Судья - Мельникова Ж.В. дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 января 2019 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В жалобе ФИО1 указывает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. Высказывает несогласие, что в деянии ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что доказательствами виновности ФИО2 служат: заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 13 июня 2018 года, согласно которому у него (ФИО1) зафиксирован ушиб легкого; медицинские документы; его заявление от 26 апреля 2018 года; показания ФИО2 и 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 повалил потерпевшего и навалился на него сверху; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Высказывает несогласие, что суд к показаниям ФИО3 отнесся критично, указав, что является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку последняя предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний и законом не запрещено, что в качестве свидетелей не могут выступать лица, состоявшие в родственных отношениях с потерпевшим.

Не согласен с показаниями ФИО2 и 

<

данные изъяты> данными по обстоятельствам дела, поскольку последние дали показания, противоречащие действительности.

Сам он (ФИО1) указывает, что ФИО2, увидев, что он (ФИО1) случайно открыл дверь водительской кабины, нанес ему удар сверху. После получения удара он упал на землю, а ФИО2 навалился на него сверху.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Вобликова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 22 октября 2018 года ФИО2 обвиняется в том, что он 26 апреля 2018 года в 11 часов, находясь около дома № 18 по улице Земляничной в городе Пензе совершил насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие физическую боль - нанес один удар кулаком в область грудной клетки. 

ФИО2 в ходе производства по делу отрицал факт нанесения удара ФИО1 в грудь.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Невиновность ФИО2, кроме его показаний, подтверждается показаниями 

<

данные изъяты>., данными в суде первой инстанции, в которых он указывал, что 26 апреля 2018 года ФИО2 никаких ударов ФИО1 не наносил, а наоборот последний нанес ФИО2 удар локтем в лицо и в дальнейшем еще около трех ударов, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 13 июня 2018 года, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено, а выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки», является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран.

При таких обстоятельствах, а также в силу того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки утверждениям ФИО1, судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факт нанесения ФИО2 удара в грудь ФИО1 объективно ничем не подтвержден.

К показаниям ФИО1 и свидетеля 

<

данные изъяты> судья районного суда обоснованно отнеслась критично, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что судом не были оценены все доказательства по делу, а также не были истребованы необходимые для дела доказательства, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. 

Показания ФИО2 и свидетеля 

<

данные изъяты> последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами, и судья обоснованно взяла их за основу при вынесении постановления по делу.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов