№(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 58661 Министерства обороны РФ (далее ВО 58661 МО РФ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп Отдел хранения (инженерного вооружении и техники, обособленного) в 

<

адрес> края войсковой части 

<

данные изъяты> зачислен на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>». На основании приказа Н. отдела хранения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведена проверка правил хранения, комплектности, соответствия заявленной категории инженерного имущества фактическому состоянию, соответствие номеров агрегатов номерам в формулярах (паспортах). В результате проверки комиссией установлено несоответствие заявленной категории фактическому состоянию, несоответствие номера бензопил технической документации (паспортам, формулярам), отсутствие бензопил, входящих в комплект КМС-Э. В ходе административного расследования, у заведующего хранилищем отдела хранения ФИО2 выявлена недостача в комплекте КМС-Э мотопил Урал-2 Электрон в количестве 2 шт., сумма ущерба составила 35 231, 48 руб. Недостача имущества образовалась по причине недобросовестного исполнения материально-ответственным лицом заведующим хранилищем ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств согласно приказам МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО2 в соответствии с трудовым договором, должностными обязанностями и договором о полной материальной ответственности должна работать с документацией материальных ценностей, находящихся на подотчете, ежеквартально проводить сверки, списание, перевод в соответствующую категорию состояния, обеспечивать сохранность материальных средств, находящихся на хранении, согласно руководящим документам, рационально использовать площадь хранилища для обеспечения поиска имущества. Выявленная сумма недостачи материальных ценностей инженерного имущества подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.ст. 242, 243 ТК РФ материально-ответственным лицом ФИО2, вина которой в недостаче подтверждена актами инвентаризации, материалами административного расследования, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 35 231,48 руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указав, что размер ущерба определен в виде балансовой стоимости утраченного имуществана основании данных учета ФКУ «УФО МО РФ». После проведения инвентаризации и административного расследования, техник Свидетель №5 за отсутствие должного контроля за подчиненными заведующими хранилищем привлечен к дисциплинарной ответственности. Заведующей хранилищем Свидетель №3 недостача возмещена, с ФИО2 просит взыскать сумму недостачи 35 231,48 руб. 

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 действующие по ходатайству (л.д.97, 109), против исковых требований ВО МО РФ 

<

данные изъяты> возражали. ФИО2 суду пояснила, что недостающие мотопилы ей при трудоустройстве в подотчет не передавались, были обнаружены в 2013 г. при приеме в подотчет ею имущества от уходящей в декретный отпуск заведующего хранилищем Свидетель №3 По указанию Н. отдела хранения ФИО5 мотопилы и лодочные моторы были размещены в контейнере, на все имущество была составлена опись, прикреплена в контейнере. При возвращении Свидетель №3, мотопилы остались там же, т.к. Н. отдела хранения ФИО5 ей не выделялись рабочие для перемещения мотопил в ее хранилище, о чем ею писались докладные. Новому Н. отдела хранения и технику она устно говорила, что мотопилы из контейнера надо переместить. Действительно с 2015 г. она фактически эти мотопилы не видела, поскольку они находились в ящиках, которые были заставлены лодочными моторами в контейнере, и возможности их осмотреть не было. Приказом МО РФ хранение мотопил отдельно от КМС-Э разрешено, в ее хранилище имеется опись с данными о размещении мотопил в этом контейнере, поэтому ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с ее стороны не было. Ответчик и ее представители полагают, что недостача возникла из-за действий других лиц и оснований взыскивать с ФИО2 сумму ущерба нет. Кроме этого, стоимость указанных мотопил определена неверно, завышена, просили в удовлетворении исковых требований ВО 

<

данные изъяты> МО РФ отказать. 

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебными извещениями с уведомлениями, также размещением информации на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 104, 105, 106).

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В разъяснений, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено по делу, согласно положению 1062 Центр материально – технического обеспечения, Центрального военного округа – войсковая часть 

<

данные изъяты>» является организацией Министерства Обороны Российской Федерации, имеет в своем составе структурное подразделение Отдел хранения (инженерного вооружения и техники, обособленного) (

<

адрес> край) (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание между ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (исполнитель) и Отделом хранения (средств инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковой части 

<

данные изъяты> (заказчик) на осуществление финансово-экономического обеспечения войсковой части, в том числе на ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций заказчика, составлению бюджетной отчетности (л.д.10). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в войсковую часть 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> 6 тарифного разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134).

На основании ФИО6 штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 

<

данные изъяты>2 переименована в войсковую часть 

<

данные изъяты> Отдел хранения (вооружения и техники). Во исполнение Директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 

<

данные изъяты> переформирована в войсковую часть 

<

данные изъяты> Отдел хранения (инженерного вооружения и техники обособленный). 

Приказом Н. Отдела хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность заведующего хранилищем 6 разряда с окла

<

адрес> 252 руб. (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.69-70), по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда работника, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (разделы 2 и 3 трудового договора). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 74), на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 2 данного договора определены обязанности работодателя, в том числе, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, ознакомить работника с действующим законодательством и нормативным актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом. 

По актам приема-сдачи материальных средств инженерной техники и требованию –накладной ФИО2 приняты на ответственное хранение материальные средства, в том числе и КМС-Э, в состав которых входят мотопилы Урал-2 «Электрон», размещенные в хранилищах, закрепленных за заведующими хранилищем приказами Н. Отдела хранения (л.д.28-44, 164-180). За ФИО2 приказами Н. Отдела хранения закреплены хранилища 8

<

данные изъяты>

Из пояснений ответчика следует, что переданное в подотчет имущество также хранилось в контейнерах и на открытых площадках. Приказы о закреплении контейнеров за заведующими хранилищем не издавались. 

Указанные хранилища, контейнера заведующими хранилищем закрывались, опечатывались, ежедневно осматривались, о чем вносились записи в Книгу осмотра должностными лицами хранилищ войсковой части 

<

данные изъяты> (л.д.110-114). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена в Книгу запись «хранилища 63,64, 72, открытые площадки осмотрены, замечаний нет. ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт контейнер, где хранились 2 бензопилы Электрон Урал-2, при осмотре комиссией было выявлено, что бензопилы украдены» (л.д113). 

Приказом Н. Отдела хранения от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проверки наличия, качественного состояния комплектов мотостроительных средств КМС-Э и дальнейшего принятия решения по их использованию внутрипроверочной комиссии приказано организовать и провести проверку наличия и качественного состояния комплектов мотостроительных средств КМС-Э, а также наличия лодочных моторов «Вихрь-30», соответствия их учетным данным. Особое внимание обратить на наличие и порядок ведения технической документации, соответствия заявленной категории фактическому состоянию, укомплектованности ЗИП и принадлежностями, имуществу, входящему в комплект, хранящемуся в контейнерах (л.д.11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Н. Отдела хранения назначена полная проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения (л.д.75-77). 

В сличительной ведомости № отражено наличие средств инженерного вооружения войсковой части 

<

данные изъяты>, числящегося за ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе мотостроительных средств КМС-Э –комплекты в количестве 9 шт., подтвержденные материально-ответственным лицом (л.д.25). 

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ КМС-Э, находящихся на ответственном хранении у заведующего хранилищем ФИО2 установлено, что в 9 комплектах КМС-Э недостает 10 подвесных лодочных моторов «Вихрь» и 18 мотопил «Урал-2 Электрон». Техническое состояние 1 подвесного лодочного мотора «Москва-30» не соответствует категории, установленной по учету, у 3 подвесных лодочных моторов «Москва-30» заводские номера не соответствуют паспортным данным. Предложено комиссией провести административное расследование по факту выявленных нарушений, приведение номерного учета СИВ к соответствию, обеспечение перевода в низшую категорию согласно реальным срокам хранения и технического состояния в соответствии приказом 10 МО РФ № (л.д.21-24). 

Также при проверке проведена инвентаризация техники и имущества инженерной службы, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственных лиц. Установлено, что на основании инвентаризационных описей отсутствуют 2 бензопилы «Урал» из комплектов КМС-Э №, №, отсутствуют 6 бензопил «Урал» и 1 лодочный мотор «Москва -30» из комплектов КМС-Э №, №, №) (л.д.86). До начала инвентаризации у материально-ответственных лиц отобраны расписки, в том числе у заведующего хранилищем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85). По заключению комиссии: материальные средства и ценности, указанные в описи, в наличии, расхождений между учетными данными и фактическим наличием имущества нет, за исключением 2 бензопил из комплектов КМС-Э №, №. 

При проведении инвентаризации проверены карточки учета категорийных материальных средств в хранилищах №, 64, 72 по материальным ценностям КМС-Э (код по номенклатуре 3575 в комплекте), их которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от заведующего хранилищем Свидетель №3 ФИО2 принято в подотчет 6 комплектов КМС-Э, ДД.ММ.ГГГГ возвращено Свидетель №3 6 комплектов КМС-Э. 

При этом в 2013 г. по Акту № закладки (освежения) материальных средств (л.д.62) ею в присутствии комиссии приняты на ответственное хранение 2 бензомоторные пилы «Урал-2 «Электрон», 1976 г.в., № к комплекту КМС-Э №, № к комплекту КМС-Э №, поскольку в процессе передачи материальных ценностей от заведующего хранилищем Свидетель №3, при ее уходе в декретный отпуск в подотчет заведующего хранилищем ФИО2, было обнаружено, что у материально-ответственного лица Свидетель №3 хранились 2 бензопилы, относящиеся к КМС-Э, находящихся на ответственном хранении у заведующего хранилищем ФИО2, в связи с чем, Актом закладки, данное имущество было заложено и передано ФИО2 

Однако из пояснений ответчика следует, что эти бензопилы хотя и были приняты ею в подотчет в 2013 г., но остались в контейнере №, в котором, по указанию Н. Отдела хранения 

<

данные изъяты> были помещены бензопилы и лодочные моторы от КМС-Э, хранящихся на открытых площадках, заведующего хранилищем 

<

данные изъяты> поскольку в это время все имущество подотчета Свидетель №3 принималось ею, а после выхода 

<

данные изъяты>. и передаче ей обратно имущества, 2 бензопилы невозможно было достать, т.к. они были заложены лодочными моторами, а рабочих для перемещения имущества ей не выделяли. 

Эти обстоятельства также указаны ФИО2 в представленных работодателю объяснениях (л.д.38-44, 46-49). 

В заключение от ДД.ММ.ГГГГ комиссии (л.д.17-20) о результатах административного расследования отражено, что согласно акту вложения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные мотопилы перешли к ФИО2 на хранение, но на штатные места вложены не были, а по устному распоряжению Н. Отдела хранения 

<

данные изъяты>А. хранились в отдельном контейнере № вместе с другими изделиями из комплектов КМС-Э. В 2015 г. эти шесть комплектов КМС-Э были переданы ею на хранение заведующему хранилищем 

<

данные изъяты>. вместе с контейнером, в котором остались храниться две мотопилы «Урал-2 Электрон» до момента выявления их недостачи в 2017 г. Во время осмотра материальных средств ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что дверь контейнера № оказались открытыми. Далее внутрипроверочной комиссией была выявлена их недостача. В фактическом наличии 2 мотопил последний раз ФИО2 убеждалась в сентябре 2015 г. во время передачи имущества заведующему хранилищем 

<

данные изъяты>.А. Ранее при инвентаризациях лодочные моторы и бензомоторные пилы, входящие комплекты КМС-Э, визуальным осмотром на штатных местах не проверялись.

Комиссия пришла к выводу, что недостача этого имущества подтверждается. Утрата материальных ценностей могла произойти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предположительно в результате совершенной неизвестными лицами кражи. По причине ненадлежащего исполнения заведующим хранилищем ФИО2 трудовых обязанностей мотопилы не были перемещены на штатные места комплектов КМС-Э, их фактическое наличие не проверялось, результаты проверок в книгу осмотра не заносились. Работа инвентаризационных комиссий техником 

<

данные изъяты>. была организована формально, организация охраны объекта находилась не на должном уровне. 

Из выводов комиссии усматривается, что виновными в нарушении требований «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники» являются заведующий хранилищем ФИО2, техник 

<

данные изъяты>., лица, ранее занимающие должности Н. Отдела хранения 

<

данные изъяты>А. и другие 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «Об итогах инвентаризации имущества и обязательств отдела хранения (л.д. 78-81), согласно которому у заведующего хранилищем ФИО2 отсутствуют 2 мотопилы «Урал-2 Электрон» в комплекте КМС-Э, у заведующего хранилищем 

<

данные изъяты> Н.А. отсутствуют 6 мотопил «Урал-2 Электрон» в комплекте КМС-Э, у заведующего хранилищем 

<

данные изъяты> С.И. отсутствуют 4 лодочных мотора «Вихрь» в комплекте Циклон.

Также Н. Отдела хранения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах административного расследования», где указано, что в нарушение наставления по хранению инженерного имущества и техники в одном месте хранения (контейнере) находилось имущество двух материально-ответственных лиц, заведующих хранилищем ФИО2 и 

<

данные изъяты> моторы и бензомоторные пилы находились не на штатных местах. Неустановленными лицами контейнер был вскрыт и из него похищены 1 лодочный мотор «Москва-30» и 8 бензомоторных пил «Урал». Причинами данного происшествия явились низкий уровень организации хранения инженерного имущества техником 

<

данные изъяты> С.А., ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества заведующими хранилищем ФИО2, 

<

данные изъяты> Н.А., личная недисциплинированность заведующих хранилищ ФИО2, 

<

данные изъяты> Н.А., выразившаяся в нарушении инструкции по ежедневному осмотру мест хранения имущества и техники. В целях возмещения ущерба, устранения причин, способствовавших его причинению, приказано на основании приказа МО РФ № передать материалы административного расследования в органы военной прокуратуры для дальнейшего принятия решения по существу в отношении заведующих хранилищем ФИО2 и 

<

данные изъяты> Н.А., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления. За нарушения, допущенные при организации работ внутрипроверочной комиссии, низкий уровень организации хранения инженерной техники и имущества технику отдела хранения 

<

данные изъяты> С.А. объявлен выговор (л.д.66-67).

Представлением Военной прокуратуры Красноярского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 58661-26 

<

данные изъяты> Л.В. указано на необходимость принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, к возмещению причиненного ущерба государству либо его списанию в установленном порядке. За допущенные нарушения требований закона предложено рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности указанных в представлении лиц (л.д.128-130). 

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, в опровержение выводов комиссии и результатов административного расследования ФИО2 при рассмотрении дела сообщено, что в соответствии с приказами МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и утвержденных ими Руководств о порядке эксплуатации и ремонте инженерной техники и инженерного имущества, разрешено хранение комплектующих инженерной техники и инженерного имущества отдельно от основных изделий (л.д.116-117, 135-140, 141-142, 143-147), поэтому нарушений в хранении спорных мотопил в ее действиях не имелось. Кроме этого ответчик поясняла, что ею сообщалось Н. отдела хранения и техникам о необходимости предоставления рабочих для перемещения мотопил на штатные места в ее хранилища. 

Вместе с тем, в подтверждение этих доводов ФИО2 в материалы дела представлена копия ее заявления на имя Н. отдела хранения 

<

данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила ежедневно выделять подсобных рабочих мужчин для передачи имущества заведующему хранилищем 

<

данные изъяты> Н.А., на котором руководителем проставлена резолюция «не представляется возможным» (л.д. 27). При этом надлежащего обращения к руководителю о необходимости организации перемещения подотчетных ей мотопил на штатные места хранения в ее хранилище ФИО2 в материалы дела не представлено, об их подаче Н. отдела либо технику в судебном заседании не заявлено. 

Сообщение о необходимости перемещения этих материальных ценностей из контейнера № в хранилище ФИО2 новому Н. отдела хранения 

<

данные изъяты> Л.В. и технику 

<

данные изъяты> С.А. документально не подтверждено, устные обращения с данными вопросами свидетелями 

<

данные изъяты> Л.В. и 

<

данные изъяты> С.А. отрицались при допросе в судебном заседании. Также эти обстоятельства не подтверждены и свидетелем 

<

данные изъяты> Н.А., которая в 2015 г. приняла обратно в подотчет имущество от ФИО2, в том числе и контейнер с мотопилами, находящимися в подотчете ответчика.

Кроме этого, в своих пояснениях ответчик указала, что доверяла заведующему хранилищем 

<

данные изъяты> Н.А. открывать данный контейнер в ее отсутствие, не контролируя нахождение в контейнере спорных мотопил с 2015 г., что также подтверждает обоснованность выводов истца о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей по сохранности переданного в подотчет имущества и наличии вины данного материально-ответственного лица в образовавшейся недостаче материальных ценностей. 

Из представленных в материалы дела постовых ведомостей и данных Журнала учета сведений о преступлениях и происшествиях войсковой части 58661-26 видно, что в указанные даты вскрытия неизвестными лицами контейнера №, сотрудниками охраны нарушений пропускного режима и проникновения посторонних лиц на территорию Отдела хранения не обнаруживалось (л.д.149-163). Согласно пояснениям ФИО2 и Свидетель №3 ворота контейнера были открыты, замок висел на двери ворот не поврежденный. При этом данными лицами также указано на хранение ключей от замков хранилищ и контейнеров в рабочей одежде в бытовой комнате, доступ в которую иных лиц не был ограничен. 

Помимо этого, суд считает несостоятельными доводы ответчика и ее представителей о неполной проверке всех хранилищ и контейнеров для установления нахождения в них утраченных мотопил, так как из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты> Л.В.- Н. отдела хранения, и его сообщения в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках административного расследования по факту недостачи материальных средств у заведующих хранилищ 

<

данные изъяты> С.И., комиссией была проведена проверка мест хранения имущества – 90 хранилищ, 17 открытых площадок и контейнеров на предмет возможного нахождения недостающих лодочных моторов, мотопил, входящих в КМС-Э, а также отдельно были проверены 41 комплект КМС-Э (164 единицы автомобильной техники), в которых тоже могло быть идентичное имущество. В ходе проверки на территории отдела хранения материальных ценностей, входящих в комплект КМС-Э, обнаружено не было, что также подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 ). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства и взыскания материального ущерба в сумме 35 231,48 руб. Обстоятельства, исключающие ответственность материально-ответственного лица, отсутствуют и судом при рассмотрении дела не установлены. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и трудового законодательства, судом не усматриваются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц, в том числе на Н. отдела, техника отдела, т.к. с их стороны нарушений установленного порядка учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принятия необходимых мер к предотвращению ущерба не допускалось. Техник отдела Свидетель №5, который в этой должности работает с 2016 г., приказом Н. отдела привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при организации работы внутрипроверочной комиссии, низкий уровень организации хранения инженерной техники и имущества. 

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика и ее представителей о неправильном определении размера ущерба, завышенной стоимости утраченных мотопил.

Согласно справке ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бюджетного учета объект мотопила «Урал» учтены за Отделом хранения (инженерного вооружения и техники, обособленного) войсковой части 58661 по балансовой стоимости в сумме 17 615,74 руб. (л.д.65). Актом определения стоимости инженерного имущества на ДД.ММ.ГГГГ комиссии Отдела хранения, утвержденным руководителем, данная балансовая стоимость принята для определения размера ущерба (л.д.87). 

Приказом Н. Отдела хранения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер ущерба у заведующих хранилищем, в том числе у ФИО2 в общей сумме 35 231,48 руб. (17 615, 74 + 17 615,74) (л.д.88-89). При определении стоимости недостающего имущества принята во внимание рыночная стоимость аналогичных изделий, используемых и эксплуатируемых в народном хозяйстве, цены справочника годовых норм износа образцов вооружения, техники и имущества, учтен индекса дефлятора на 2017 г. и коэффициент износа. 

При этом ответчиком в отношении спорных мотопил было указано, что это имущество не эксплуатировалось, было новым, поэтому размер ущерба, подлежащего возмещению материально-ответственным лицом ФИО2 определен верно и сомнения у суда не вызывает. Доказательств иной стоимости спорного имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Войсковой части в счет возмещения материального ущерба сумму 35 231,48 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 256,94 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Войсковой части 58661 Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 35 231 (тридцать пять тысяч двести тридцать одни) рубль 48 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко