Гр. дело № 2-806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 мая 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

*** на автодороге М-6 «Каспий»-Кочетовка-3-г. Мичуринск-поворот *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль *** получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля *** ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец *** обратилась в Тамбовский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. *** САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет *** с учетом износа. *** ФИО1 обратилась в Тамбовский филиал САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу *** произведена доплата страхового возмещения в размере ***., из которых ***. - сумма восстановительного ремонта, *** оплата независимой технической экспертизы, *** - оплата представительских услуг за досудебно-претензионную работу.

11 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, пояснив суду, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля *** ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец *** обратилась в Тамбовский филиал САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. *** САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *** Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет *** с учетом износа. ФИО1 обратилась в Тамбовский филиал САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу *** произведена доплата страхового возмещения в размере ***., из которых ***. - сумма восстановительного ремонта, *** - оплата независимой технической экспертизы, *** - оплата представительских услуг за досудебно-претензионную работу. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ***. за несвоевременные выплаты страхового возмещения как по заявлению от ***, так и по досудебной претензии от ***, компенсацию морального вреда в размере ***, финансовую санкцию в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просит уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от *** виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге М-6 «Каспий»-Кочетовка-3-г. Мичуринск-поворот *** с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, признан водитель транспортного средства *** ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно страховому полису серия *** гражданская ответственность собственника автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из оригинала экземпляра заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, представленного суду представителем истца ФИО2, следует, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» именно ***, что подтверждается подписью представителя страховщика САО «ВСК» ФИО6 

*** страховщиком организован осмотр транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** экспертом ООО «Оценка собственности».

*** САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере ***

Платежным поручением ПАО Сбербанк *** ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере ***.

Таким образом, страховщик принял к рассмотрению заявление потерпевшего от *** о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и произвел по ним выплату с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что *** истек 20-дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит исчислению с ***.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 ***, сделанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** в результате ДТП, имевшего место ***, с учетом износа составляет ***

Из оригинала экземпляра досудебной претензии, представленного суду представителем истца ФИО2, следует, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией в досудебном порядке именно ***, что подтверждается подписью представителя страховщика САО «ВСК» ФИО7 

В письменной претензии представителя истца ФИО1 содержались просьбы произвести выплату страхового возмещения в размере *** выплатить неустойку в размере ***., сумму финансовой санкции в размере *** расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***.

Из письменного мотивированного ответа САО «ВСК» от *** на указанную претензию истца следует, что калькуляция в экспертном заключении ИП ФИО8 составлена без нарушения требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в части материального ущерба в размере ***., за услуги независимого эксперта в размере ***, за юридические услуги в размере ***. В представленных документах о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для оплаты данных расходов.

*** САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по доплате ФИО1 страхового возмещения в размере ***

Платежным поручением АО «Альфа-Банк» *** подтверждается произведенная ответчиком истцу ФИО1 доплата страховой выплаты по претензии в размере ***.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена страховая выплата в полном размере, но с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Поскольку страховщиком страховая выплата осуществлена истцу с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, с ответчика полежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку факт злоупотребления потерпевшей ФИО1 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, а также суммы финансовой санкции у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки, однако по заявлению представителя ответчика считает допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка с учетом периодов просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика суд находит допустимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 7 000 рублей.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 финансовую санкцию, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и рассчитывается следующим образом:

400 000 х 0,05 % = 200 рублей - сумма финансовой санкции за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения;

200 рублей х 6 = 1 200 рублей - сумма финансовой санкции за 6 дней просрочки с ***

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции в размере 1 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 составили *** 

Учитывая сложность рассмотренного дела и степень участия в деле представителя истца, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; сумму финансовой санкции в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья - О.И. Грязева