Дело № 2- 835/2020

16RS0045-01-2020-000347-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года. г. Казань 

мотивированное решение принято 

в окончательной форме 12 мая 2020 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.40 мин. у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA Vesta, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Chevrolet AVEO, г/н №, под управлением ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца марки LADA Vesta, г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки LADA Vesta, г/н №, под управлением ФИО 

Считает, что ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с ФИО

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «СКА Эксперт» о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA Vesta, г/н №, составила 406 203,34 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой урегулировать убыток, которая оставлена без ответа. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет причинённого ущерба 406 203,34 рубля, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,64 рублей, 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддерживают в полном объеме. В случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

С письменного согласия стороны истца, в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства марки LADA Vesta, г/н №716rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.40 мин. у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA Vesta, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Chevrolet AVEO, г/н №, под управлением ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.6).

В результате ДТП транспортному средству истца марки LADA Vesta, г/н №, были причинены механические повреждения, что также указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО, который управляя автомобиля марки LADA Vesta, г/н №, нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно «проехал на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Chevrolet AVEO, г/н №, после чего совершил наезд на опору светофора».

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «СКА Эксперт» о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «СКА Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н №, составила 406 203,34 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 11).

Ответчик в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой урегулировать убыток, которая оставлена без ответа. 

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству LADA Vesta, г/н №, подтвержден, заключение выполненное ООО «СКА Эксперт» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 406 203,34 рубля с водителя автомобиля LADA Vesta, г/н № ФИО, поскольку именно его действиями причинен вред вышеуказанному автомобилю.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. При направлении в адрес ответчика претензии за доставку истцом в АО «Почта России» оплачены почтовые расходы в размере 189,64 рублей (л.д. 61). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба автомобилю удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 406 203 рубля 34 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 8 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 189 рублей 64 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.