Дело № 2-175/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнения иска) просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки. 

Требования по иску мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность транспортное средство TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данное транспортное средство истец передал во временное пользование ответчику ФИО2 Однако впоследствии истцу стало известно о том, что неустановленные лица подделали подпись истца в договоре купли-продажи и переоформили вышеуказанное транспортное средство на ФИО5 По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого спорное транспортное средство было возвращено истцу. Но переоформить в ГИБДД на себя транспортное средство истец не может без признания недействительным оспариваемого договора. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен по известному суду месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что спорное транспортное средство его доверитель приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки автомобиль был зарегистрирован на продавца в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанное транспортное средство ФИО4, у которого впоследствии сотрудники полиции изъяли спорное транспортное средство. Считает своего доверителя добросовестным приобретателем. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда, заявив о том, что органом ГИБДД не допущено нарушений требований закона при совершении регистрационных действий со спорным транспортным средством. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), последний приобрел право собственности на транспортное средство марки TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД внесены соответствующие изменения о собственнике транспортного средства.

Из представленных суду материалов регистрационного дела на спорное транспортное средство следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средство марки TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 04 мая 2019 года в органах ГИБДД внесены изменения регистрационных данных указанного автомобиля, касающихся сведений о собственнике. В качестве собственника указан ФИО2

Как следует из представленного суду ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство по данному договору было продано ФИО2 ФИО3 В свою очередь ФИО3, не внося изменений в регистрационные данные, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4, заключив с ним соответствующим договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД внесены изменения о собственнике спорного транспортного средства. Собственником указан ФИО4 

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи на спорное транспортное средство. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 209 ГК РФ правом распоряжения имуществом обладает его собственник. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский» СУ УМВД России по г.Челябинску, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом покупки, похитило автомашину марки «Фиат Дукато» гос. рег. знак № ФИО1

Постановлением следователя от 11 ноября 019 года ФИО1 признан потерпевшим от указанного преступления, а постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано на ответственное хранение потерпевшего ФИО1 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о том, что она не подписывал вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что он не продавал свое транспортное средство ФИО2 

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, выполненной во исполнение определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная на бланковой строке в разделе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства марки TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи; запись фамилии и инициалов «ФИО1.», расположенная на бланковой строке в подразделе «Продавец» справа от подписи, выполнена не самим ФИО1. 

Данное заключение является мотивированным, не содержит в себе неясностей, содержит ссылки на применяемую судебным экспертом методику и принимается судом при вынесении решения по делу в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы судебного эксперта не опровергнуты стороной ответчиков и не противоречат другим письменным доказательствам по делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Доказательств того, что ФИО1 уполномочивал кого-либо на заключение с ФИО2 данного договора, суду не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что неустановленное лицо, подписавшее указанный договор от имени истца, действовало в интересах последнего. 

Следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону – положениям ст. 209 ГК РФ, поскольку спорным имуществом распорядилось лицо, не имеющее на то соответствующих полномочий. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, лишает истца права собственности на принадлежащее истцу имущество, данный договор является недействительным, не порождающим юридических последствий, следующих из его содержания. 

Поэтому последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, также являются недействительными, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не обладали правом собственности на спорное имущество и не имели полномочий на его отчуждение. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы права, признавая оспариваемые договоры недействительными, суд возвращает в собственность ФИО1 транспортное средство марки TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, который совершил отчуждение принадлежащего истцу имущества, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по плате госпошлины в размере 300 рублей. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО2, поскольку с настоящим иском истец был вынужден обратиться в суд именно в результате неправомерных действий ФИО2 по отчуждению принадлежащего истцу имущества ему и остальным ответчикам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный 11 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство марки TSF 613, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по плате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.