Дело №2-143/2019 20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» о взыскании материального ущерба в размере 235 944 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, указывая, что 15.02.2018г. в результате содержания ответчиком общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в ненадлежащем состоянии на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, упала наледь, чем автомобилю были причинены технические повреждения.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО4, антонова Г.Г., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018г. в 17.55 час. гр. П., обнаружила повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в результате падения сосулек с крыши 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2018г. (л.д.8), фототаблицей и актом осмотра (л.д.19-27), свидетельством о регистрации ТС (л.д.30).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что падение наледи, вероятно, произошло с козырька самовольно остекленного балкона квартир № расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, поэтому вина ответчика в причинении ущерба истице отсутствует.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные в возражениях ответчика доводы, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате падения сосулек с крыши дома по названного выше адресу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

<

адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесена п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Таким образом, очитка наледи с крыши 

<

адрес> п. в Санкт-Петербурге относилась к обязанностям управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, падение сосулек (наледи) стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» возложенных на него ст.161 ЖК РФ обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность отсутствия вины ответчика в падении наледи на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии предупреждающих знаков, размещенных ответчиком для автовладельцев, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт размещения управляющей компанией предупреждений не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с падением наледи вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями владельца пострадавшего автомобиля, припарковавшего автомобиль около дома. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 235 944 руб., с учетом износа – 150 672 руб. (л.д.13а-35).

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались факт получения автомобилем истицы повреждений в результате падения наледи, а также требования истца по размеру, судом по ходатайству ответчика в предложенное им экспертное учреждение была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной повреждения автомобиля Вольво S60, г.р.з.Т446ММ178, 15.02.2018г. с большой долей вероятности могло послужить падение плотного снега и наледи с большой высоты.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате падения наледи 15.02.2018г., составляет 193 131,76 руб. без учета износа и 73 583,08 руб. с учетом износа.

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами судебного эксперта и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения наледи, составляет без учета износа 193 131,76 руб., с учетом износа – 73 583,08 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193 131,76 руб., т.е. без учета износа, так как доказательств ремонта автомобиля с использованием деталей, имеющих износ, ответной стороной суду не представлено. 

В свою очередь, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не является собственником помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, проживает в жилом помещении по иному адресу, суд полагает, что в рассматриваемом случае она не является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом изложенного, поскольку обязанность ответчика по возмещению истице ущерба возникла из деликтных, а не из договорных обязательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых последней компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке (л.д.36), которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (193 131,76 * 6000 / 235 944) = 4911,29 руб., где: 193 131,76 – сумма удовлетворенных судом требований, 6000 – сумма понесенных истицей расходов по составлению отчета об оценке, 235 944 – сумма заявленных истицей требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы, взысканной в пользу истца, в размере (3200 + 2% * (193 131,76 – 100 000)) = 5062,64 руб.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой определением суда о назначении судебной экспертизы были возложены на ответчика, при этом, данная экспертиза ответчиком в нарушение ч.1 ст.96 ГПК РФ и определения суда оплачена не была, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб. согласно выставленному счету №2131 от 26.12.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в пользу Бобиной Т,П. материальный ущерб в размере 193 131 (сто девяносто три тысячи сто тридцать один) руб. 76 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 29 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5062 (пять тысяч шестьдесят два) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова