Дело № 2-3276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Денисовой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на следующее:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» с 01.04.2008 г. в должности врача хирурга хирургического отделения поликлиники.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пензенской области «О совершенствовании оказания первичной медико-санитарной помощи на территории города Пензы» с 01.01.2017 все функции, выполняемые структурными подразделениями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь и штатные единицы поликлиники с 01.01.2017 были переданы в ГБУЗ «Городская поликлиника».

На основании приказа № 1509-л 1 от 30.12.2016 г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с 31.12.2016 г.

Согласно должностной инструкции, врач хирург хирургического отделения поликлиники обязан обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов (п.4), вести медицинские карты амбулаторных больных (п. 14).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 №1345н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки оформления листков нетрудоспособности», приказом ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 21.11.2016 №1158 и от 17.01.2017 №9 «О проведении проверок соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в 2017 году» сотрудниками отделения Фонда в ГБУЗ «Городская поликлиника» с 06.02.2017 по 15.02.2017 проводилась плановая проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.02.2016 по 31.01.2017.

В результате проверки были выявлены нарушения соблюдения порядка продления и оформления листков нетрудоспособности, допущенные врачами ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» в 2016 году, в том числе, было установлено, что, врачом хирургом хирургического отделения поликлиники ФИО1 был нарушен п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 года №624н.

Согласно п.5 указанного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. В нарушение данного требования ответчик продлил листок нетрудоспособности № пациентке ФИО8 с 26.01.2016 по 27.01.2016, без подтверждения записями в медицинской карте. При этом, в медицинской карте указанного амбулаторного больного в дневнике от 25.01.2016 врач указал, что объективный статус в норме.

Согласно претензии ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 11.07.2017, сумма необоснованно выплаченного пособия за счет средств социального страхования по листку нетрудоспособности № с 26.01.2016 по 27.01.2016 составила 1 910,30 рублей.

Поскольку, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от 03.10.2016 №368, передача поликлинической службы ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» осуществлялась без реорганизации юридического лица, ГБУЗ «Городская поликлиника» не является правопреемником по правоотношениям, связанным с деятельностью поликлинической службы ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» и возникшим до 01.01.2017. В связи с этим, ответственность за необоснованно выданные и неправильно оформленные врачами поликлиники в 2016 году листки нетрудоспособности легла на ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина».

Платежным поручением №2702 от 02.08.2017 сумма необоснованно выплаченного пособия за счет средств социального страхования в размере 1 910,30 рублей была перечислена ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» на расчетный счет ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» был причинен материальный ущерб на сумму 1 910,30 рублей.

22.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№5121 от 22.08.2017) с требованием в срок до 04.09.2009 г. возместить ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» причиненный материальный ущерб в размере 1 910,30 рублей в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена ФИО1 26.08.2017, однако была оставлена им без внимания.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании просил: взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 910,30 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель истца ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом подтвердил, что работал хирургом в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» и действительно запись в амбулаторной карте ФИО8 выполнена некорректно, однако иск не признал, так как требования не основаны на законе.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим:

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» с 01.04.2008 г. в должности врача хирурга хирургического отделения поликлиники.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пензенской области «О совершенствовании оказания первичной медико-санитарной помощи на территории города Пензы» с 01.01.2017 все функции, выполняемые структурными подразделениями, оказывающими первичную медико-санитарную помощь и штатные единицы поликлиники с 01.01.2017 были переданы в ГБУЗ «Городская поликлиника».

На основании приказа № 1509-л 1 от 30.12.2016 г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с 31.12.2016 г.

Согласно должностной инструкции, врач хирург хирургического отделения поликлиники обязан обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов (п.4), вести медицинские карты амбулаторных больных (п. 14).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.12.2012 №1345н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки оформления листков нетрудоспособности», приказом ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 21.11.2016 №1158 и от 17.01.2017 №9 «О проведении проверок соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в 2017 году» сотрудниками отделения Фонда в ГБУЗ «Городская поликлиника» с 06.02.2017 по 15.02. проводилась плановая проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.02.2016 по 31.01.2016.

В результате проверки были выявлены нарушения соблюдения порядка продления и оформления листков нетрудоспособности, допущенные врачами ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» в 2016 году, в том числе, было установлено, что, в нарушение п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 года №624н, продление листка нетрудоспособности № с 26.01.2016 по 27.01.2016, выданного пациенту ФИО4, не было подтверждено записями в медицинской карте. При этом, в медицинской карте указанного амбулаторного больного в дневнике от 25.01.2016 указано, что объективный статус в норме. Указанный факт нарушения в судебном заседании подтвержден ответчиком.

Согласно претензии ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 11.07.2017, сумма необоснованно выплаченного пособия за счет средств социального страхования по листку нетрудоспособности № с 26.01.2016 по 27.01.2016 составила 1 910,30 рублей.

Поскольку, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от 03.10.2016 №368, передача поликлинической службы ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» осуществлялась без реорганизации юридического лица, ГБУЗ «Городская поликлиника» не является правопреемником по правоотношениям, связанным с деятельностью поликлинической службы ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» и возникшим до 01.01.2017. В связи с этим, ответственность за необоснованно выданные и неправильно оформленные врачами поликлиники в 2016 году листки нетрудоспособности легла на ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина».

Платежным поручением №2702 от 02.08.2017 сумма необоснованно выплаченного пособия за счет средств социального страхования в размере 1 910,30 рублей была перечислена ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» на расчетный счет ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом филиала №2 ГУ – Пензенской региональное отделение Фонда социального страхования РФ. С 06.02.2017 г. по 15.02.2017 г. в присутствии председателя врачебной комиссии ФИО10 проведена плановая проверка соблюдения установленного порядка, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.02.2016 по 31.01.2017. Факт нарушения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности установленного п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, допущенный врачом ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» ФИО1, подтвердил. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ГУ – Пензенской региональное отделение Фонда социального страхования РФ. в период с 06.02.2017 г. по 15.02.2017 г. проведена плановая проверка соблюдения установленного порядка, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.02.2016 по 31.01.2017. Она являлась председателем комиссии поликлиники №14. Факт нарушения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности установленного п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, допущенный врачом ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» ФИО1, подтвердила. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно претензии ГУ- Пензенской региональное отделение Фонда социального страхования РФ в соответствии с п.5 вышеуказанного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. В нарушение данного требования ответчик продлил листок нетрудоспособности № пациентке ФИО8 с 26.01.2016 по 27.01.2016, без подтверждения записями в медицинской карте. При этом, в медицинской карте указанного амбулаторного больного в дневнике от 25.01.2016 врач указал, что объективный статус в норме.

Однако, листок нетрудоспособности указанный в претензии ФСС к истцу за № принадлежит не пациентке ФИО8, а ФИО8 амбулаторной карте которого имеется запись ФИО1: «...», т.е рана у пациента не зажила, на ней оставались швы, что является основанием для продления листка нетрудоспособности; так же в карте имеется запись травматолога приёмного отделения от 17.01.16, в которой указанно, что швы надо снять не ранее через 12 суток, что тоже косвенно подтверждает обоснованность продления больничного листа даже вплоть до 29.01.16.

В сложившейся ситуации дополнительная проверка, как установлено судом, истцом не проводилась.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; …. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя … (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, … 

В ст.247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2); работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; …. 

В ч.6 ст.248 ТК РФ указано, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, однако, как видно из вышеприведенных положений ТК РФ, для возмещения причиненного работником работодателю ущерба необходимо установить вину работника в причинении ущерба, конкретный размер ущерба и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести проверку (возможно, комиссионную), обязательно истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт, предоставить работнику возможность ознакомиться со всеми материалами проверки. 

Несоблюдение истцом (работодателем, бывшим работодателем) установленного порядка взыскания ущерба нарушает права ответчика (работника, бывшего работника) (ч.3 ст.248 ТК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

Кроме того в п.15 вышеуказанного Постановления указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В связи с чем суд приходит к выводу о неверном толковании истцом правовых норм.

Суд, соглашаясь со стороной истца о том, что ответчиком нарушен порядок выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, что подтверждено свидетельскими показаниями и не оспорено ответчиком, однако, учитывая положения ст. 238 ТК РФ, согласно которым работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, суд не имеет оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» денежных средств в размере 1 910 руб. 30 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования оставляются судом без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2017 года.

Председательствующий