Дело № 1-34/2026 (1-401/2025)

...

Поступило в суд 17.12.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 12 января 2026 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя Дампиловой Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – ... Стребкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи родителем несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу – ..., без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно допустил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО3 по решению мирового судьи ... ..., на основании исполнительного документа — судебного приказа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, обязан уплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО1, ..., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей ... ..., о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство ..., которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска и в установленном законом порядке не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в связи с нарушением исполнения решения суда, обязывающим его выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, о вступлении которого в законную силу ему достоверно известно, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначенным наказанием в виде обязательных работ на срок 20 часов. Назначенное наказание ФИО3 фактически не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник умысел на совершение преступления, направленного на неуплату средств по решению суда на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Достоверно зная об обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, проживая по адресу - ..., реализуя умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав своего несовершеннолетнего ребенка на надлежащее воспитание и всестороннее развитие, игнорируя возложенную на него ст.63 и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего, умышленно с целью избежать материальных затрат, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления неблагоприятных последствий для его несовершеннолетнего ребенка в виде нарушения права несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных на его содержание, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, являясь лицом привлеченным к административной ответственности, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.ст.80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, ежемесячной оплаты средств на содержание несовершеннолетней — ФИО1, ..., начисленных за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 998 рублей 81 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном решением суда, не произвел.

В период неуплаты ФИО3 не предоставлял сведения о месте работы и о доходах судебному приставу-исполнителю, согласно требований ст.111 Семейного кодекса Российской Федерации, мер к оплате алиментных обязательств, установленных решением суда, необходимых для обеспечения несовершеннолетнего, не принимал. В отдел занятости населения Дзержинского района ГКУ НСО «Центр занятости города Новосибирска» ФИО3 не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, достаточных мер к погашению задолженности по алиментам не принял, добровольно материальной и иной помощи на содержание ребенка не оказывал, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО4, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 998 рублей 81 копейку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 963 547 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Стребков Р.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 в ходе дознания и при извещении о дате, времени и месте судебного заседания не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение задолженности по алиментам, состояние здоровья отца подсудимого.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, поскольку совершенное преступление направлено против законных прав и интересов малолетней ФИО1, признанной по данному уголовному делу потерпевшей. При этом сам по себе факт наличия у ФИО3 малолетней дочери не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в силу закона данное обстоятельство может быть признано таковым в случае, если установлено участие подсудимого в её воспитании и материальном содержании. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие оснований для признания наличия на иждивении ФИО3 дочери, находящейся в малолетнем возрасте.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО3, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением наказания в виде исправительных работ. Препятствий для назначения наказания ФИО3 в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, равно как и оснований для назначения иного вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Бажайкину Н.А. в сумме 5107 рублей 20 копеек взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307–309,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ..., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Бажайкина Н.А. в ходе дознания, в сумме 5107 (Пяти тысяч ста семи) рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...