Дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

[ 00.00.0000 ] по договору купли-продажи транспортного средства [ № ], заключенному между ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», в лице старшего менеджера ФИО2, действующей на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] и истцом, был приобретен автомобиль Lada Largus, VIN: [ № ], за обусловленную договором цену в размере 564000рублей 00 копеек. Автомобиль был передан Покупателю [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от [ 00.00.0000 ] 

Согласно паспорту транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] изготовителем автомобиля является ОАО «Автоваз» (в дальнейшем путем реорганизации ПАО «Автоваз»).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В ходе эксплуатации ТС покупателем были обнаружены дефекты, а именно произошла поломка стартера и обогрева сиденья. [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в сервисный центр для устранения выявленных недостатков, которые были признаны гарантийными.

[ 00.00.0000 ] автомобиль был возвращен покупателю, в ходе проведения гарантийного ремонта была произведена замена стартера и обогрева сиденья, что подтверждается заказ-нарядом [ № ].

В скором времени, дефект – поломка стартера, проявился вновь. [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес изготовителя (ПАО «Автоваз») заявление-претензию с требованием о возврате покупной цены автомобиля в связи с обнаружившимися недостатками в виде неоднократной поломки стартера. Претензия получена изготовителем [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отчетом об отслеживании груза согласно курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ].

[ 00.00.0000 ] в адрес ФИО1 ответчиком была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра по адресу АО «Ока-Лада», [ адрес ].

В целях соблюдения норм гражданского законодательства истец, в указанное в телеграмме место и время, а именно [ 00.00.0000 ] в 9:00 по адресу: [ адрес ], представил автомобиль Lada Largus на осмотр со всеми документами (подлинник ПТС, подлинник сервисной книжки, подлинник гарантийного талона, комплект ключей).

Сторонами (АО «Ока-Лада» и ФИО1) был составлен акт проверки технического состояния автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «Автоваз» стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 564000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 83900 рублей 00 копеек;сумму неустойки на [ 00.00.0000 ] 1814120 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (647900 руб.) на день удовлетворения требования за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг курьера в размере 829 рублей 51 копейка; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам искового заявления, возражала против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что с технической точки зрения автомобиль не имеет недостатков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «Ока-Лада» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель третьего лица ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

[ 00.00.0000 ] по договору купли-продажи транспортного средства [ № ], заключенному между ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», в лице старшего менеджера ФИО2, действующей на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] и истцом, был приобретен автомобиль Lada Largus, VIN: [ № ], за обусловленную договором цену в размере 564000 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан Покупателю [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от [ 00.00.0000 ] 

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] изготовителем автомобиля является ОАО «Автоваз» (в дальнейшем путем реорганизации ПАО «Автоваз»).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В ходе эксплуатации ТС покупателем были обнаружены дефекты, а именно произошла поломка стартера и обогрева сиденья. [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в сервисный центр для устранения выявленных недостатков, которые были признаны гарантийными.

[ 00.00.0000 ] автомобиль был возвращен Покупателю, в ходе проведения гарантийного ремонта была произведена замена стартера и обогрева сиденья, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] 

В скором времени, дефект – поломка стартера, проявился вновь. [ 00.00.0000 ] Истец направил в адрес Изготовителя (ПАО «Автоваз») заявление-претензию с требованием о возврате покупной цены автомобиля в связи с обнаружившимися недостатками в виде неоднократной поломки стартера. Претензия получена Изготовителем [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отчетом об отслеживании груза согласно курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] 

[ 00.00.0000 ] в адрес ФИО1 ответчиком была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра по адресу АО «Ока-Лада», [ адрес ] 

В целях соблюдения норм гражданского законодательства Истец, в указанное в телеграмме место и время, а именно [ 00.00.0000 ] в 9:00 по адресу: [ адрес ], представил автомобиль Lada Largus, VIN: [ № ] на осмотр со всеми документами (подлинник ПТС, подлинник сервисной книжки, подлинник гарантийного талона, комплект ключей).

Сторонами (АО «Ока-Лада» и ФИО1) был составлен акт проверки технического состояния автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Из возражений ответчика следует, что актом осмотра автомобиля от [ 00.00.0000 ] [ № ] установлен фат эксплуатационного характера выхода из строя стартера автомобиля по следующей причине: на ключе зажигания имеется защитный чехол (дополнительно установлен, не входит в комплектацию автомобиля), который мешает возвращению ключа с 3-го положения (старт). Между данным ключом и замком зажигания нет соответствующего промежутка, что влияет на отключение замка зажигания. Вследствие чего вышел из строя указанный стартер, предварительно подгорели контакты замка зажигания. Указанные обстоятельства исключают производственную причину выхода из строя стартера. Автомобили производства ПАО «Автоваз» не комплектуются чехлами ключей зажигания, указанные чехлы не имеют одобрения изготовителя к установке.

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] на момент исследования на автомобиле Lada Largus VIN [ № ] имеется дефект запуска двигателя, выраженный отсутствием запуска двигателя от штатного пускового устройства (поворота ключа в замке зажигания).

Выход из строя представленного стартера обусловлен наличием не предусмотренного конструкцией касания обмотки якоря за корпус статора стартера. Данный процесс может быть обусловлен либо износом подшипниковых узлов якоря, либо изгибом вала. В любом случае выявленная неисправность носит производственный характер.

Защитный чехол на ключе зажигания не связан с возникновением дефекта запуска двигателя и не является его следствием.

Ответчик и третьи лица с выводами судебного исследования не согласились. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу в связи с тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, наличия противоречий в нескольких заключениях, отсутствия надлежащего исследования.

Судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза в ООО «Департамент оценки». Согласно заключению судебного эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] на автомобиле Lada Largus VIN [ № ] имеется дефект запуска двигателя, выраженный в его отсутствии при запуске двигателя штатным способом. 

Непосредственная техническая причина дефекта запуска двигателя является неисправность стартера. Неисправность стартера обусловлена его отказом по причине межвиткового замыкания обмотки якоря в результате механического контакта при эксцентричном вращении из-за изгиба вала якоря электромотора. Изгиб вала якоря не связан с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля Lada Largus VIN [ № ] и носит производственный характер.

Защитный чехол на ключе зажигания не является следствием возникновения дефекта запуска двигателя по основаниям, приведенным в исследовательской части настоящего заключения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Департамент оценки» ФИО6, дал пояснения по возникшим вопросам исследования. В частности судебный эксперт пояснил факторы, по которым были исключены причины выхода из строя стартера, связанные с нарушением эксплуатации или под воздействием третьих лиц, а также каким образом проводилось исследование спорной запасной части автомобиля. В частности эксперт подтвердил свое заключение в части того, что неисправность стартера обусловлена его отказом по причине межвиткового замыкания обмотки якоря в результате механического контакта при эксцентричном вращении из-за изгиба вала якоря электромотора. Изгиб вала якоря не связан с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля Lada Largus VIN [ № ] и носит производственный характер.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы наоснове единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения возможность устранения такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Судом установлено, что дефекты запасной части автомобиля истца-стартера проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления дефектов стартера: [ 00.00.0000 ] официальный дилер АО «Ока-Лада» устраняло дефект стартера автомобиля истца по гарантии – произведена замена стартера в сборе. На момент проведения судебной экспертизы обнаружен производственный дефект стартера автомобиля, что говорит о повторности проявления дефекта. Ссылка ответчика на тот факт, что не установлено какая именно составляющая часть стартера привела к его неработоспособности первый раз, а какая второй, являются ли эти элементы стартера одними и теми же, судом признается несостоятельной в силу того, что в данном случае стартер рассматривается как сложный элемент, запасная часть автомобиля. Более того, установить какая комплектующая стартера привела к его неработоспособности первый раз не представляется возможным, поскольку стартер выбыл из владения истца при его замене по гарантии, причину выхода из строя стартера первый раз установить невозможно, ответчик обратного не доказал.

Судебным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для определения причины неисправности пуска двигателя, экспертом было осуществлено три пробных запуска двигателя (ДВС), способом, описанным в руководстве по эксплуатации к исследуемому ТС. В процессе пробных запусков двигателя установлено, что стартер не включается. Заряд аккумуляторной батареи на момент пуска был номинальный. 

Отсутствие запуска двигателя приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что недопустимо в силу п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На момент обращения в суд и проведения судебных экспертиз автомобиль истца имеет подтвержденный судебными экспертами производственный дефект стартера.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в автомобиле Лада Ларгус, VIN: [ № ] имеются производственные дефекты стартера, проявившиеся повторно и приводившие к невозможности использования автомобиля.

Указанные в заключении эксперта выводы были подтверждены и пояснениями эксперта ФИО7, ФИО6, допрошенных судом.

ФИО1 приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились повторно и приводят к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиками суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключение эксперта ООО «Департамент оценки» о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, имеют признак повторности, подтверждают доводы иска. Данное заключение эксперта является достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55,59-60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом были допрошены эксперты, которые дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанного экспертного заключения.

Кроме утверждений, представители ответчиков и третьих лиц не представили суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенных экспертиз.

Суд, приняв за основу вышеназванное заключение автотехнической экспертизы ООО «Департамент оценки», приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, устранялись и проявлялись повторно. Изготовитель автомобиля ответчик АО «Автоваз» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено ранее и следует их материалов дела, транспортное средство было приобретено ФИО1 исключительно для использования в личных целях у ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», которое осуществляло свою деятельность в качестве официального дилера ПАО «Автоваз».

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к изготовителю товара, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ПАО «Автоваз» уплаченных за товар денежные средства в размере 564000 рублей. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Фактически данная норма, регулирует специальный случай возмещения убытков потребителю, приобретшего товар с существенными недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на томосновании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно данным, предоставленным на официальном сайте «Lada» стоимость аналогичного автомобиля Лада Ларгус в комплектации подобной комплектации автомобиля Покупателя в цветовой гамме черный металлик, равна 647900 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 83900 рублей (647900 руб. – 564000 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 подлежит разница в размере 83900 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ПАО «Автоваз» автомобиль Lada Largus, VIN: [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] г., цвет черный, после выплаты денежных сумм, взысканных судом в ее пользу.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком [ 00.00.0000 ] . В целях соблюдения норм гражданского законодательства Истец, в указанное в телеграмме место и время, а именно [ 00.00.0000 ] в 9:00 по адресу: [ адрес ], представил автомобиль Lada Largus, VIN: [ № ] на осмотр со всеми документами (подлинник ПТС, подлинник сервисной книжки, подлинник гарантийного талона, комплект ключей).Сторонами (АО «Ока-Лада» и ФИО1) был составлен акт проверки технического состояния автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ПАО «Автоваз» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда – [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, составляет 2377793рублей (1% от стоимости товара 647900 рублей составляет 6479 рублей в день). 367 дней х 6479 = 2377793 руб. неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ). 

Представителем ответчика ПАО «Автоваз» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 250000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (647900 руб.) на день удовлетворения требования за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, указанное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (647900 рублей).

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ПАО «Автоваз» прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 300 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ПАО «Автоваз» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 456450 руб. согласно расчету:

564000 руб. (стоимость автомобиля) + 83900 рублей (разница) + 2500000 руб. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) = 912900 руб. х 50% = 456450 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 150 000 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО «Автоваз» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Истец просит возместить расходы на отправку претензии в размере 829 руб. 51 коп. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» заявило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек, ООО «Департамент оценки» заявило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1 Стоимость изготовления экспертизы – 70000 руб.00 коп. ФИО1 экспертиза оплачена не была. 

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства взысканы с ПАО «Автоваз», который является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на указанного ответчика. 

Определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ПАО «Автоваз» Стоимость изготовления экспертизы – 70000 руб.00 коп. Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком суду не представлено. 

Учитывая это, суд считает требование ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также требования ООО «Департамент оценки» подлежащими удовлетворению. С ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Департамент оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Автоваз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей копеек, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (10 000 рублей – компенсация морального вреда), исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 ча стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 564000 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 83900 (Восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера вразмере 829 (Восемьсот двадцать девять) рублей 51 копейка.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 ча неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (647900 руб.) за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 ча возвратить ответчику ПАО «Автоваз» автомобиль LadaLargusVIN[ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] г., цвет черный, после выплаты денежных сумм, взысканных судом в ее пользу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча – отказать.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Департамент оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в доход государства государственную пошлину в размере 12479 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рябов А.Е.