Дело № 2-3138/2023

64RS0046-01-2023-003255-85

Решение

Именем Российской Федерации

04.08.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 280600 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5419 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21120 г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Haval H6 г.р.н. № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272600 руб., величина УТС - 8000 руб. Также указывает, что в связи с ДТП истцу причинены нравственные страдания, поскольку длительное время он не может пользоваться своим автомобилем, вынужден пользоваться услугами общественного транспорта и такси, теряя время и неся расходы, лишен возможности вести привычный образ жизни, возить свою семью, что вызывает душевные переживания, стресс, волнение, душевный дискомфорт. При этом ответчик загладить вину и возместить причиненный ущерб не пытался, не звонил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части размера причиненного ущерба, судебных расходов в счет компенсации услуг эксперта, а также по уплате государственной пошлины признал. Требования истца в остальной части ответчик и его представитель полагали не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21120 г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Haval H6 г.р.н. № под управлением ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что риск автогражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.н. № не был застрахован. 

Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272600 руб., величина УТС - 8000 руб.

Суд принимает во внимание выводы досудебного исследования, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям, основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

В судебное заседание ответчик представил заявление, в котором указал, что требования истца признает в части суммы причиненного ущерба, размера расходов на досудебное исследование и расходов по уплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, а также поступившее заявление ответчика о признании исковых требований в указанной части, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику понятны, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 280600 руб. и расходов по оплате досудебного исследования - 6500 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с данными требованиями, истец ссылался на то, что претерпевал нравственные страдания, поскольку длительное время может пользоваться своим автомобилем, вынужден пользоваться услугами общественного транспорта и такси, теряя время и неся расходы, лишен возможности вести привычный образ жизни, возить свою семью. Изложенное обстоятельства вызывает душевные переживания, стресс, волнение, душевный дискомфорт. Кроме того, ответчик загладить вину и возместить причиненный ущерб не пытался, не звонил, на телефонные звонки не отвечал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца основано на факте нарушения ответчиком его имущественных прав, тогда как компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1801,80 руб., при этом 3317,20 руб. подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО4 ИНН № ущерб в размере 280600 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1801,80 руб. 

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 3317,20 руб., уплаченную чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 11.08.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись