Копия

2-336/2026 (2-7188/2025)

56RS0018-01-2025-010015-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО4,

третьего лица Г. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, Пограничному Управлению ФСБ России по Оренбургской области о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 06.06.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО5 и ..., под управлением ФИО2 ФИО2 признана виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 891 043 рублей.

ФИО5 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачена сумма в размере 400 000 рублей.

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 491 043 рублей, судебные издержки в размере 21 776 рублей.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнила, предъявив их также к Пограничному Управлению ФСБ России по Оренбургской области, окончательно с учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 405 703 рублей пропорционально степени вины, судебные издержки в размере 21 776 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Пограничное Управление ФСБ России по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Г. А.С., ФИО6

Истец ФИО5, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований к ФИО2 возражали, просили отказать.

Представитель ответчика ПУ ФСБ России по Оренбургской области ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к ПУ ФСБ России по Оренбургской области возражал, полагал, что действия водителя Г. А.С. не находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля истца.

Третье лицо Г. А.С. против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания ущерба с ответчика ПУ ФСБ России по Оренбургской области.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., ФИО6 является собственником автомобиля ..., Пограничное Управление ФСБ России по Оренбургской области является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 28.08.2025 г., свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.06.2025 г. в 08 ч. 10 мин. по адресу: ...А произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Г. А.С., и ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении N Г. А.С. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 06.06.2025 г. в 08 ч. 10 мин. Г. А.С. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно по адресу ..., управляя транспортным средством ..., при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Из объяснений Г. А.С. следует, что, двигаясь по ..., остановился на перекрестке при повороте направо, убедился, что с левой стороны автомобиль далеко и помех он ему не создал при повороте направо в правый ряд. Проехав метров 50, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился. Свою вину в данном ДТП не признает. Выйдя из автомобиля, увидел автомобиль ... стоящий во второй полосе. Знак «уступи дорогу» видел, но помех при выезде не создавал.

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась на автомобиле ... по ... в сторону центра по крайней правой стороне, подъезжая к перекрестку ..., неожиданно с ... выехал автомобиль ...), не предоставив ФИО2 преимущество в движении. Во избежание прямого столкновения с ..., ФИО2 был применен звуковой сигнал и экстренное торможение, так как шел дождь и было мокрое дорожное покрытие, пытаясь уйти от столкновения, перестроилась во второй ряд, убедившись, что ... была на достаточном расстоянии, чтобы не создавать помех для перестроения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения, проехав примерно 20 м ФИО2 стала останавливаться и включать аварийный сигнал и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Свою вину в ДТП с ... не признает.

Как следствие первого ДТП, 06.06.2025 г. в 08 ч. 10 мин. по адресу: ...А произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО5 и ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 06.06.2025 г., вынесенным лейтенантом полиции ФИО7, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, отобранных на месте ДТП, следует, что она, водитель автомобиля ..., двигалась по ..., в сторону центра по крайне правой стороне, подъезжая к перекрестку ..., неожиданно для нее с ... выехал автомобиль ..., ею был применен звуковой сигнал и экстренное торможение, так как шел дождь и было мокрое дорожное покрытие, она пыталась уйти от столкновения, перестроилась во второй ряд, убедившись, что ..., был на достаточном расстоянии, чтобы не создавать помех для перестроения, но столкновения с ... избежать не удалось. После столкновения, проехав примерно 20 метров, она стала останавливаться и включать аварийный сигнал и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Свою вину в ДТП с ... не признает.

Из объяснений ФИО5, следует, что она управляла автомобилем ..., 06.06.2025 г. ехала по ... в сторону города. Двигалась в среднем ряду. После выезда с поворота на «...» перед ее автомобилем резко, без предупреждения о перестроении, не убедившись в безопасности маневра, выехал автомобиль ..., водитель которого резко перестроился с крайнего правового ряда в средний. ФИО5 резко нажала на педаль тормоза, но так как водитель автомобиля ... также начал останавливаться, столкновения избежать не удалось. Перестроиться в другой ряд возможности не было в связи с наличием на дороге других машин и интенсивного движения. Автомобиль ... ехал с возможным превышением скорости, перестроился резко, «поворотник не включила». Автомобиль ... двигался прямолинейно по средней полосе со скоростью 60 км/ч, с учетом интенсивности движения, дорожной обстановкой и состоянием дороги.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ... постановление по делу об административном правонарушении N от 06.06.2025 г., вынесенное лейтенантом полиции ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определение лейтенанта полиции ... от 27.06.2025 г. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 11.07.2025 г., данное ДТП - столкновение автомобилей ..., ..., произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ... двигался в сторону «центра» по правой полосе ..., имеющего три полосы в данном направлении. Позади попутно с ним по средней полосе двигался автомобиль .... При подъезде автомобиля ... к перекрестку ... со второстепенной дороги ... на его полосу движения с ... выехал в попутном направлении автомобиль «...» и «не предоставил преимущество в движении». Водителем автомобиля ... с ее слов был применен звуковой сигнал, экстренное торможение и перестроение в средний ряд, при этом столкновение с автомобилем «...» избежать не удалось. Столкновение автомобиля ... и Toyota ... произошло передней частью автомобиля ... в заднюю часть автомобиля ... на полосе движения автомобиля ... шириной 3,3 м, на расстоянии 1,7 м от правого края этой полосы. Конечное положение транспортного средства зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения и при фотографировании на месте ДТП.

Момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля ... задан с момента перестроения с крайне правой полосы в среднюю полосу автомобиля ... момент возникновения опасности задан в момент проезда перекрестка ....

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... при возникновении опасности в виде выезжающего с второстепенной дороги автомобиля «Tойота Prado» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

При перестроении автомобиля ... с правой полосы в левую (среднюю) действия водителя регламентируются требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ... при выезде на его полосу движения автомобиля ... регламентируются требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 18.07.2025 г., вынесенным лейтенантом полиции ... ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России капитана полиции .... от 31.07.2025 г. постановление по делу об административном правонарушении N от 18.07.2025 г., вынесенное лейтенантом полиции ... по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Согаз» по полису ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность Пограничного Управления ФСБ России по Оренбургской области на момент ДТП - в АО «Согаз» по договору ОСАГО ААН N.

ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.06.2025 г., 17.06.2025 г. страховой компанией проведены осмотры транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «... от 18.06.2025 г., составленному, по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 106 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 598 400 рублей.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от 26.06.2025 г. в адрес истца у страховой компании отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО, принято решение о выплате страхового возмещения в лимите ответственности.

27.06.2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, и что не создаст им помех другим участникам движения, не выдержала безопасный интервал, допустила столкновение с двигавшимся попутном без изменения направления движения автомобилем истца.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ... г. от 14.07.2025 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 891 043 рублей.

Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 491 043 рублей (891 043 рублей – страховое возмещение 400 000 рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, однако просит определить степень вины в ДТП каждого из водителей – ФИО2 и Г. А.С.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО2 полагает, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения истцом требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также действий водителя автомобиля «...», который допустил нарушение п. 13.9 ПДД, в связи с чем произошло ДТП с участием автомобиля«...» и автомобиля «...» под управлением ФИО2, которая была вынуждена остановить свой автомобиль, соблюдая императивную норму правил дорожного движения.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ПУ ФСБ России по Оренбургской области указал, что доказательств того, Пограничное управление либо Г. А.С. являются субъектами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб в виде повреждения автомобиля истца, истцом не приведено и в дело не представлено. Два ДТП произошли в разных местах, а не в одной точке, и не одномоментно, а в разное время. Вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 8.2, 8.4, 10.1, 10.5 ПДД РФ. Автомобиль под управлением Г. А.С. физического контакта с автомобилем истца не имел, помех при движении ей не создавал. Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя автомобиля ... и автомобиля истца отсутствует.

Учитывая наличие спора о механизме ДТП, виновности участников, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от 24.01.2026 г. N механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2025 г. с участием автомобилей ...) под управлением Г. А.С., ...), под управлением ФИО2, ...), под управлением ФИО5, представляется следующим образом.

Первоначально водитель автомобиля ... ФИО2 двигалась по ... со стороны ... в сторону центра ... по (крайней правой) полосе движения со скоростью «приблизительно 70 км/ч» (со слов водителя). Подъезжая к перекрестку с ..., водитель автомобиля ... увидела, что с второстепенной дороги ... на ее полосу движения, «не предоставив ей преимущество», выезжает автомобиль ... под управлением водителя Г. А.С. Со слов водителя автомобиля ... ФИО2, для избежания столкновения она «применила звуковой сигнал и экстренное торможение», а затем «пытаясь уйти от столкновения», перестроилась с первой (крайней правой) полосы движения на вторую (среднюю) полосу движения. Но столкновения с автомобилем ... избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля ... с задней левой угловой частью автомобиля ... под углом около 8-12 градусов между продольными осями автомобилей. Со слов водителя автомобиля ... место столкновения располагалось на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части, т.е. на второй (средней) полосе движения, но это место удара технически не состоятельно по причинам, описанным в исследовательской части. Со слов водителя автомобиля ... место удара располагается впереди на 15,7 м места ДТП указанного водителем автомобилем ... и на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части, т.е. на первой (крайней правой) полосе движения. В связи с тем, что на схеме ДТП из административного материала ГИБДД не указаны, а на представленных с места ДТП фотографиях не наблюдаются следы на проезжей части, которые характеризовали перемещение транспортных средств в момент удара, то и не представляется установить точное место столкновения автомобиля ... и автомобиля ... Но учитывая заявленные участниками ДТП обстоятельства и расположение автомобилей после ДТП, можно сказать, что место удара автомобиля ... должно располагаться на правой полосе движения и место удара «N», указанное водителем автомобиля ... в большей степени соответствует фактическому месту удара. Со слов водителя автомобиля ... ФИО8 скорость движения его автомобиля в момент удара составляла 20-30 км/ч. Установить скорости движения автомобиля ... и ... перед столкновением расчетным путем не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. После столкновения с автомобилем ... автомобиль ... сместился вперед и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. После столкновения с автомобилем ... водитель автомобиля ... выехала с первой крайней правой полосы на вторую (среднюю) полосу движения и остановилась. В это время по второй (средней) полосе движения в прямом направлении двигался автомобиль ... под управлением водителя ФИО5 Со слов водителя ФИО5 скорость движении ее автомобиля составляла 60 км/ч. Установить скорость движения автомобиля ... расчетным путем не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. Со слов водителя автомобиля ... в районе перекрестка с ул.Пограничной она видела, как на ... выезжает автомобиль ..., но так как он не создавал ей помех, она никаких действий не предпринимала. Также согласно объяснениям водителя автомобиля ... первоначально она заметила автомобиль ..., который выезжал с ..., а затем автомобиль ..., который первоначальной двигался по первой (крайней правой) полосе движения, после чего опередил автомобиль ..., затем начал перестраиваться на вторую (среднюю) полосу движения и останавливаться. После того, как водитель автомобиля ... начала перестраиваться на вторую (среднюю) полосу движения, водитель автомобиля ... ФИО5 «резко нажала на педаль тормоза», но столкновения с автомобилем ... избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля ... с задней левой частью автомобиля .... В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под углом около 0-5 градусов. Место удара автомобиля ... располагается второй (средней) полосе движения на расстоянии около 5,6 м от правого края проезжей части или около 1,6 м от правого края средней полосы движения. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль ... полностью располагался на второй (средней) полосе движения. От удара автомобиль ... развернуло на небольшой угол по часовой стрелке относительно вертикальной оси и сместило вперед на расстояние около 600-800 мм, он частично передним правым колесом оказался на первой (крайней правой) полосе движения в конечном положении, зафиксированном на представленных фотографиях с места ДТП. В конечном положении расстояние от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса автомобиля ... составляло около 3,8 м, расстояние от правого края проезжей части до оси заднего правого колеса составляло около 4,0 м. После удара автомобиль ... также развернуло на некоторый угол по часовой стрелке относительно вертикальной оси и сместило вперед на расстояние около 600-800 мм вперед, и он оказался в конечном положении, зафиксированном на представленных фотографиях с места ДТП. В конечном положении расстояние от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса автомобиля ... составляло около 4,8 м, расстояние от правого края проезжей части до оси заднего правого колеса составляло около 5,2 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ... ФИО2 должна руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2 (в момент возникновения опасности для движения в виде автомобиля ...), пп. 8.1, 8.2, 8.4 (перед выездом на вторую полосу движения) Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ... Г. А.С. должен руководствоваться требованиями пп.13.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля ... ФИО5 должна руководствоваться требованиями пп.10.1 ПДД РФ.

В случае если водитель автомобиля ... Г. А.С. своим выездом с второстепенной дороги на главную дорогу создавал опасность для движения водителю автомобиля ..., то его действия не соответствовали требования пп. 13.9 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО2, движущейся со скоростью 70 км/ч в населенном пункте, имеются несоответствия требованиям пп. 10.2 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В случае если у водителя автомобиля ... ФИО2 при разрешенной скорости движения (60 км/ч) имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ... выехавшим на ее полосу движения, то ее действия не соответствовали требованиям пп.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ..., применившего маневр влево на вторую полосу движения для избежания столкновения с автомобилем ..., имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в части того, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В случае если водитель автомобиля ... ФИО2 при перестроении с первой полосы на вторую полосу создавала опасность для движения автомобилю ..., то ее действия не соответствовали требованиям пп. 8.4 ПДД РФ.

В случае если у водителя автомобиля ... ФИО5 имелась техническая возможность избежать столкновения с остановившимся на ее полосе движения автомобилем ... то ее действия не соответствовали требованиям пп. 10.1 ПДД РФ.

А) При заявленной скорости движения автомобиля ... (70 км/ч) в случае если в момент возникновения опасности автомобиль ... находился на расстоянии более 41...29 м до места удара, то у водителя ФИО2 имелась техническая возможность снизить скорость до скорости движения автомобиля ... и тем самым избежать столкновения. В случае если в момент возникновения опасности для движения автомобиль ... находился на расстоянии менее 41...29 м до места удара, то у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность снизить скорость до скорости движения автомобиля ... и соответственно избежать столкновения.

Б) При разрешенной скорости движения на данном участке автомобиля ... (60 км/ч) в случае если в момент возникновения опасности автомобиль ... находился на расстоянии более 29...19 м до места удара, то у водителя ФИО2 имелась техническая возможность снизить скорость до скорости движения автомобиля ... и тем самым избежать столкновения. В случае если в момент возникновения опасности для движения автомобиль ... находился на расстоянии менее 29...19 м до места удара, то у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность снизить скорость до скорости движения автомобиля ... и соответственно избежать столкновения.

В случае если в момент возникновения опасности для движения автомобиль ... находился на расстоянии более 52 м до места удара, то у водителя ФИО5 имелась техническая возможность путем применения экстренного торможения остановиться и избежать столкновения с автомобилем .... В случае если в момент возникновения опасности для движения автомобиль ... находился на расстоянии менее 52 м до места удара, то у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность путем применения экстренного торможения остановиться и избежать столкновения с автомобилем ....

Техническая возможность у водителя автомобиля ... Г. А.С. избежать столкновения с автомобилем ... заключается в выполнении требований ПДД РФ, в частности пп.13.9, для чего у нее отсутствовали какие-либо помехи технического характера.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по повреждениям, возникшим в результате данного ДТП на дату ДТП 06.06.2025 г. без учета износа составляет 805 703 рублей

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с возникшими у ответчика ФИО9 вопросами эксперт ... был вызван в судебное заседание 18.02.2026 г. для допроса, в судебном заседании полностью подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что ДТП произошло в светлое время суток, расчеты для темного времени суток экспертом не производились. Судом на разрешение не был поставлен вопрос, на каком расстоянии были транспортные средства в момент возникновения опасности. Техническая возможность избежать столкновения у белого автомобиля (... под управлением ФИО2) могла быть при снижении скорости, расчетным путем нельзя определить данное расстояние. При расчете скорости экспертом использовались показания водителей:... двигался со скоростью 70 км/ч, автомобиль ... двигался со скоростью 20-30 км/ч, при определении технической возможности избежать столкновения эксперт приводит расчет, что водитель ... должна была снизить скорость до диапазона 20-30 км/ч. На спорном участке дороги разрешенная скорость составляет 60 км/ч. По представленным материалам эксперт не смог определить место возникновения опасности. Скорость 60 км/ч должна соблюдаться в черте города, которая начинается в районе пос. им. .... В протоколах была указана скорость водителя ФИО2 70 км/ч, эксперт производил расчет и для 70 км/ч и для 60 км/ч. А если ответчик ФИО2 двигалась с меньшей скоростью, чем 60 км/ч, то ей понадобилось бы меньшее расстояние, чтобы остановиться и не столкнуться с автомобилем .... Эксперт производил расчет скорости исходя из максимально разрешённой скорости на данном участке.

Оценивая заключение эксперта ... в совокупности с его показаниями, данными в судебном заседании, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.2 ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Изучив представленные доказательства, оценив пояснения участников ДТП, заключение эксперта и его пояснения, суд установил, что 06.06.2025 г. произошло последовательно два ДТП: первое - между автомобилем ..., под управлением Г. А.С., и автомобилем ..., под управлением ФИО2, а второе ДТП - между автомобилем ..., под управлением ФИО2 и автомобилем ..., под управлением истца. Первое ДТП произошло по вине водителя Г. А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД, водитель признан виновным в совершении данного административного правонарушения, вину свою не оспаривал. Водитель ФИО2 в связи с ДТП с Г. А.С. получила страховое возмещение.

При этом суд отмечает, что после столкновения с водителем Г. А.С. водитель ФИО2 продолжила движение, перестроившись на соседнюю полосу, нарушив п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, осуществила резкую остановку своего автомобиля на второй полосе уже после столкновения с автомобилем ..., что привело к столкновению с автомобилем истца.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при выполнении которых она могла и имела возможность не допустить столкновения с автомобилем истца. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с автомобилем ....

В действиях водителя Г. А.С. суд не усматривает причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей Г. А.С. – 0 %, ФИО2 - 100 %.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма 405 703 рублей (805 703 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ФИО10 – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении требований к Пограничному Управлению ФСБ России по Оренбургской области суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку вина водителя Г. А.С в данном ДТП составляет 0 %.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор на выполнение экспертных услуг от 11.07.2025 г., акт от 15.07.2025 г. N, квитанция от 11.07.2025 г. об оплате суммы в размере 7 000 рублей ИП ...

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 776 рублей. Оплата госпошлины подтверждается квитанцией от 12.08.2025 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ущерб взыскан с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 776 рублей с ответчика ФИО2

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО5 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 405 703 рублей, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 14 776 рублей.

В удовлетворении требований к Пограничному Управлению ФСБ России по Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: