Дело № 1-342

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 14 ноября 2019 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение № 940 и ордер № 015387 от 23.09.2019,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 апреля 2013 г. по приговору Буйского районного суда Костромской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Можгинского районного суда от 24 февраля 2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительную колонию общего режима; 23 мая 2016 года освобождён по отбытии наказания;

- 05 апреля 2018 г. по приговору Буйского районного суда Костромской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Буйского районного суда Костромской области от 05 апреля 2018 г., окончательно назначено наказание в виде 02 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Срок основного наказания исчисляется с 11 июля 2018 года. В срок основного наказания зачтено срок содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Буйского районного суда Костромской области от 05.04.18 период с 14.01.2018 по 10.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2017 года в дневное время у ФИО1, находившегося около дома № 

<

***>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя указанный преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1 путем свободного доступа через не запертые на запорные устройства ворота прошел во двор вышеуказанного дома, с использованием обнаруженного там же металлического прута взломал запорное устройство в виде навесного замка на двери дома, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где обнаружил и, действуя тайно, взял себе принадлежащий З.Н.Г. лом цветных металлов: медные трубки системы охлаждения холодильника, алюминиевый умывальник, катушку электрического счетчика, металлические части телевизоров, общей массой 5,5 кг, по цене 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 275 рублей.

С вышеперечисленным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив своими преступными действиями материальный ущерб З.Н.Г. на общую сумму 275 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, но при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.06.2019 ФИО1 показал, что в один из дней в ноябре 2017 года, в дневное время с целью хищения чужого имущества через незапертые ворота, прошел во двор дома, расположенного по адресу: 

<

***>, вырвал дверь в сени, металлическим прутом взломал входную дверь, зашёл в дом, там обнаружил холодильник, вынес его в сени, с задней стенки оторвал медные трубки системы охлаждения. На кухне обнаружил алюминиевый умывальник, забрал его. В зальной комнате обнаружил два телевизора, разобрал их, достал из них медную проволоку. Весь металл вынес во двор дома и сложил, после чего со стены снял старый электрический счетчик, разобрал его и достал оттуда медную проволоку. Весь похищенный металл сдал в пункт приема металла на территории МЗМД, получил за него 275 рублей. (л.д. 101-104).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 11.06.2019 (л.д. 105-111). 

Аналогичные показания ФИО1 дал и в качестве обвиняемого 09.07.2019, при этом пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. (л.д. 124-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимому недозволенных методов получения доказательств. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Так, потерпевший З.Н.Г., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в доме по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, проживает один. С 07 ноября 2017 года находился в реабилитационном центре. 11 ноября 2017 года около 08 часов 15 минут пришел домой накормить котят. Увидел, что дверь в сени была вырвана, из находившегося в сенях холодильника пропали медные трубки системы охлаждения. Дверь в дом была открыта, замок был взломан. Вещи в зальной комнате были разбросаны, на полу лежали два телевизора, у которых были разбиты задние крышки, из телевизоров пропали внутренние металлические части. Также обнаружил, что из кухни пропали умывальник, на полу увидел части старого электрического счетчика. (л.д. 29-34).

Свидетель А.Н.А. суду показал, что с его огородом граничит участок хозяйства З.Н.Г.. 07 ноября 2017 года З.Н.Г. лег на лечение в больницу, перед этим попросил присмотреть за домом, кормить кошек. 11 ноября 2017 года около 09 часов к нему домой пришел З.Н.Г., сообщил, что к нему домой кто-то залазил. Он (ФИО2) с домашнего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Видел, что замок на веранде З.Н.Г. выломан, на веранде в проходе лежал холодильник у которого вырваны трубки и другой металл, дверь в дом была открыта. В доме в зальной комнате на полу лежали разбитые телевизоры. Все имущество было разбросано.

Свидетель П.А.Н. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

***>, занимается приемом металла. 10 ноября 2017 года около 13 часов к нему на рабочее место пришел подсудимый ФИО1, которого он опознал в ходе судебного заседания. ФИО1 передал ему алюминиевый умывальник, корпус от морозильной камеры и различный мелкий цветмет. При этом ФИО1 ему пояснил, что данный металл принадлежит ему. Общая масса цветного металла составила около 5 кг. Он ( Перевозчиков) составил приемосдаточный акт, при этом записал паспортные данные ФИО1. После заполнения акта передал ФИО1 деньги в сумме 275 рублей, после чего он ушел. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей У.Н.Г., Ш.С.Н. и Ш.Н.Н. судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, свидетель У.Н.Г. в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть брат З.Н.Г., который проживает в доме по адресу: 

<

***>. После инфаркта З.Н.Г. периодически проходит лечение в реабилитационном центре. В это время за его домом присматривает сосед. С 07 ноября 2017 года З.Н.Г. находился на лечении в реабилитационном центре, в выходные ходил проверять дом и кормить своих кошек. 11 ноября 2017 года около 09 часов З.Н.Г. позвонил ей по телефону, сообщил, что у него сломали телевизор, холодильник, и входную дверь, спросил вызывать ли сотрудников полиции, она сказала, чтобы вызвал. Со слов З.Н.Г. знает, что у него сломали два телевизора, которые ему кто-то дал, он ими не пользовался, холодильник, который покупали еще родители, он был рабочий, похитили умывальник. (л.д. 44-45).

Из показаний свидетелей Ш.Н.Н. и Ш.С.Н. следует, что ФИО1 является их сыном, который с ними не проживает, иногда приезжал в гости, большую часть времени жил и работал в г.Можге. ФИО1 алкогольными напитками не злоупотреблял, по месту жительства скандалов не устраивал, жалоб со стороны соседей на него не поступало. Характеризуют сына посредственно. (л.д. 150; 151).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2017, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра домовладения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> (л.д. 18-25);

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2017 г., в котором зафиксирован ход и результаты осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

...>, изъяты алюминиевый умывальник, алюминиевая морозильная камера, медные трубки, медная проволока (л.д. 52-53);

- протокол явки с повинной от 11.02.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им в ноябре 2017 года хищении имущества из дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. (л.д. 16-17);

- протокол осмотра предметов, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 11.02.2019 на территории, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 54-55);

- приемосдаточный акт №*** от 10.11.2017, о принятии от ФИО1 лома цветных металлов общей массой 5,5 кг на сумму 275 рублей (л.д. 51).

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт:

- явку с повинной;

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказания обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учётом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 11 июля 2018 г., окончательно назначить наказания в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрать заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 11 июля 2018 г., в период с 14 января 2018 года по 13 ноября 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев