Дело № 2-952/2019

(УИД 61RS0020-01-2019-000754-53)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором после изменения исковых требований просят признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12.11.2010 между ФИО7 и ФИО4, недействительным; прекратить за ФИО4 и ФИО6 право долевой собственности на данный дом; применить последствия недействительности сделки и признать за истцами право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что они ранее проживали в 

<

адрес> до 2010 года вместе с сыном ФИО6 и невесткой ФИО4 одной семьей. Их сын с невесткой были в браке с 1997 года. В 2010 году они приняли решение переехать в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. Для этой цели их сын ФИО6 вместе со своей супругой ФИО4 примерно в августе 2010 года переехали в г. Новошахтинск Ростовской области, оформили гражданство РФ сначала на невестку, а затем на сына. Поскольку их семья нуждалась в жилье, они решили приобрести в г. Новошахтинске недостроенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Для этой цели в октябре 2010 года они перевели на имя зятя В.И.А. денежные средства в размере 600000 руб., а затем еще перевели такую же сумму в размере 600000 руб. в январе 2011 года. В связи с тем, что гражданство РФ по состоянию на октябрь-ноябрь 2010 года было у их невестки, то договор купли-продажи вышеназванного жилого дома был заключен 12.11.2010 от ее имени, то есть она выступила в данной сделке покупателем. В 2011 году они сами переехали в г. Новошахтинск, начали процедуру оформления гражданства РФ и постепенно достраивали дом, вкладывая существенные вложения в виде денежных средств, заработанных в тяжелых условиях труда в шахтах. При переезде они с собой взяли еще 400000 руб. В 2017 году брак их сына ФИО6 с невесткой ФИО4 был расторгнут по причине измены с ее стороны. После развода ФИО6 подал иск в суд о разделе совместно нажитого имущества, и решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 спорное домовладение было разделено между ними как совместно нажитое имущество по 1/2 доле. Однако фактически спорное домовладение было приобретено ими, ФИО4 выступила покупателем формально, имея на тот момент гражданство РФ, в связи с чем данная сделка является недействительной. Они, вложив значительные силы и средства в спорное домовладение, могут остаться без жилья на улице. ФИО4 в 2019 году подала иск в суд о выделе своей доли в натуре, в настоящее время идут судебные тяжбы. После измены она ушла из дома к молодому любовнику и домой не приходила, с ними не общается, но желает получить существенную часть жилого дома и распорядиться им по своему усмотрению, что недопустимо. Их доводы и все обстоятельства могут подтвердить свидетели. За все время проживания в доме они оплачивали и оплачивают все коммунальные платежи и расходы, делают текущий и капитальный ремонт, обслуживают все оборудование в доме и линии коммуникаций. Все документы на дом находятся у них, так как ФИО4 фактически к дому никакого отношения не имеет, собственником дома она является формально.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.06.2019, вынесенным в протокольной форме, третье лицо ФИО6 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после развода сына с его супругой он встречался с последней и просил ее переоформить автомобиль ВАЗ-2107, который также был оформлен на нее, но приобретен за его деньги, а спорный дом он просил оформить на каждого по 1/4 доле, то есть на нее, на него, его сына и супругу. Автомобиль ФИО4 переоформила на него, а дом не стала. Все денежные средства, за которые был приобретен спорный дом, которые были потрачены на то, чтобы его достроить, это деньги его и его супруги, у сына и невестки своих денег не было.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства на приобретение спорного дома сыну и невестке перечисляли они с супругом. Они знали, что дом был приобретен на невестку, но думали, что все будет по-человечески и по-честному, поскольку они жили одной семьей, и ФИО4 знает, за чьи денежные средства приобретен дом, за чьи денежные средства он достраивался. Это все деньги ее супруга и ее, но никак ни совместно нажитые денежные средства сына и невестки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что деньги на приобретение спорного дома действительно перечисляли его родители из Таджикистана на имя зятя ФИО8. Последний эти денежные средства в размере 600000 руб. 00 коп. передал ему, а он расплачивался ими за приобретенный спорный дом в момент заключения договора. Дом был не достроен, когда переехали родители, они все вместе жили в данном доме и родители его достраивали за свои денежные средства. О том, что спорный дом был приобретен не за совместные денежных средства с ФИО4, при разделе данного дома он говорил своему адвокату, но тот сказал, что никакого значения это не имеет и поэтому дом разделили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за ним и ФИО4, как совместно нажитое имущество.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 12.11.2010 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4

В соответствии с условиями данного договора продавец продала, а покупатель купила объект незавершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за 450000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были переданы продавцу, о чем имеется ее подпись, а также подпись покупателя в договоре.

Кроме того, в п. 21 данного договора указано, что покупатель ФИО4 в момент подписания договора действовала с согласия супруга - ФИО6 на покупку указанного объекта незавершенного строительством жилого дома.

08.12.2010 право собственности на указанный выше объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов в период брака, установлено, что 23.07.2012 ФИО4 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 18.12.2012 на основании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный жилой дом, общей площадью 207 кв.м, с кадастровым номером №

Этим же решением указанный дом был признан совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО4, произведен его раздел и выделена в собственность ФИО6 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 207 кв.м, жилой площадью 71,6 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, уменьшена доля ФИО4 до 1/2 доли.

При этом суд обращает внимание, что каких-либо прав на данный объект недвижимого имущества истцами по настоящему делу заявлено не было, несмотря на то, что, как пояснили последние в судебном заседании, об указанном судебном процессе им доподлинно было известно. 

Право собственности ФИО6 и ФИО4 на указанные доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> зарегистрированы в ЕГРН, что установлено вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.06.2019 по иску ФИО4 к ФИО6 о выделе доли в натуре из общего спорного имущества, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из указанного выше следует, что договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 12.11.2010 между ФИО7 и ФИО4, который истцы просят признать недействительным, не заключался, поскольку был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости, который являлся предметом указанного договора, не существует с 18.12.2012.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявления и не отрицали истцы в судебном заседании, о состоявшейся сделке купли-продажи 12.11.2010, указанной выше, и о том, что право собственности на указанный выше объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а, впоследствии, с 18.12.2012 на 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО4, они знали соответственно с момента заключения первоначального договора, а именно с 12.11.2010.

Учитывая изложенное выше, и принимая во внимание, что данное исковое заявление предъявлено истцами в суд 28.03.2019, суд считает, что истцами пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. Уважительных причин пропуска этого срока истцами не указано, судом не установлено.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2019 года.