Судья Усов А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П., 

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Потапова Д.А., осужденного ФИО1, адвоката Соколенко Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соколенко Е.И. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КИА в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Соколенко Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Потапова Д.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда адвокатом Соколенко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего КИА и свидетеля ПЮС, которые заинтересованы в оговоре ФИО1, поскольку изначально протокол был составлен в отношении МАЕ, которого в момент составления административного материала в автомобиле не было, кроме того, в результате неправомерного доставления ФИО1 в отдел полиции № «Краснояровское» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля, в результате которого КИА получил телесные повреждения. По мнению автора жалобы, за все перечисленные обстоятельства в отношении КИА и ПЮС могло последовать наказание, обвинение же ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудника полиции служило гарантом правомерности действий КИА и ПЮС, и практически полностью исключало возможного дисциплинарного наказания.

Указывает, что в показаниях потерпевшего КИА имеются существенные противоречия. Так, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показывает, что «было принято решение доставить ФИО1 в ОП № «Краснояровское», в рапорте же КИА таких обстоятельств не описывал. Также в рапорте отсутствуют пояснения о том, что ФИО1 хотел выйти, а КИА удерживал дверь. 

Кроме того, указывает, что в показаниях свидетеля ПЮС также имеются противоречия, поскольку в рапорте ПЮС пояснил что «ФИО1 неожиданно вскочил и стал наносить удары локтем в челюсть КИА наотмашь», а в судебном заседании показал, что «ФИО1 наносил удары в правую часть головы». 

Считает, что диагноз, установленный КИА заключением эксперта №, не подтвержден объективными данными, при этом согласно заключению эксперта № установить, каким образом была причинена травма потерпевшему, не представилось возможным. По мнению автора жалобы, КИА получил травму в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, тогда как ФИО1 не судим, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, за время предварительного расследования не совершил ни одного проступка, а потому его изоляция от общества нецелесообразна и губительна для членов его семьи.

Государственный обвинитель Климович Е.Г. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколенко Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, потерпевший КИА - инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу с капитаном ПЮС, и от командира поступила информация о том, что на 51-52 километре произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, водителя за рулем не было. По указанию находившихся на месте свидетелей, в лесополосе был обнаружен ФИО1, который отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, предъявил чужое водительское удостоверение. ФИО1 неоднократно пытался бежать, поэтому были применены наручники. По базе выяснили, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он подлежал доставлению в отдел полиции. Когда начали движение, ФИО1 вел себя адекватно, поэтому по его просьбе сняли наручники. Затем ФИО1 стал открывать дверь, отстегиваться, он (КИА) держал ремень безопасности, и в это время ФИО1 стал локтем левой руки наносить ему удары в шею и голову, отчего он почувствовал боль. Он (КИА) применил экстренное торможение, они с ПЮС вновь надели наручники на ФИО1 и в это время в заднюю часть автомобиля последовал удар. 

Свидетель ПЮС - инспектор ДПС, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу с инспектором КИА и по сообщению командира прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. По указанию очевидцев, в лесополосе они обнаружили водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», от которого исходил запах алкоголя, также он назвал чужие анкетные данные, предъявил чужое водительское удостоверение, пытался убежать, в связи с чем, были применены наручники и принято решение доставить его в отдел полиции. В пути следования ФИО1 успокоился, и они сняли наручники, затем он неожиданно вскочил и локтем нанес КИА несколько ударов в область лица, в правую часть челюсти. КИА применил экстренное торможение, после чего они вновь надели на одну руку ФИО1 наручники, и произошел удар сзади в автомобиль.

Свидетель ДВВ показал, что в его присутствии КИА докладывал командиру взвода ПДВ о том, что в пути следования в отдел полиции ФИО1, который находился на переднем сиденье, нанес ему несколько ударов локтем в область шеи и головы.

ПДВ в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ДВВ

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. 

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исполнение сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными, положены в основу обвинительного приговора.

Помимо этих доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ КИА обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, шейного отдела позвоночника (т.1, л.д. 49).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осуждённого ФИО1, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

То обстоятельство, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден диагноз объективными клиническими данными, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку наличие телесных повреждений у потерпевшего КИА подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе сообщением из городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, куда сразу же после случившегося обратился потерпевший, и где ему был выставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, шейного отдела позвоночника. 

Утверждения стороны защиты относительно того, что телесные повреждения КИА могли быть причинены при других обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 неправомерно был доставлен в ОП № «Краснояровское», являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Соколенко Е.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколенко Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-