К делу №2-288/20

23RS0041-01-2019-010536-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020г. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 407897,65 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.12.2017г. по 20.10.2018г. в размере 36526,49 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитной ставке 

<

данные изъяты> годовых начиная с 21.10.2018г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 18.12.2020г.), расходы по уплате госпошлины в размере 13644,24 рублей, а также с требованием об обращении взыскания на переданное в залог ПАО «БыстроБанк» транспортное средство Мерседес-Бенц Е280 4 MATIC, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 216 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что исковые требования истца поддерживает частично: требования банка о взыскании денежных средств с истца ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме, а в обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве частной собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4MATIC - отказать, поскольку паспорт транспортного средства № на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 уже являлся дубликатом первоначального ПТС и в банке не хранился. Первоначальный ПТС был сдан в ГИБДД 13.05.2016г. предыдущим собственником автомобиля ФИО7

После приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 и передачи его в залог банку ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 по договору купли-продажи ( возмездной сделки) от ДД.ММ.ГГГГ продал залоговое имущество ФИО9 при этом указав в договоре о том, что отчуждаемое им имущество не заложено и не имеет обременений от прав третьих лиц.

Собственник автомобиля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. при ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Кропоткин) приобретённого ею автомобиля Мерседес-Бенц Е280 4MATIC сдала ПТС №, в котором указан как собственник. 

Согласно записи в ПТС №, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е280 4 Matic стал ответчик ФИО1, который данную сделку в МРЭО не регистрировал, но внес запись в ПТС № 

Далее, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 по договору купли-продажи (возмездной сделки) продала автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4MATIC ФИО10 при этом, также указав в договоре о том, что отчуждаемое им имущество не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не имеет обременений от прав третьих лиц.

ФИО10 06.09.2018г. в Отделении №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым зарегистрировала данный автомобиль на себя, о чем в ПТС № сделана соответствующая запись.

Далее, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10, по договору купли-продажи (возмездной сделки), в очередной раз продала автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4MATIC уже ФИО2, при этом также указав в договоре о том, что отчуждаемое им имущество не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не имеет обременений от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировал принадлежащий автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4MATIC в Отделении №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о чем в ПТС № сделана соответствующая запись.

Таким образом, на момент первоначального приобретения автомобиля ФИО1 оригинального (первоначального) ПТС на данный автомобиль уже не было, дубликат ПТС полученный ФИО1 при покупке автомобиля, банком на хранение не изымался и в графе «Особые отметки» ПТС ни какой записи о наличии залога не содержится.

Паспорт транспортного средства № не терялся, а был заменен не ФИО1, а собственником автомобиля ФИО9

То есть, спорный автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4MATIC после приобретения ответчиком ФИО1 три раза (

<

данные изъяты>) отчуждался (продавался) и становился на учет в МРЭО ГИБДД. Ни в одном из договоров, ни ПТС не указано о существовании залога на данный автомобиль.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Постольку ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, постольку на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной и всех предыдущих сделок.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, отсутствуют.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит с сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых под залог транспортного средства Мерседес-Бенц Е280 4 MATIC, 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику ФИО1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.

Из расчета истца следует, что задолженность, которую ответчик не выплатил по графику платежей по состоянию на 20.10.2018 г., составляет 444424,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 407897,65 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 36526,49 рублей.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты> годовых, за период с 21.10.2018г. и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 18.12.2020 г.) не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления на кредитное обслуживание и Условий кредитного обслуживания.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: Мерседес-Бенц Е280 4 MATIC, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 216000 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно п.20 кредитного договора стоимость предмета залога составила 540 000 рублей.

Стороны устанавливают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный Товар признается Сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. 

Стороны оценивают Товар в размере, установленном в Кредитном договоре. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % (Сорок) процентов от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Согласно записи в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е280 4MATIC являлась ФИО9 Затем по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е280 4 Matic стал ответчик ФИО1, который данную сделку в МРЭО не регистрировал, но внес запись в ПТС №. На момент первоначального приобретения автомобиля ФИО1 оригинального (первоначального) ПТС на данный автомобиль уже не было. Паспорт транспортного средства № не терялся, а был заменен не ФИО1, а собственником автомобиля ФИО9 Дубликат ПТС, полученный ФИО1 при покупке автомобиля, банком на хранение не изымался.

Далее, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в Отделении №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым зарегистрировала данный автомобиль на себя, о чем в ПТС № сделана соответствующая запись.

Далее, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10, по договору купли-продажи (возмездной сделки), продала автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4MATIC ФИО2

21.08.2019г. ФИО2 зарегистрировал принадлежащий автомобиль Мерседес-Бенц Е280 4MATIC в Отделении №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о чем в ПТС № сделана соответствующая запись.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случае, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. была внесена в нотариальный реестр ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при должной заботливости и осмотрительности он должен был проверить в нотариальном реестре сведения о наличии записи о залоге приобретаемого автомобиля. 

Следовательно, на сложившиеся правоотношения не распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в связи с чем истец сохраняет право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13644, 24 руб. являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскание на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 407897,65 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2017г. по 20.10.2018г. – 36526,49 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 444424,14 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 13 644,24 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «БыстроБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: Мерседес-Бенц Е280 4 MATIC, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 216 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: