Судья Настенко А.А. 24RS0028-01-2024-005802-40 Дело № 33-716

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Регионального Фонда КРМДКК – ФИО7

на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить.

Возложить на Региональный фонд капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края обязанность, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> именно: восстановить гидроизоляционное покрытие железобетонных плит, восстановить примыкание парапетного фартука к задней и боковой поверхности ветшахты, восстановить уплотнитель по периметру короба люка входа на кровлю, второго ряда на крышке люка, восстановить уровень крышки люка по отношению к железобетонной плите.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 63 044 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 116 544 /сто шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре/ рубля 53 копейки.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 961 /пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один рубль/ 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному Фонду КРМДКК о возмещении ущерба, возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> На основании договора, заключенного 

<

дата> между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (Подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Плательщик), в период с 

<

дата> по 

<

дата> произведен капитальный ремонт крыши указанного выше многоквартирного дома. Истица ссылается, что ремонтные работы осуществлены с существенными недостатками, поскольку неоднократно ее квартира подвергалась затоплению. На основании заочного решения Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с Регионального Фонда в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в декабре 2018 года, в размере 82 163 руб. Истица указывает, что в декабре 2023 года в её квартире стали вновь проявляться следы затопления. При этом, ответчик не устраняет выявленные недостатки. В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 471 руб. 70 коп. В связи с чем, с учетом уточнения требований по результатам проведения судебной экспертизы, истица просила возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а именно: восстановить гидроизоляционное покрытие железобетонных плит, восстановить примыкание парапетного фартука к задней и боковой поверхности вентиляционной шахты, восстановить уплотнитель по периметру короба люка входа на кровлю, второго ряда на крышке люка, восстановить уровень крышки люка по отношению к железобетонной плите, а также взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 63 044 руб. 53 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Регионального Фонда КРМДКК – ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу спорных правоотношений. Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины Регионального Фонда в причинении ущерба имуществу истицы. Представитель ссылается, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком в лице 

<

данные изъяты> в рамках исполнения договора № от 

<

дата> на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает на отсутствие оснований для возложения на Региональный Фонд обязанности по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по требованию истицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 198), а также через представителя (т. 2 л.д. 199), не явился представитель ООО «ЭкспоСтрой», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 201, 202), не явился представитель МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 203), не явился представитель ООО СК «Партнёр», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 204), не явился представитель ООО УК «ЖСК», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 205), не явился представитель МКУ г. Красноярска «УКС», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 206), не явился представитель ООО УК «Премиум», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 207), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Регионального Фонда КРМДКК – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом № от 

<

дата> управление домом № 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Премиум».

<

дата> между 

<

данные изъяты> (Технический заказчик 1) и 

<

данные изъяты> (Подрядчик), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Плательщик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Согласно п. 1.2 договора объектом капитального ремонта, в том числе, является многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> вид работ на объекте: ремонт крыши.

Капитальный ремонт крыши произведен подрядчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с п. 3.4.6 договора подрядчик обязался обеспечить: выполнение работ в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором; своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные до приемки работ, во время приемки работ и в течение гарантийного срок результата работ.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (п. 7.1 договора).

04.06.2019 г. подписан акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 г. с Регионального Фонда в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в декабре 2018 года, в размере 82 163 руб.

В декабре 2023 года в квартире истицы стали проявляться следы затопления.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «Премиум» от 

<

дата> следует, что в результате осмотра жилого помещения установлено: температура воздуха 17 градусов, на момент осмотра наблюдаются отслоения обоев, следы плесени, обои и стены сухие. На потолке имеются пятна и отслоения плитки.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> подготовленного по инициативе истицы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 471 руб. 70 коп.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 19.06.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> следует, что экспертом произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого экспертом установлено, что в помещении кухни, в части потолка, на момент проведения экспертного осмотра зафиксировано, что плитка (ППС) окрашена, вдоль стены смежной с туалетом имеются желтые пятна, разводы и отслоения окрасочного слоя. Характер пятен свидетельствует о многократном и долговременном процессе намокания. Вдоль плинтуса имеются черные следы биологического происхождения, похожие на грибок. Одна плитка имеет механические повреждения. При этом, эксперт указывает, что из анализа материалов дела и экспертного осмотра установлено, что в кухне, после возмещения ущерба от промерзания в 2020 году, произведен ремонт в части стен (вместо поврежденных обоев наклеена самоклеящаяся пленка), со слов истицы, произведена замена потолочной плитки, подтвердить данный факт эксперт не имеет возможности. В части стен и пола повреждения имеющие причинно-следственную связь с заливами отсутствуют.

При осмотре помещения туалета экспертом установлены желтые разводы в углу между стеной смежной с кухней и коробом, темные потеки на потолочном плинтусе. Пятно истица пыталась закрасить, имеется отслоение окрасочного слоя. В части стен зафиксированы темно-коричневые подтеки на обоях на стене смежной с кухней и по коробу. Эксперт отмечает, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата> по делу № с Регионального Фонда в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления. В указанном решении содержатся выводы заключения ООО 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым спорное жилое помещение имеет повреждения в виде: отслоения обоев, сопровождаемое образованием плесени, темных пятен в спальне, кухне, туалете, а также желтых пятен, отслоения краски на потолке в спальне, кухне, туалете и потеков на плитке ПВХ в кухне и туалете, которые образовались в результате протечки кровли. На момент проведения настоящего исследования вышеуказанные повреждения отсутствуют, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в помещении туалета произведена смена обоев. В связи с чем, эксперт указывает, что подтеки на обоях образовались после ремонта (после 2020 года). Поскольку потеки сосредоточены под пятном на потолке, эксперт приходит к выводу, что потолок заливался после 2020 года.

По результатам осмотра помещения общей комнаты (зал) эксперт указывает, что в части потолка следы затопления отсутствуют. Зафиксирована частичная замена потолочных плиток в количестве 14 шт. Со слов истицы, после затопления в 2023 году выполнен частичный ремонт (замена плиток).

Также, экспертом произведен осмотр крови и чердачного помещения, в зоне расположения 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что гидроизоляционное покрытие железобетонных плит во множественных местах отсутствует. Примыкание парапетного фартука к задней и частично боковой поверхности вентшахты, проходящей через туалет квартиры негерметично, осадки при косом дожде или таянии снега, попадают под обшивку и стекают по наружным стенкам вентшахты в чердачное помещение и далее в квартиру. На момент экспертного осмотра примыкания проклеены гидроизоляционной лентой, вероятно, что работы выполнены силами УК «Премиум», так как в других местах (на стыках и примыканиях оцинкованных элементов) данная лента отсутствует. Кроме того, со стороны чердачного помещения, силами УК «Премиум» запенены все примыкания в месте прохождения вентшахты через покрытие кровли. Люк выхода на кровлю, расположенный над помещением общей комнаты 

<

адрес>, полностью оклеен гидроизоляционным материалом, вероятно, что работы выполнены силами УК «Премиум», так как примененный материал отличается от материала, примененного при капитальном ремонте крыши. При удалении гидроизоляционного материала с поверхности люка зафиксировано следующее: следы коррозии по периметру короба люка и крышки, разрушение уплотнителя по периметру короба люка; отсутствие уплотнителя второго ряда на крышке люка; крышка люка утоплена по отношению к коробу, что, в свою очередь, способствует скоплению и застою воды на поверхности люка. Со стороны чердака зафиксированы следы намокания в виде разводов и высолов на плите покрытия по периметру люка. Эксперт полагает, что конструкция люка не предназначена для использования в качестве люка выхода на кровлю из-за недостаточной герметичности конструкции в условиях эксплуатации на кровле. Проектная документация эксперту не предоставлена и оценить правомерность установки данной конструкции не представляется возможным. Выполненная дополнительная гидроизоляция всей поверхности люка, не является оптимальным решением в силу того, что ограничивает использование люка по назначению.

Экспертом также установлено, что на момент экспертного осмотра водосток ливневой канализации находится в работоспособном состоянии, не засорен, воронка накрыта решеткой для удержания крупного мусора.

Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления в период с 

<

дата> 

<

адрес> является недостаточная герметизация кровли в месте прохождения вентиляционной шахты через кровлю, а также через люк выхода на кровлю. Указанные недостатки строительных работ допущены подрядной организацией при осуществлении ремонта крыши указанного многоквартирного дома в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату проведения исследования с учетом уточнений эксперта составляет 63 044 руб. 53 коп.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление произошло в результате некачественного выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией 

<

данные изъяты> привлеченной региональным оператором, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Регионального Фонда КРМДКК в пользу ФИО1 материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением 

<

данные изъяты> поскольку указанное заключение признано судом надлежащим и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. При этом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил ко взысканию ущерб в размере 63 044 руб. 53 коп.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с Регионального Фонда КРМДКК расходы истицы по оплате досудебного исследования, расходы на удостоверение нотариальной доверенности и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. (Определение ВС РФ от 

<

дата> №, Определение по делу №).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Установив наличие недостатков выполненных работ при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Региональный Фонд КРМДКК обязанности по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в рамках проведения работ по капитальному ремонту. Установленный судом срок исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Вопреки доводам жалобы об истечении гарантийного срока, что исключает возложение обязанности по устранению недостатков, обстоятельства нарушения качества выполнения работ выявлены в 2019 г. и в декабре 2023 г., что находится в пределах пятилетнего гарантийного срока, однако ответчиком действий по устранению недостатков не принято.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у истицы права требовать устранения недостатков общего имущества, поскольку ФИО1, как участнику общей собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит право осуществлять его защиту. При этом, перечень недостатков, которые заявлены к устранению, затрагивают права истицы, поскольку повлекли неоднократное причинение вреда имуществу ФИО1, а устранение названных недостатков направлено на устранение причины нарушений прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Регионального Фонда КРМДКК – ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Регионального Фонда КРМДКК – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.