Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2025

Гражданское дело № 2-96/2025

УИД 66RS0005-01-2024-003341-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2025 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО1, представителя ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, акционерному обществу «АльфаСтрахование», муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО6, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03.09.2023 в результате тушения пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> причинены повреждения имуществу истца, которое было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, заключенного с АО «Альфа-Страхование».

Причиной пожара является тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. 

Квартира, в которой произошел пожар, принадлежит ответчику ФИО6, а также его сыну, ФИО9, который умер еще до указанных событий. 

09.04.2024 АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94576 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с претензией о доплате 304424 рубля в пределах предусмотренного полисом страхования лимита страховой суммы по страховому случаю «повреждение внутренней отделки», ограниченной 400000 рублей.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования в размере 305 424 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 требование ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в размере 22 510 (двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей 34 копейки.

22.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 22510, 34 руб. по решению финансового уполномоченного. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО6 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 392764, 60 рублей, расходы по оплате госпошлины 7117,65 рублей, а также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» потребительский штраф 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 суду пояснил, что условия договора страхования, предусматривающие порядок расчета страхового возмещения в размере восстановительных расходов за вычетом фактического износа, ущемляют права потребителя, поскольку вводят в заблуждение относительно действительного размера страхового возмещения, на который может претендовать страхователь. Более того, указывает, что Полис страхования оформлялся в режиме онлайн на сайте страховщика, где страхователем была проставлена «галочка» в строке «ознакомлен с Правилами страхования», которые в действительности не были доведены до истца надлежащим образом, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель будучи слабой стороной договора не мог повлиять на изменение порядка расчета при заключении договора. 

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 392764,60 руб., расходы по уплате госпошлины 7117,65 руб., при этом, полагал, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма 282913, 66 руб. (400000 руб. – 117086,34 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика, в остальной части ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 109850,94 руб. (392764,60 руб. – 282913,66 руб.) подлежит взысканию с собственника квартиры, в которой произошел пожар. Исключительно к ответчику АО «Альфа-Страхование» также заявил требования о взыскании потребительского штрафа 50 % от присужденных судом сумм. 

27.03.2025 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

От представителя истца ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в 

<

адрес>, предоставив в подтверждение электронные авиабилеты с датой прилета 27.03.2025 16:20 часов.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом, информация о Правилах страхования размещена на сайте страховщика, при заключении договора страхования в полном объеме и в доступной форме доведена до потребителя. 

Представитель ответчика МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой 1/2 доля принадлежала ФИО14, не обладает признаками выморочного имущества, поскольку его отец, ответчик ФИО6, является сособственником доли в указанной квартире и не отказался от наследства в установленном законом порядке, фактически проживал в квартире и вносил оплату жилищно-коммунальных услуг, а значит является фактически принявшим наследство после смерти своего сына. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, виновные действия которого привели к причинению ущерба истцу. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений не направил. 

Третье лицо ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, направила выписку из лицевого счета абонента о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 по декабрь 2024 года в размере 381281,24 руб.

Третье лицо Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил материалы по обращению ФИО4

Судом с учетом мнения явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя истца ФИО7 в командировке было отказано в связи с наличием у истца второго представителя по доверенности, а также в отсутствие уважительности причин неявки самого истца. Более того, с учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, где им были подробно изложены все обстоятельства и позиция по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Действующие нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 03.09.2023 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошел пожар по причине теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.09.2023 № № ******.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023 причиной пожара является тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. По обстоятельствам происшествия установлено, что на момент возгорания в квартире находились ФИО6 со своей сожительницей и двое их друзей. Конкретное лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено. 

В результате тушения пожара в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло затопление 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования помещения от 04.09.2023, составленного специалистами ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>», которыми установлено, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара. 

Собственником поврежденной 

<

адрес> 

<

адрес> является истец ФИО4 на основании договора дарения № ****** от 18.10.2018, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Указанная квартира истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования «АльфаРЕМОНТЬ» № ****** от 10.04.2023 со сроком страхования с 17.04.2023 по 16.04.2024.

По условиям договора страхования на страхование принято: внутренняя отделка квартиры (страховая сумма - 400 000 рублей 00 копеек); домашнее имущество (страховая сумма - 150 000 рублей 00 копеек); гражданская ответственность (страховая сумма - 150 000 рулей 00 копеек).

22.09.2023 22.09.2023 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении 03.09.2023 страхового события и выплате страхового возмещения по Договору страхования.

02.10.2023 по инициативе страхователя с привлечением ООО «АЙСИС» составлено заключение № ООО «АЙСИС», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому и конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка) составляет 94 576 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.10.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила страхователя о необходимости предоставления следующих документов:

- копия технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара.

- заверенная копия Постановления о возбуждении уголовного дела или копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств и причины возникновения пожара.

- если причиной пожара явились противоправные действия третьих лиц, заверенная копия постановления о приостановлении уголовного дела. Если уголовное дело не было приостановлено, то необходим приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.

02.12.2023 страховщику представлены дополнительные документы, включая заключение строительно-технической экспертизы № ****** от 24.10.2023 ИП ФИО13, составленное по инициативе страхователя.

18.01.2024 по инициативе страховщика с привлечением ООО «АЙСИС» составлена рецензия У-24-26077, согласно которой представленное на проверку заключение строительно-технической экспертизы № ****** от 24.10.2023 ИП ФИО13 не отражает действительную величину затрат на устранение последствий неблагоприятного события.

Письмом от 19.01.2024 АО «АльфаСтрахование» направила Руководителю ГУ МЧС России по Свердловской области запрос о необходимости предоставления заверенной копии Постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием причины пожара, а также копии технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара с указанием обстоятельств и причины пожара.

01.12.2024 ГУ МЧС России по Свердловской области представлено в адрес АО «АльфаСтрахование» техническое заключение.

09.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 94 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******.

12.02.2024 ФИО4 посредством электронной почты обратилась к страховщику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Письмом от 12.02.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем последняя не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2024 №№ ****** требование ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворено частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 22 510 (двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей 34 копейки.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22.04.2024.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части размера подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истец ссылается на ничтожность условий договора страхования в части порядка расчета страхового возмещения, предусматривающего расчет страхового возмещения в размере восстановительных расходов за вычетом фактического износа, поскольку указанные условия ущемляют права потребителя на получение страхового возмещения в размере реального ущерба, поскольку повлиять на изменение порядка расчета при заключении договора ФИО4 будучи слабой стороной договора не могла. Более того, об указанном порядке расчета узнала на стадии подачи искового заявления в суд, так как к Полису страхования не были приложены сами Правила страхования, в связи с чем полагает, что она не была ознакомлена с данными правилами в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч.2). 

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Согласно пункту 11.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая хищение имущества).

Пунктом 11.7 Правил страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели имущества - сумма страхового возмещения в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования (пункт 11.7.1 Правил страхования);

- при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом фактического износа, если иное не установлено договором страхования. Процент износа объекта страхования определяется исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния на основании расчета, произведенного страховщиком в соответствии с Порядком расчета износа (Приложение № 8 к Правилам страхования), либо независимой экспертной организацией.

Согласно пункту 3.9.2 Договора страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки - 16%; дверные блоки - 16%;слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки - 18%;слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 20%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - 8%; сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные и иные аналогичные изделия - 22%; При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.

Указанные условия страхования согласованы сторонами при заключении договора, указаны в памятке «АльфаРемонт», подробно изложены в Правилах страхования и, как очевидно, были надлежащим образом доведены до страхователя при выдаче полиса, т.е. в период действия договора, что подтверждается представленным самим истцом экземпляром полиса и приложенными к нему Памяткой и условиями.

Доводы представителя истца о неприменении указанных условий, которые по его мнению ущемляют права потребителя, суд находит несостоятельными, поскольку указанные условия относительно порядка определения размера ущерба и расчета суммы страхового возмещения Закону РФ «О защите прав потребителей» не противоречат и доведены до потребителя в надлежащей форме. 

Более того, суд отмечает, что согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по договору добровольного имущественного страхования от 10.04.2023 по урегулированию страхового случая от 03.09.2023 исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения суд отказывает, а также отказывает в удовлетворении производных требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено, решение финансового уполномоченного исполнено своевременно.

Согласно сведений ЕГРН собственниками квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент пожара являлся ФИО6, а также ФИО14 по 1/2 доли.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных ОЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС города Краснотурьинска составлена запись акта о смерти № ****** от 27.09.2022. В записи акта о рождении ФИО8 имеются сведения об отце – ФИО6, о матери – ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № ****** от 20.08.2009).

С 04.12.2007 и по дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 был зарегистрирован и фактически проживал в ГАСУСО СО «Краснотурьинский Психоневрологический интернат» по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ответа ГАСУСО СО «Краснотурьинский Психоневрологический интернат» от 28.11.2024, представленного на судебный запрос, на основании решения Городского суда г. Лесного от 25.06.2003 о признании ФИО14 недееспособным последний был помещен в Психоневрологический интернат. За время проживания в интернате по данным «журнала посещения» родственники ФИО14 не посещали, ФИО14 захоронен на кладбище «Камешок» за счет государственных средств. 

Наследственное дело после смерти ФИО14 не заводилось.

Наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО14 не установлено.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечень действий, приведенный в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым и может быть дополнен любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.

Из указанных положений следует, что непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, в связи с чем на истце лежит бремя доказывания факта совершения конкретных действий, направленных на приобретение наследства, совершенных в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. 

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Доказательств фактического принятия наследства после смерти сына ответчиком ФИО6 у суда не имеется, поскольку задолго до смерти ФИО14 отец и сын совместно не проживали, не общались, в похоронах сына отец участия не принимал, вещи сына из интерната не забирал, пенсию и денежные средства, оставшиеся после смерти сына не получал, каких-либо конкретных фактических действий по сохранению и принятию наследственного имущества не предпринимал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6 намерений вступать в наследство после смерти своего сына ФИО14

То обстоятельство, что ответчик ФИО6 является сособственником доли в наследуемой квартире не является безусловным основанием признания его фактически принявшим наследство без совершения конкретных действий, направленных на его принятие.

Доводы представителя Администрации города Екатеринбурга об оплате ФИО6 жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, лицевые счета на которое между собственниками не разделены, не свидетельствует о совершении действий, направленных на принятие наследства после смерти сына, поскольку списание денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг было в принудительном порядке в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6 на предмет взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам, находящихся на исполнении в юридически значимый период в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга (исполнительные производства №№ ******-ИП от 19.07.2019, № ******ИП от 02.12.2021, № ******-ИП от 01.09.2022, № ******-ИП от 04.05.2022 сводное исполнительное производство № ******-СД, окончено 07.12.2022 в связи с невозможностью исполнения). 

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и представленные суду доказательства, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что наследственная доля в квартире после смерти ФИО14 является выморочным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону переходит все иное выморочное имущество.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Необеспечение должного присмотра за жилым помещением, допущение курения в жилом помещении посторонними лицами, что влечет создание реальной опасности и более того, фактически повлекло возгорание квартиры, является несоблюдением обязанностей собственника жилого помещения по обеспечению безопасной эксплуатации жилого помещения.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть в равных долях возложена на собственников жилого помещения, в котором произошел пожар, то есть на ФИО6 и МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга. 

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков.

На момент подачи иска жилое помещение восстановлено по договору на ремонт квартиры от 01.02.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО15, который выполнял работы по устранению повреждений, установленных и зафиксированных в акте осмотра квартиры от 02.02.2024. 

В акте осмотра от 02.02.2024 зафиксированы следующие повреждения: наличие следов намокания потолка, стен в коридоре. Санузле, комнатах, кладовой, кухне; отслоение штукатурного слоя также во всех помещениях; вздутие досок ламината в коридоре, в комнатах, на кухне; стойкий запах плесени внутриквартирных стен и напольного покрытия, разбухание межкомнатной двери в санузле, в малой комнате, в кладовой и на кухне; отслоение покрытия двери на кухне, в кладовой, малой комнате, в санузле.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра квартиры от 02.02.2024, получены в результате намокания и соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра, проведенных независимыми оценщиками со стороны как истца, так и АО «АльфаСтрахование», а также финансовым уполномоченным. 

Работы по договору производились иждивением исполнителя (п. 1.2).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в калькуляции и составила 280000 рублей и не включает стоимость строительных материалов (п. 4.1), которые оплачиваются отдельно и подтверждается чеками на их приобретение (п. 4.2). 

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.04.2024. 

Фактически по договору за выполнение работ по ремонту квартиры оплачено 280000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками ФИО15 в получении денежных средств, в том числе распиской от 06.02.2024 на сумму 200000 рублей, распиской от 30.04.2024 на сумму 80000 рублей. 

Стоимость строительных материалов составила 229850,94 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на покупку строительных и отделочных материалов в период действия договора, заключенного с ФИО10 (чек Леруа Мерлен от 07.02.2024 на сумму 10251 руб., чек ООО «Строительный двор» от 09.02.2024 на сумму 600 руб., чек ООО «Строительный двор» от 17.02.2024 на сумму 1183 руб., чек Леруа Мерлен от 19.02.2024 на сумму 1583 руб., чек Леруа Мерлен от 19.02.2024 на сумму 16210 руб., чек ООО «Строительный двор» от 20.02.2024 на сумму 481 руб., чек Леруа Мерлен от 20.02.2024 на сумму 211 руб., чек ООО «Строительный двор» от 21.02.2024 на сумму 1710 руб., чек ООО «Строительный двор» от 22.02.2024 на сумму 1365 руб., чек ООО «Строительный двор» от 22.02.2024 на сумму 270 руб., чек Леруа Мерлен от 25.02.2024 на сумму 2640 руб., чек ООО «Строительный двор» от 25.02.2024 на сумму543 руб., чек ИП ФИО11 от 26.02.2024 на сумму 12900 руб., чек ООО «Строительный двор» от 29.02.2024 на сумму 247 руб., чек ООО «Строительный двор» от 29.02.2024 на сумму 44 руб., чек ООО «Строительный двор» от 02.03.2024 на сумму 1129 руб., чек ООО «Пламбингтайм» от 02.03.2024 на сумму 67000 руб., чек ООО «Строительный двор» от 05.03.2024 на сумму 270 руб., чек ООО «Строительный двор» от 08.03.2024 на сумму 189 руб., чек ООО «Строительный двор» от 13.03.2024 на сумму 526 руб., чек ООО «Ле Монлид» от 14.03.2024 на сумму 10920 руб., чек ООО «Строительный двор» от 17.03.2024 на сумму 465 руб., чек ООО «Строительный двор» от 18.03.2024 на сумму 383 руб., чек ООО «Строительный двор» от 18.03.2024 на сумму 108 руб., чек ООО «Ле Монлид» от 18.03.2024 на сумму 1456 руб., чек ООО «Строительный двор» от 20.03.2024 на сумму 1082 руб., чек ООО «Ле Монлид» от 20.03.2024 на сумму6489 руб., чек ООО «Строительный двор» от 22.03.2024 на сумму 618 руб., чек ООО «Ле Монлид» от 22.03.2024 на сумму 1543 руб., чек ООО «Строительный двор» от 22.03.2024 на сумму 591 руб., чек ООО «Строительный двор» от 23.03.2024 на сумму 989 руб., чек ООО «Ле Монлид» от 24.03.2024 на сумму 35184,74 руб., чек ООО «Ле Монлид» от 24.03.2024 на сумму 2768,50 руб., чек ИП ФИО16 от 31.03.2024 на сумму 46204,20 руб.).

Спора по объему и стоимости работ и необходимых строительных и отделочных материалов у сторон не имеется. 

Исследовав представленные в подтверждение размера ущерба договор на ремонт и квартиры и документы о приобретении строительных материалов суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер фактических расходов по восстановлению поврежденного имущества отражает реальный размер причиненного ущерба, включающий необходимые, экономически обоснованные расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением.

Указанный размер ущерба не превышает стоимости ремонтно-восстановительных работ по заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО13 от 24.10.2023, имеющего соответствующую квалификацию, которой пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов по результатам проведенного обследования по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 637573,57 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ФИО6 и МО «город Екатеринбург» в счет возмещения ущерба фактические затраты истца на восстановление имущества, за вычетом страхового возмещения в размере 392764,60 руб. (280000 руб. + 229850, 94 руб.- (117086,34 руб.), то есть по 196382,30 руб. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7128 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 30.05.2024 и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа., которая также в равных долях подлежит взысканию за счет ответчиков по 3477,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № ******) к ФИО6 (паспорт № ******), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН № ******), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (№ ******), о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 196382,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 563,82 рубля.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО4 ущерб в размере 196382,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 563,82 рубля.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева