2-237/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2018 года 

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 58 497 руб. 92 коп.; стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут на автодороге М-2 522 км. + 60 м. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда-3 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Лада-219110 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

По результатам проведения проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД, а ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД, то есть имеет место обоюдная вина водителей.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, так как ответчик управлял автомобилем по поддельному полису, что подтверждается сообщением АО «ГСК «Югория» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что у него (ФИО1) имелся действительный страховой полис, то ответчик, обратившись в страховую компанию АО «ГСК «Югория», получил 50 % от размера причиненного вреда. Ему же в получении половины суммы убытков было отказано.

При обращении в АО «ГСК «Югория» экспертом от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, который положен в основу экспертного заключения, представленного им в обоснование своих требований.

Для установления размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составила 108 675 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 320 руб., а всего 116 995 руб. 85 коп.

В связи с тем, что при ремонте автомобиля он использовал новые запасные части, то полагает, что с виновника подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая, что имело место обоюдная вина водителей, то с виновника подлежит взысканию сумма в размере 50 % от причиненного ему ущерба, которая составляет 58 497 руб. 92 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Спатарь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений относительно иска не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не подавал. 

Представители третьих лиц - АО «ГСК «Югория» филиал в 

<

адрес> и АО «МАКС» филиал в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Курского филиала АО «ГСК «Югория» ФИО4 представила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - Спатарь А.В. суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут на автодороге М-2 522 км. + 60 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда-3 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Лада-219110 госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушения Правил дорожного движения были зафиксированы у обоих участников ДТП (обоюдная вина водителей): ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД, а ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-219110 госномер 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» Курский филиал (страховой полис № ЕЕЕ 0709278286 от ДД.ММ.ГГГГ), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из сообщения АО «ГСК «Югория» об отказе ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страховщик причинителя вреда (ЗАО «МАКС») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП ФИО2 и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению (независимая техническая экспертиза транспортного средства Лада-219110 госномер 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ИП ФИО3 на основании акта осмотра ТС экспертом от страховой компании АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-219110 госномер 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 108 675 руб. 85 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 102 100 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 320 руб. (л.д.18-49).

Выводам экспертного заключения нет оснований не доверять, поскольку оно соответствует правилам составления заключений, мотивировано, имеет ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключений, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и проверки технического состояния ТС. В связи с чем, принимает его за основу. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в 116 995 руб. 85 коп. (108 675 руб. 85 коп. + 8 320 руб.).

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено.

Как пояснил представитель истца ФИО1 - Спатарь А.В. при ремонте своего автомобиля ФИО1 использовал новые запасные части, поэтому, считал, что с ответчика в пользу истца, с учетом обоюдной вины водителей, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 % от причиненного истцу ущерба, а именно 58 497 руб. 92 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил, то с учетом установленных обстоятельств дела и исходя из объема заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 497 руб. 92 коп. (116 995 руб. 85 коп.: 2). Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено вышеуказанное экспертное заключение. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО3 в сумме 10 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы ТС (л.д.14,15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 за оказание юридической помощи по данному делу адвокату Спатарь А.В. уплачено 15 000 руб. (л.д.16, 17).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за один день участия представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 58 497 руб. 92 коп.; стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий

судья Г.М. Петлица