№ 12-491/2020

РЕШЕНИЕ

 

г.Бийск 18 ноября 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО8 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 18 сентября 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

ФИО7 обратился в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при производстве по делу нарушены, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, видеозапись не применялась; представленная видеозапись является недопустимым доказательством; в присутствии понятых Тивикова не отстраняли от управления транспортным средством, не проводили освидетельствование; в протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством внесены исправления, с содержанием которых Тивиков не ознакомлен; доказательства собраны с нарушением закона и являются не допустимыми. 

Из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО7 24 сентября 2020 года. Жалоба подана 02 октября 2020 года, то есть в установленные сроки. 

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что исправления в акт освидетельствования внесены без его участия, с исправлениями он не ознакомлен, подпись об ознакомлении с исправлениями ему не принадлежит, принадлежность остальных подписей он не оспаривает. 

Защитник Перекрасов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством без участия понятых, сведения о которых в протокол отстранения внесены позднее. В присутствии понятых Тивикова не отстраняли от управления транспортным средством и не предлагали пройти освидетельствование. О применении видеозаписи Тивиков не был проинформирован, в процессуальных документах нет сведений о применении видеозаписи. Собранные доказательства являются недопустимыми. 

Инспектор ФИО10 пояснил, что в ходе несения службы он составлял административный материал в отношении ФИО9 по факту управления последним транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений об участии понятых инспектор объяснил непригодной копировальной бумагой. До приглашения понятых никакие документы ФИО9 не вручались, давались только для ознакомления. Тивиков не выразил согласие на прохождение освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Исправления в акте освидетельствования внесены в присутствии ФИО9, с исправлениями он ознакомлен. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок). 

В соответствии с подп.1 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. 

Согласно п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании водителя транспортного средства при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 15 Порядка).

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования № 357 от 12.06.2020, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО9, 

- показаниями инспектора ФИО1, врача нарколога ФИО2 понятого ФИО3 

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 

- видеозаписью. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Факт управления ФИО7 транспортным средством полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается. 

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - дающих достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО9 от управления транспортным средством и освидетельствование проведены в присутствии 2 понятых, а также с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что права и порядок проведения процессуальных действий ФИО9 и понятым были разъяснены. 

Порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности соблюден. 

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием ФИО9 и понятых. Каких либо замечаний по составленным документам от ФИО9 и понятых не поступило. 

Медицинское освидетельствование проведено с использованием сертифицированного прибора измерения. Процедура медицинского освидетельствования соблюдена.

При рассмотрении жалобы не установлено какой либо заинтересованности инспектора ФИО1 Инспектор в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Тивиковым не знаком, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО9 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания ФИО11 и ФИО12 в той части, что понятые были приглашены после проведения медицинского освидетельствования. Показания указанных свидетелей в данной части полностью опровергаются материалами дела, а именно процессуальными документами, показаниями инспектора и видеозаписью. Занятая свидетелями ФИО5 и ФИО6 позиция объясняется желанием помочь ФИО9 уйти от ответственности в силу сложившихся отношений. 

Мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы проведены доводы защиты об отсутствии в копии протокола об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством сведений об участии понятых. Ставить под сомнение показания инспектора в данной части оснований не имеется. Кроме понятых, факт отстранения ФИО9 от управления транспортным средством зафиксирован на видеозапись. ФИО9 подписал протокол отстранения от управления транспортным средством, никаких замечаний от него не поступило. 

Не является основанием для отмены постановления довод о том, что в акте освидетельствования подпись за ознакомление с внесенными исправлениями не принадлежит ФИО9. Довод о том, что данная подпись выполнена не ФИО9 опровергается показаниями инспектора. Из материалов дела следует, что в момент составления процессуальных документов Тивиков находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, где также отражено время «06 часов 34 минуты» имеется подпись ФИО9. 

Вопреки доводам защиты одновременное участие понятых и применение видеозаписи не является нарушением закона.

Отсутствие в процессуальных документах сведений о производстве видеозаписи не является основанием для отмены постановления. Фактически видеозапись осуществлялась, достоверность видеозаписи подтверждена и сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам защиты из видеозаписи не следует вывод о том, что понятой ФИО4 уехал и не присутствовал при появлении второго понятого. В материалах дела не имеется сведений, что ФИО4 12 июня 2020 года управлял автомобилем такси. 

Из акт освидетельствования и бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования. Данные документы подписаны ФИО9, каких либо замечаний от последнего не поступило. Из видеозаписи также следует, что Тивиков не выразил согласие пройти освидетельствование. 

Таким образом, из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что 12 июня 2020 года около 05 часов 20 минут ФИО7 управлял автомобилем Лада 2114 40-26, государственный регистрационный знак № в 

<

...>, двигаясь по ул.Турусова со стороны ул.Ленина в направлении ул.Мухачева, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО7 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО7 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский