Дело № 2-4/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 19 февраля 2019 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

представителей ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным и снятии ареста. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что 21 июля 2015 года между ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 17,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано в залог Банку, следующее имущество:

-автомобиль 

<

данные изъяты>;

-автомобиль 

<

данные изъяты>.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.8 Приложения № 1 к договору залога залогодатель в течение срока действия настоящего договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 15:17:52, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в залоге. Залогодержателем выступает Банк.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В связи с тем, что с момента заключения кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением требований Банка о погашении задолженности в полном объеме Банк обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Медвежьегорского районного суда от 23 июля 2018 года по делу № 2-458/2018 года с ФИО5. и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно информации полученной из официального сайта Управления ГИБДД по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>- предмет залога.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения №8628 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Торопецкого районного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска на стороне ответчика привлечены- ФИО5 и ФИО6.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным и снятии ареста. Определением Торопецкого районного суда от 20 декабря 2018 года встречный иск принят судом.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) – ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Встречные требования ФИО1 не признает. 

Согласно представленным возражениям банк указывает, что из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи ТС 

<

данные изъяты> Уведомление о возникновении залога движимого имущества -автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 перед приобретением вышеуказанного транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких - либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли -продажи транспортного средств, сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись. С учетом вышеизложенного при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, встречный иск просил удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорное транспортное средство в 

<

адрес> у ФИО2, который являлся вторым и последнем владельцем. ПТС был оригинальный. ФИО2 убедил его, что машина без долгов, показал чеки на обслуживание. Машину проверили в ГИБДД, долгов по ней не было. Проверить находиться ли транспортное средство в залоге, он даже не подумал, так как считал, что в ГИБДД есть все данные. Данные проверяли по фамилии владельца. Первым владельцем транспортного средства была ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ вторым владельцем стал ФИО2 В связи с чем ФИО2 продавал машину, вопроса не было. Он приобрел данное транспортное средство за 

<

данные изъяты> рублей, в договоре цена указана заниженная 

<

данные изъяты> рублей. С иском банка он не согласен, так как автомашина была чистая после проверки в ГИБДД, был оригинал ПТС, если бы транспортное средство было в залоге, оригинал ПТС находился бы в банке, поэтому сомнений у него при сделке не было. Ставил он на учет машину в г.. Великие Л., так как в 

<

адрес> на регистрацию была большая очередь. В г. Великие Л. в ГИБДД при постановке на учет вопросов по автомашине не возникло. Необходимо было только заменить лобовое стекло, так как на нем была трещина. О том, что его транспортное средство находится в залоге у банка, ему стало известно, из документов, полученных из суда. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ФИО7 МО МВД России «Западнодвинский», что подтверждается талоном уведомления №. В настоящее время по данному заявлению ведется проверка. Также в настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому просит признать договор залога прекращенным и арест, наложенный на транспортное средство подлежащим снятию. 

Ответчик по встречному иску ФИО2, надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представители ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании с требованиями истца ФИО1 не согласны.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2-ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был приобретен спорный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей. Договор был заключен в г.. 

<

адрес>. Им были приняты меры, было обращение в ГИБДД, сведений об ограничениях, запретах в отношении транспортного средства в ГИБДД не имелось. Стрельцов добросовестно и открыто пользовался транспортным средством, в том числе его сын, много передвигался по стране, ездил в Крым, пересекал границу. Вопросов к транспортному средству не было. По договору купли-продажи транспортное средство ничем не обременено. По месту жительства ФИО9 и в ближайших населенных пунктах нет нотариуса, в связи с этим не мог обратиться к нотариусу для проверки транспортного средства. ФИО9 

<

данные изъяты> лет, он не пользуется и не умеет пользоваться компьютером. На момент покупки и продажи транспортного средства он считал, что принял все необходимые меры. О том, что транспортное средство находится в залоге, доверитель узнал из повестки и документов по данному гражданскому делу. Считаем, что недобросовестно поступил первый собственник ФИО5, которая продала транспортное средство, находящееся в залоге и не уведомившее покупателя об этом, что указано в договоре. При продажи транспортного средства, Стрельцов не знал о нахождении его в залоге и не мог об этом предупредить нового покупателя, поскольку не знал об этом. Транспортное средство переходило с оригинальным ПТС. Считаем, что у банка имелась возможность изъять ПТС при нахождении данного транспортного средства в залоге для обеспечения своих прав на залоговое имущество. Кроме того, представитель указал, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает суммы кредита ФИО5 Также не выяснено, денежные средства от продажи транспортного средства, были ли внесены в банк. Нет оснований возложения на данное транспортное средство залога, так как банк имеет возможность взыскать средства с объектов недвижимости, находящихся по месту нахождения банка. Считает, что иск о наложении взыскания на спорное транспортное средство является злоупотреблением банка, так как банк знает, что стоимость залогового имущества выше суммы кредита. Считает, что в иске банка необходимо отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 пояснила, что первоисточником проблемы является договор купли-продажи ФИО5 Банк выполнил свои обязательства, сделав сведения о нахождении транспортного средства в залоге, но не было запрета на совершение регистрационных действий. Банком выдана очень большая сумма денег в размере 

<

данные изъяты>.рублей. Банк должен был действовать осмотрительней и в свою очередь мог наложить запрет на регистрационные действия в ГИБДД. Кроме того, по договору залога банк брал на себя право регулярно осматривать залоговое имущество, за три года банк ни разу не поинтересовался, где данное находится имущество. По недосмотру банка залоговое имущество вышло из владения ФИО5 Банком не предоставлено никаких подтверждающих документов о соразмерности имущества, земельный участок и склад погашают полный размер остатка кредита с процентами. В исковых требованиях банка необходимо отказать. Считает ФИО1 и ФИО2 добросовестными покупателями. 

Третьи лица- ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке, установленном настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 был заключен договор 

<

данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы с 

<

данные изъяты>, с лимитом в сумме 4 

<

данные изъяты> рублей под 17,5% годовых (т.1 л.д.14-22).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было передано в залог банку, следующее имущество:

-автомобиль 

<

данные изъяты>;

-автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.24-28).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № 71431 от 23 июля 2015 года (т.1 л.д.23).

Пунктом 1.8 Приложения № 1 к договору залога залогодатель в течение срока действия настоящего договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление (т.1 л.д.26).

В соответствии с Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 15:17:52, транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в залоге. Залогодержателем выступает банк ( т.1 л.д.29-32).

Решением Медвежьегорского районного суда от 23 июля 2018 года по делу № 2-458/2018 года с ФИО5. и ФИО6 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество(т.1 л.д.34-37).

Согласно информации полученной из официального сайта Управления ГИБДД по Республике Карелия (www.gibdd.ru) с ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>- предмет залога.(т.1 л.д.33).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭГ ГИБДД № 9, транспортным средством 

<

данные изъяты>, владеет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО5 заключен договор залога транспортного средства, нарушение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время истцом установлено, что собственником заложенного автомобиля является ФИО1, в связи с чем банк просит обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога- автомобиль 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, из которого видно, что он не согласен с заявленными требованиями истца указывая, что по основаниям ст. 302 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем ввиду того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества он не знал о том, что в отношении этого имущества имеются притязания ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628. Сделка купли-продажи автомобиля совершена им с соблюдением установленного порядка и требований закона и для совершения регистрационных действий им представлены все необходимые документы, удостоверяющие его право собственности на транспортное средство, в том числе и паспорт транспортного средства, выданный и оформленный в установленном порядке, в связи с чем в МРЭО ГИБДД г. Великие Луки Псковской области данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Уведомление о возникновении залога автомобиля 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.30-32).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя. Указанное положение отражено и в п. 1.8 Приложение №1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 26).

Доказательств подтверждающих наличие письменного согласие банка на совершение залогодателем договора купли-продажи предмета залога- автомобиля суду сторонами не представлено.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628, № 8628.11/93 от 13 февраля 2019 года следует, что возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО5 на основании исполнительных листов, выданных Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-458/2018, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, кроме того в отношении ФИО5 возбуждены иные исполнительные производства (т.2 л.д. 160-172).

Из представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия информации, следует, что в ОСП по Медвежьегорскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия о обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее ФИО5 ( т.2 л.д. 180). 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. 

Из указанных правовых норм и Определения Верховного Суда РФ №11В07-12 от 10 апреля 2007 года следует, что переход права собственности не прекращает право залога : правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В Определении также отмечается, что нормы содержащихся в ст. ст.301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем к возникшим правоотношениям между Банком и ФИО1, применены быть не могут. Поэтому доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем в связи с чем к нему не может быть заявлен иск об обращении взыскания на его имущество не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Согласно ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Доводы представителей ответчика по встречному иску ФИО10- ФИО4 и ФИО3 о том, что банком не выполнялись обязанности по осмотру залогового имущества- спорного транспортного средства, судом оцениваются критически, поскольку данные обстоятельства не являются основанием отказа в иске.

Доводы ответчика ФИО1, что в настоящее время по его заявлению по факту мошенничества ФИО10 проводится проверка, не могут быть основанием отказа в иске. На момент рассмотрения дела по существу суду не представлен приговор суда, подтверждающий совершение ФИО10, ФИО5 или иными лицами, мошеннических действий. В случае установления преступных действий каких либо лиц, в дальнейшем ФИО1 не лишен возможности обращаться в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ N 11В07-12, указывает, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи. 

Доводы представителя ответчика по встречному иску ФИО10- ФИО4 о признании решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия № 2-458/2018 года от 23 июля 2018 года, находящегося в материалах дела признать недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку представленное решения опубликовано и размещено на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в установленной законом форме по существу дела, с учетом требований Федерального закона от 22 декабря 20108 года № 262-ФЗ.

Поскольку ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст.350 ГК РФ. определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость заложенного имущества, автомобиля, согласно приложению № 2 к договору залога, на момент заключения кредитного договора, установлена- 

<

данные изъяты> копеек. Иных доказательств по определению начальной продажной стоимости сторонами предоставлено не было.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 3 декабря 2018 года по заявлению истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета спора – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. 

Суд полагает, что действие принятых мер по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 201403 от 26 ноября 2018 года ( л.д.13) при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина исходя из исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО5 и ФИО6 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карельского отделения №8628 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 3 декабря 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении предмета спора – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, отменить после исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным и снятии ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья В.А. Смирнова