Дело № 2-1272/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 137 759 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 208 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда – 600 000 руб. по 300 000 руб., с каждой.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Другим сособственником указанного недвижимого имущества является ФИО4, которая фактически в доме не проживает, а проживает ее дочь ФИО5 В результате пожара, произошедшего ДАТА в части жилого дома ответчика, жилой дом в целом и, в ее части поврежден огнем. Вина ответчиков установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА. ДАТА истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой потребовала возместить ей материальный и моральный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 208 руб. за период с ДАТА по ДАТА. В этой связи, с учетом уточненных требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного пожаром в сумме 137 759 руб. в соответствии с представленным отчетом НОМЕР о рыночной стоимости работ и материалов пострадавших в результате пожара от ДАТА ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 не оспаривая вину в пожаре, исковые требования не признали, полагали их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Прокурор г.Миасса в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и соблюдению правил пожарной безопасности.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что в ... минуты ДАТА на пункт пожарной связи ФГКУ «5 Отряда Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: АДРЕС

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДАТА жилого дома, площадью ... кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА жилого дома, площадью ... кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.40, 158-160), что сторонами в ходе судебного процесса не оспаривалось.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного дознавателем ОНДиПР №5, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, то есть уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, по факту пожара, произошедшего ДАТА по адресу: АДРЕС по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что указанный жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение размерами в плане 8 на 6 метров, с деревянными перекрытиями пола и потолка, металлической кровлей по деревянной обрешетке, электрическим освещением, печным отоплением, разделен капитальной перегородкой на две половины: южную (собственник ФИО3) и северную (собственник ФИО4). Огнем повреждены общая крыша, перекрытие потолка и деревянный пристрой вдоль северной стены дома. Очаг пожара находился на уровне перекрытия потолка в месте перекрытия пристроя к северной стене дома, о чем свидетельствовал характер и степень повреждения огнем конструкций постройки. На основании данных осмотра места происшествия и объяснений очевидцев, причиной пожара стала техническая неисправность электропроводки внутри северной половины (собственник ФИО4) указанного жилого дома (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что дом фактически поделен на двух хозяев, общих совместных помещений у них нет, электропроводка является раздельной, у каждой семьи своя, пожар произошел из-за технической неисправности электропроводки внутри части дома ответчика ФИО4, в момент пожара истец не проживала в своей части дома, как и ответчик ФИО4, но с согласия последней в северной части дома проживала дочь ответчика - ФИО5, которая пользовалась электрическими приборами.

Учитывая совокупность всех имеющихся письменных доказательств, материалов КУСП НОМЕР, а также пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что очаг пожара расположен в северной части жилого дома по адресу: АДРЕС, собственником которого является ФИО4

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного внутри дома (пристрое, надворных постройках), а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на собственника, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем пожаре, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке на ответчиков ФИО4 и ФИО5, поскольку в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться только в случаях, установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд не применяет положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом суд принимает во внимание представленный истцом отчет ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов пострадавших в результате пожара составляет 137 759 руб., в связи с чем, определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 137 759 руб.

Стороной ответчиков в обоснование своей позиции о несогласии с заявленным размером материального ущерба истцом, в соответствии со ст.ст.56, 79 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и безусловные доказательства иной стоимости восстановительных работ и материалов пострадавших в результате пожара, неотносимости тех или иных повреждений к произошедшему пожару, возможности возмещения вреда в натуре, ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы суду заявлено не было. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 208 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из указанных разъяснений, право требовать уплаты с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании материального ущерба. Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 208 руб. у суда не имеется. 

В силу положений абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец свои требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что в результате действий ответчиков был причинен материальный ущерб ее имуществу.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав ФИО3 либо принадлежащих ей нематериальных благ, причинения действиями ответчиков истцу физических и нравственных страданий ФИО3 суду не представлено. Ссылки истца на имеющиеся у нее заболевания, в том числе диагностированные после произошедшего пожара таковыми не являются, поскольку доказательств, причинно-следственной связи истцом также не представлено. 

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков, в сумме 3 544 руб. 16 коп. (л.д.3).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом требований ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом о возложении обязанности на ФИО5 по возмещению материального ущерба в пользу истца, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлиной пропорционально сумме удовлетворенных требований (72,59%) в размере 2 354 руб.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства была увеличена цена иска, в части требований имущественного характера подлежащих оценки, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 711 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром – 137 759 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 208 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-ФИО8

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.