УИД: 77RS0011-02-2024-002526-82

№ 2-696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Интер Сфера Групп» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Интер Сфера Групп», в котором указывают на то, что 27.05.2023 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор, предметом которого явилось изготовление ответчиком корпусной мебели для личного пользования. Истцы в соответствии с условиями Договора произвели оплату договора в полном объеме. После доставки и установки мебели истцами были выявлены недостатки товара, о чем было сообщено ответчику. Ответчик претензию принял, обязался устранить недостатки. Между тем, до настоящего времени недостатки товара не устранены. Таким образом, истцы просят суд обязать ответчика устранить имеющиеся в изделии недостатки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом в их пользу суммы.

Истцы о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Интер Сфера Групп» о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, о его причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.05.2023 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Интер Сфера Групп» (Исполнитель) был заключен Договор на изготовление корпусной мебели № Т-96, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства передать Заказчику следующие комплекты корпусной мебели – Кухня, в количестве 1, стоимостью сумма

В день заключения Договора Заказчик вносит предоплаты в размере сумма, при замере – сумма

По факту доставки изделия Заказчик вносит оплату в размере сумма

Срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с даты утверждения эскиза и проведения контрольного замера.

В случае выявления Заказчиком при приемке изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной Исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и изделие передано Заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности не соответствующим условиям Договора, Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии.

Дополнительным соглашением № 1к Договору от 22.06.2023 г. Стороны Договора согласовали итоговую стоимость Договора в размере сумма

Договор Истцами оплачен в полном объеме в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и ответчиком по существу не опровергнуто.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после доставки и установки мебели истцами были выявлены недостатки товара, о чем 19.09.2023 г. было сообщено ответчику.

Таким образом, учитывая условия заключенного между ФИО1 и ООО «Интер Сфера Групп» договора, срок устранения недостатков установлен как 01.11.2023 г.

Между тем, до настоящего времени выявленные в изделии недостатки ответчиком не устранены, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Направленная истцом 15.12.2023 г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку доказательства устранения выявленных в изделии недостатков в установленные данным Договором сроки ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.11.2023 г. по 17.05.2024 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 1% х 198 дней. 

Оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика устранить недостатки товара у суда не имеется, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Между тем, поскольку истцами ко взысканию заявлена сумма в размере сумма, а суд не может выйти за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то в пользу истцов подлежат взысканию именно сумма в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленные законом сроки, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Одновременно с разрешением спора, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Интер Сфера Групп» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Сфера Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма (по сумма в пользу каждого), моральный вред в размере сумма (по сумма в пользу каждого), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Интер Сфера Групп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 г.