№ 22-228/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Фольовчуке И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Козлова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, не работающий, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимы,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет государства, самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписаниями о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 690 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут ФИО1, управляя личным технически исправным грузовым бортовым автомобилем «ГАЗ 3302», с государственным регистрационным знаком № двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части автодороги, ведущей от проезжей части 

<

адрес> к проезжей части ул. 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, со скоростью около 5 км/ч, приближаясь к Т-образному нерегулируемому перекрестку с проезжей частью ул. 

<

адрес>, где намеревался осуществить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Пассажиры в автомобиле отсутствовали. В кузове автомобиля находился груз общей массой 1 500 кг. В это же время по правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половине проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к указанному нерегулируемому перекрестку, с включенным светом фар двигался технически исправный мотоцикл «Хонда CBR 1000RR REPSOL», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, под управлением водителя ФИО8

В это время и месте ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 3302», в нарушение Правил дорожного движения, применил маневр поворота налево, выехал на правую (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половину проезжей части ул. 

<

адрес>, перекрыв ее своим транспортным средством, где на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. 

<

адрес> и автодороги, ведущей от проезжей части 

<

адрес> промузел 

<

адрес> к проезжей части ул. 

<

адрес>, на правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половине проезжей части ул. 

<

адрес>, на расстоянии 42,5 м в направлении 

<

адрес> от ближнего (к 

<

адрес>) угла фасадной части стр. 3 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, обращенной на проезжую часть ул. 

<

адрес>, и на расстоянии 2,7 м от проведенной условной линии правого (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) края проезжей части ул. 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда CBR 1000RR REPSOL», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8 При этом указанный мотоцикл контактировал передней частью кузова с левой боковой частью кузова грузового бортового автомобиля «ГАЗ 3302». 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение п.п. 1.2; 1.3; 1.5; 8.1; 13.9. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поскольку считает вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. не согласен с приговором суда, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что вывод суда о том, что у мотоцикла Хонда в момент ДТП горел ближний (дальний) свет фар, а не свет габаритной лампочки или свет другого происхождения не подтвержден ни одним доказательством. Так, при исследовании видеофайлов специалист ФИО2 в суде не смог пояснить происхождение белого пятна в районе передней части мотоцикла, высказав лишь предположение по поводу источника света. Также и свидетель ФИО10, двигавшийся на автомобиле за мотоциклом, указывает на отсутствие света фары в передней части мотоцикла. 

Судом было необоснованно отказано в проведении физико-химической судебной экспертизы по нитям накаливания лампочек передних световых приборов мотоцикла Хонда, с целью установления, горели ли лампочки в момент ДТП. 

Выводы суда о хорошей видимости проезжей части в момент ДТП противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о затемненной части дороги, по которой двигался мотоцикл. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ не на следующий после осмотра день по утраченному черновику, который не был представлен ни ФИО1, ни его защитнику - адвокату ФИО9 Кроме того, в данном протоколе отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить механизм определения видимости, что также противоречит требованиям методических рекомендаций. Судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты о вызове и допросе понятых, принимавших участие в составлении указанного протокола осмотра места происшествия.

Ставятся под сомнение выводы эксперта в заключении № о невозможности водителя мотоцикла предотвратить столкновение с автомобилем, так как исследования проведены по не полным данным, представленным следователем. 

Автор жалобы не согласен с выводом о том, что выполнение осужденным требований п. 8.1 ПДД РФ, то есть убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу, не требовало установление конкретной видимости мотоцикла, поскольку именно определение параметров конкретной видимости мотоцикла, а не общей видимости проезжей части, могли находиться в причинной связи, то есть данные параметры позволяли ФИО1 заблаговременно обнаружить опасность для своего движения в виде мотоцикла в условиях ограниченной видимости.

Считая назначенное наказание излишне суровым, просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, примерное поведение, тяжелое материальное положение семьи, поскольку жена является безработной, а осужденный осуществляет уход за пожилым человеком, наличие кредитной задолженности, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшему, положительная характеристика по прежнему месту работы, отсутствие судимости, принесение извинений родителям погибшего, участие в боевых действиях на Кавказе, награждение медалями «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий МВД», "Отличник милиции".

Также, просит учесть характеризующие данные погибшего: нарушение им ПДД РФ в момент ДТП, движение без мотошлема, с превышением скоростного режима, без включенного света фар, отсутствие регистрации, нахождение в Федеральном розыске по ч.1 ст.75 УК 

<

адрес>, отсутствие права управления мотоциклами, не вписан в полис ОСАГО. 

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В случае не удовлетворения жалобы об отмене приговора, просит смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда в пользу брата погибшего является завышенной, поскольку доказательств степени причиненного ему вреда, им не представлено. 

Обращает внимание, что погибший не был зарегистрирован и не трудоустроен в Российской Федерации, не женат, в 

<

адрес> в отношении него было заведено уголовное дело в связи с уклонением от службы в армии, в связи с чем он находился в розыске. Кроме того, паспорт РФ ФИО8 не получал, паспорт гражданина Республики Армения им утерян, доказательств о нахождении у него на иждивении малолетних детей и предоставлении кому-либо с его стороны материальной помощи, поскольку он был безработным, суду не представлено.

При определении размера причиненного морального вреда судом не принято во внимание, что погибший нарушил Правила дорожного движения РФ, что способствовало ДТП.

Также, судом не учтено его имущественное положение, поскольку он является безработным и осуществляет уход за пожилым человеком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, безработную жену, кредитную задолженность, личный автомобиль продать или эксплуатировать не может, поскольку на него наложен арест для обеспечения гражданского иска. 

Просит обжалуемый приговор отменить, снизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшего ФИО6 - родного брата погибшего, в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонили по телефону и сообщили, что его брат ФИО8 попал в аварию. Приехав на место ДТП, он увидел, что у обочины стоит автомобиль «Газель», на проезжей части лежит мотоцикл брата, а сам брат находится в автомобиле скорой медицинской помощи, на месте ДТП также находились сотрудники полиции. Впоследствии при просмотре видеозаписи он видел, как его брат на мотоцикле двигался по дороге, при этом на мотоцикле видно включенный свет фар, а ФИО1, не останавливаясь, выехал на перекресток, где произошла авария, в которой погиб его брат;

показаниями свидетеля ФИО10, в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, управляя автомобилем «ВАЗ-2104», он двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> и двигаясь к проезжей части ул. 

<

адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч, примерно за 300 м до указанного пересечения он впереди увидел свет, похожий на «фонарик». Подъехав ближе, он увидел, что это светится задний габарит двигавшегося мотоцикла. Горела ли передняя фара мотоцикла, он не знает, так как двигался позади него на некотором расстоянии. Он не смог рассмотреть водителя мотоцикла, так как тот был одет в толстовку с капюшоном, при этом мотошлема на водителе мотоцикла не было. Подъехав к пересечению с проезжей частью ул. 

<

адрес>, водитель мотоцикла без остановки повернул налево и продолжил движение по проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть ул. 

<

адрес> имела по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтирована, уличное освещение расположено слева от проезжей части, справа по ходу движения находилась АЗС. Выехав на проезжую часть ул. 

<

адрес>, он увидел, что справа налево относительно его направления движения к обочине медленно движется тентованный автомобиль «Газель». Подъехав ближе к АЗС, в районе нерегулируемого перекрестка он увидел, что на проезжей части лежал мужчина и мотоцикл, объехав которых, он остановился. После чего он дождался приезда сотрудников полиции, которым оставил свои контактные данные;

показаниями свидетеля ФИО13, в суде, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 до 24 часов он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес> и приближался к Т-образному перекрестку, возле которого слева относительно его направления движения расположена АЗС. Примерно за 600 м. до указанного перекрестка он увидел впереди автомобиль «Газель», а когда подъехал к перекрестку, то увидел, что на встречной относительно его направления движения полосе лежали мужчина, как ему впоследствии стало известно ФИО8, разбитый мотоцикл, осыпь стекла, на асфальтовом покрытии имелся один след торможения. В указанном месте видимость была хорошая, проезжая часть освещалась фонарями, тумана, осадков не было, дорожное покрытие было сухим;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде, о том, что мотоцикл, которым управлял ФИО8 находился в технически исправном состоянии, неисправностей в тормозной системе, световом оборудовании не было; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 выявлены множественные телесные повреждения, причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся разрывом сочленения между 5 и 6 шейными позвонками, с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга в шейном отделе, травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер слева, с разрывами прикорневых отделов легких, открытым переломом обеих костей левой голени и закрытым переломом обеих костей левого предплечья, с множественными ушибленно-рваными ранами головы, левого плеча, левой голени, осложнившейся острой массивной кровопотерей с развитием острой постгеморрагической анемии (малокровия) – тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, между комплексом сочетанной тупой травмы тела через закономерно развившееся осложнение - острую массивную кровопотерю и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование грузового бортового автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование мотоцикла «Хонда CBR 1000RR REPSOL», государственный регистрационный знак №, которые образовались до происшествия и могли послужить его причиной, не выявлено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя скорость движения мотоцикла «Xонда», согласно видеозаписи, содержащейся в файле «3_27_H_092019214600.avi» (ВГ1, на участке с кадра № по кадр №), и представленным материалам проверки, составляет 90 км/ч. Согласно представленной видеозаписи, содержащейся в файле «4_19_H_092019214600.avi» (ВГ2), и представленным материалам проверки, время с момента пересечения края проезжей части ул. 

<

адрес> грузовым бортовым автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № (кадр ВГ2 №), до столкновения его с мотоциклом «Xонда CBR 1000RR REPSOL», государственный регистрационный знак № (кадр ВГ2 №), составляет 1,72 с;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок проезжей части ул.

<

адрес>, расположенный напротив стр. 3 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, проходящий по территории 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано состояние проезжей части, освещение, погодные и дорожные условия, расположение транспортных средств - грузового бортового автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «Хонда CBR 1000RR REPSOL», государственный регистрационный знак №, а также описаны их механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, зафиксированы след торможения мотоцикла, сдир асфальтового покрытия, осыпь стекла и пластика. Также, в ходе осмотра установлено, что проезжая часть на осматриваемом участке представляет собой сухое, ровное, асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без выбоин и ям. Проезжая часть освещена уличным освещением, установленным вдоль левого (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) края проезжей части ул.

<

адрес>. Общая видимость более 100 метров, неограниченная; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видео-файлами с камер наружного наблюдения, установленных на АЗС ООО «

<

скрыто>». Так, просмотром видео-файлов установлено, что в 21:46:56 автомобиль «ГАЗ 3302» под управлением ФИО1 пропускает движущийся по проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль и, не останавливаясь в районе Т-образного нерегулируемого перекрестка, выезжает на проезжую часть ул. 

<

адрес>, в указанное время по проезжей части ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным светом фар движется мотоцикл «Хонда», под управлением ФИО8, далее происходит столкновение указанных транспортных средств;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому водитель автомобиля «ГАЗ 3302» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, водитель мотоцикла «Хонда» - 1.3, 10.1 ПДДРФ. При заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла не будет располагать технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля с места начала реакции водителя на опасность. 

Все, изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившие данные, изложенные в указанном протоколе, в частности общую видимость в месте дорожного происшествия более 100 метров. 

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», в нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к нерегулируемому перекрестку, проявляя преступную небрежность, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей, начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на проезжую часть ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся главной по отношению к проезжей части, по которой он двигался, перекрыв ее своим транспортным средством и создав опасность для движения водителю ФИО8, который своевременно обнаружив опасность для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля под управлением ФИО1 и не имея технической возможности предотвратить столкновение с данным автомобилем путем экстренного торможения с остановкой до линии движения автомобиля, применил торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался. 

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации не имеется.

Многочисленные доводы осужденного и его защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1, недостаточности и противоречивости собранных и исследованных доказательств, их несостоятельности были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою объективную оценку в обжалуемом приговоре, оснований для переоценки, изложенных судом выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, вопреки доводам защиты движение мотоцикла с включенным светом фар подтверждается, в частности протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., который также был просмотрен в суде первой инстанции с участием специалиста ФИО16, проводившего покадровое обозрение видеозаписи, в ходе которого установлено наличие включенного света фар, двигавшегося на участке проезжей части мотоцикла «Хонда», под управлением ФИО8 Изменение света фар в отдельных кадрах видеозаписи связано с движением мотоцикла и, соответственно изменением его положения относительно ракурса направления видеокамеры.

Наличие освещенности на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции, об освещении светом фонарей, расположенных на левой стороне дороги, посредством которых освещалась и правая полоса движения. Кроме того, указание в протоколе осмотра места происшествия об общей видимости более 100 метров подтвердили, допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО14 и ФИО15, участвовавшие в качестве понятых при указанном осмотре. 

Выводы автотехнической судебной экспертизы № о том, что водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Доводам защиты о неверно предоставленных на экспертизу следователем исходных данных о фактической скорости мотоцикла в приговоре дана надлежащая оценка, в суде допрошен эксперт, проводивший видеотехническую экспертизу, которая была использована при проведении автотехнической экспертизы, пояснившей о методике установления средней скорости мотоцикла, с учетом данных дополнительного осмотра места происшествия, равномерностью движения мотоцикла на определенных участках, что отражено в экспертизе и повлияло на формирование вывода об установлении средней скорости мотоцикла - 90 км./ч. Выводы данных экспертиз не вызвали сомнений и у апелляционной инстанции.

В проведении иных экспертиз, о которых ходатайствовала защита, в частности физико-химической по нитям накаливания лампочек мотоцикла, суд обоснованно не усмотрел оснований, в связи с достаточностью доказательств, приведенных в приговоре и подтверждающих установленные судом обстоятельства. 

Защитой в суде апелляционной инстанции было заявлено о недопустимости следующих доказательств: 

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и фототаблицей, так как он был составлен с нарушением ч.1 ст.166 УПК РФ; 

протокола осмотра предметов – диска с видео-файлами от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он велся без понятых и специалиста, а также фотоснимки не отображают информацию, описанную в протоколе; 

видео-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., так как экспертом не определено расстояние, на котором находился мотоцикл в момент выезда автомобиля на ул. 

<

адрес>, не рассчитана конкретная скорость мотоцикла между участками;

автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертом при исследовании использовались данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без исследований и рекомендаций специалиста;

показаний специалиста ФИО2 в суде по исследованию видеозаписи и раскадировки видеофайлов, так как он ранее уже исследовал данную видеозапись при производстве видео-технической экспертизы, как эксперт. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных защитой доказательств недопустимыми по следующим основаниям:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, он содержит описание процессуальных действий, в том порядке, в котором они проводились, кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции ФИО14 и ФИО15, участвовавшие в качестве понятых при указанном осмотре, подтвердили, как свое участие, так и отраженные в протоколе данные. В связи с изложенным, предоставление понятым для подписи изготовленного протокола позже следственного действия, не влечет существенного нарушения требований закона и признания данного доказательства недопустимым;

осмотр предметов 13.09.2019г. следователем проведен без понятых в соответствии с положением ч.1.1 ст.170 УПК РФ, предусматривающем участие понятых по усмотрению следователя, с применением технических средств. Фототаблица является приложением к протоколу и не противоречит его описательной части;

по поводу видео-технического и автотехнического заключений, то данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на примененных методиках исследований и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности;

показания ФИО16, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста не могут быть признаны недопустимыми, так как допрос эксперта в качестве специалиста не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходил из отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств, а также с учетом его поведения в судебном заседании обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый ФИО1 после ДТП вызывал сотрудников ГИБДД, бригаду скорой медицинской помощи, предлагал родственникам погибшего ФИО8 возмещать ущерб по частям, от чего они отказались, а также в ходе рассмотрения уголовного дела перечислил потерпевшему ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ -частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и родителям погибшего, состояние здоровья дочери ФИО1 и его супруги, а также уход за престарелой бабушкой супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правомерно признал несоблюдение ФИО8 требований п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Суд обоснованно не согласился с доводами защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством нарушение ФИО8 требований п.19.1 ПДД РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств мотоцикл «Хонда» под управлением ФИО8 двигался с включенным светом фар. 

Также, судом правильно учтены характеризующие данные ФИО1: ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, является ветераном боевых действий МВД, награжден медалями «За службу на Кавказе» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, нагрудным знаком «Отличник милиции», привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, по месту прежней работы в ООО «

<

скрыто>» зарекомендовал себя положительно, дисциплинарных взысканий не имел, трудовую дисциплину не нарушал, ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному признанию судом учтены, в признании иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел оснований, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих, судом правомерно применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и возможности его исправления только при реальном отбывании назначенного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку, определяя размер компенсации причиненного вреда, суд исходил из степени нравственных страданий потерпевшего, связанных с гибелью близкого человека, а также учел имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2021 года в отношении ФИО1,

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья