Дело № 2-1313/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008777-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган К.А.,

с участием помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда Киреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, признании отказа в приеме на работу, передачу сведений и персональных данных незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (изменившая 

<

 Дата > фамилию на «Власова») обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в приеме на работу и увольнения незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала у работодателя – физического лица ФИО2 в офисе по адресу: 

<

 адрес > в период с 29.08.2022 по 02.09.2022 в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Вместе с тем к исполнению трудовых обязанностей истец приступила с ведома и по поручению работодателя ФИО2 и выполняла работу по ведению бухгалтерского учета сторонних организаций: ИП ФИО4, ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО», ООО «ОПТИ-СНАБ», ООО «Гепард», ООО «Инмар». При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 30000 – 40000 руб. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются перепиской в интернет-мессенджере, в личных сообщениях на сайте «Авито», а также копией электронного письма об отправке резюме на электронный адрес работодателя, переводом денежных средств в сумме 7950 руб. в качестве заработной платы за август-сентябрь.

Также истец указала, что 01.09.2022 ФИО2 внесена ошибочная запись в электронную трудовую книжку о приеме ее на работу в ИП ФИО4, которая 03.09.2022 отменена путем подачи корректировочных сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации. При этом ФИО2 является дочерью ФИО4

03.09.2022 ФИО2 сообщила об увольнении истца, однако с приказом об увольнении не ознакомила, выписку из электронной трудовой книжки не выдала, 05.09.2022 произвела расчет за отработанные дни. 

В ноябре 2022 года истец в адрес ФИО2 посредством почтового отправления направила заявление о приеме ее на работу и предоставлении причин отказа в трудоустройстве. Письмо доставлено 30.11.2022, однако до настоящего времени ответ от ответчика не получен. 

Такие действия ответчика ФИО1 считает незаконными, поскольку свои обязательства при приеме на работу ФИО2 не выполнила, полагает, что оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, гарантии при увольнении, предусмотренные трудовым законодательством, ею не соблюдены.

Указанными действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу внезапной потери работы без объективной причины, что вызвало сильный стресс, ухудшение самочувствия, проблемы со здоровьем, депрессию, тревогу, бессонницу. Кроме того, до настоящего времени истец не устроилась на работу и испытывает материальные сложности.

На основании изложенного просила установить факт трудовых отношений между ней и ФИО2 в период с 29.08.2022 по 02.09.2022; обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с заработной платы за август-сентябрь 2022 года, признать увольнение 03.09.2022 незаконным, признать отказ ответчика в приеме на работу в должности бухгалтера незаконным, восстановить на работе в должности бухгалтера с 03.09.2022; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 126 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указав, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2022 по делу № 2-6491/2022 по ее иску к ИП ФИО4 по тем же основаниям установлено, что ФИО2 01.09.2022 была внесена ошибочная запись в ее электронную трудовую книжку о приеме на работу к ИП ФИО4, 03.09.2022 были переданы корректировочные сведения об отмене записи. Полагает, что ответчик, не являясь сотрудником ИП ФИО4 на дату внесения сведений, не имея полномочий на осуществление юридически значимых действий по приему и увольнению работников к ИП ФИО4, передала в ПФР сведения незаконно.

Кроме того, судом установлено, что с целью трудоустройства истец передала ФИО2 паспорт, СНИЛС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности по последнему месту работы. Таким образом, ответчиком нарушено законодательство о персональных данных, так как разрешения на хранение, обработку и передачу данных истцом не давалось.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-124/2022 в Калининградском областном суде представитель ООО «Термотек» ФИО5 заявила суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 на основании того, что последняя по телефону предоставила ей негативную информацию о трудовой деятельности ФИО3, исходя из чего истец пришла к выводу о том, что ФИО2 продолжает обработку и передачу персональных данных истца третьим лицам, чем нарушает закон. Затронув личные неимущественные права, ответчик причинила истцу моральный вред.

В окончательном виде ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ФИО2 в период с 29.08.2022 по 02.09.2022; обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплаченных в ее пользу денежных средств в размере 7950 руб.; признать расторжение договора в одностороннем порядке и передачу ответчиком сведений в отношении нее в Пенсионный Фонд Российской Федерации незаконными; признать отказ ответчика в приеме на работу на должность бухгалтера незаконным; признать бездействие ответчика, выразившееся в несообщении истцу причин отказа в приеме на работу на должность бухгалтера, незаконным; признать обработку, хранение и передачу третьим лицам ответчиком персональных данных истца незаконными; восстановить на работе в должности бухгалтера; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 126 132 руб. с последующим увеличением на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 после перерыва не явилась, ранее заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска и уточенного иска просили отказать. Указали, что ФИО2 является бухгалтером и ведет бухгалтерию своего отца ИП ФИО4 без оформления трудовых отношений, также оказывает бухгалтерские услуги сторонним организациям. Поскольку в августе 2022 года накопилось много дел, самостоятельно их закончить ответчик не успевала, на сайте «Авито» разместила вакансию «бухгалтер», указала адрес офиса и свой номер телефона. При этом одновременно ответчик планировала попросить отца об открытии в штате должности «бухгалтер», на что ФИО4 в категоричной форме ответил отказом, указав, что в бухгалтере не нуждается. В спорный период ФИО2 истцу было дано несколько поручений. Впоследствии она с банковской карты ФИО4 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 7950 руб. в качестве компенсации за потраченное время. Заработной платой данная выплата не является и о наличии трудовых отношений не свидетельствует. Заявление ФИО3 о приеме на работу ответчик не получала. Более того, ФИО2 является самозанятой, статус индивидуального предпринимателя не имеет, не является учредителем или участником юридического лица, в связи с чем по смыслу закона работодателем являться не может. В указанной связи правовых оснований для направления в адрес ответчика заявления о приеме на работу у истца не имелось, равно как у ФИО2 не возникла обязанность по направлению ответа на такое заявление в случае получения. Добавили, что ответчик оператором персональных данных не является, в связи с чем требования в этой части о взыскании компенсации морального вреда за их предполагаемое распространение третьим лицам являются необоснованными. 

Выслушав заключение помощника прокурора Киреевой И.А., полагавшей требования иска незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-6491/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО4, в котором истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО4 с 29.08.2022 по 02.09.2022; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; признать увольнение 03.09.2022 незаконным, восстановить на работе в ИП ФИО4 в должности бухгалтера с 05.09.2022; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 3180 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Данным решением суда установлено, что на сайте «Авито» было размещено объявление о вакансии бухгалтера, указан адрес: 

<

 адрес >; в описании работы указано, что в компанию требуется бухгалтер, требования: средне-профессиональное образование, высшее; обязанности: осуществление приема первичной документации по бухгалтерскому и налоговому учету с обработкой информации о получении документов в учетной программе, осуществление проверки полученной первичной документации по бухгалтерскому и налоговому учету на предмет правильности и полноты оформления, слежение за сохранностью бухгалтерских и налоговых документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; условия работы: 5 дневная рабочая неделя, с 9 до 17 часов, комфортный офис, обед с 13-14 часов, в качестве контактного телефона указан номер № Светлана, адрес электронной почты: 

<

 адрес >. Данное объявление создано пользователем, зарегистрированным под именем С.

На данное объявление откликнулась ФИО1, вступила со С. в переписку, обсуждала вопросы по выполнению поручений при личной беседе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, разместившим объявление, является ответчик по настоящему делу ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что 01.09.2022 истец была принята на должность бухгалтера в ИП ФИО4

03.09.2022 в адрес ФИО3 от ФИО2 поступило сообщение, в котором сообщалось, что «в связи с новыми обстоятельствами с ней вынуждены расстаться, расчет за отработанные дни будет получен в понедельник, ключи необходимо отдать в кабинет 12». 

Соответствующие сведения об отмене приказа о приеме на работу поданы в ПФР 03.09.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела и также не отрицались сторонами.

В судебном заседании истец, не оспаривая того факта, что устраивалась на работу к ИП ФИО4, настаивала на своих требованиях к ФИО2, указывая на то, что именно ответчик непосредственно принимала ее на работу, озвучивала условия труда и размер заработной платы, что установлено состоявшимся судебным актом.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разрешая спор применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО1 и ФИО2 соглашение о личном выполнении истцом работы по должности бухгалтера; была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом истец должна подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Наряду с указанными обстоятельствами подлежит установлению и то, могла ли ФИО2 являться работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между ФИО1 и ФИО2 сложились именно трудовые правоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 является работником ООО «Сервис», которое производит за нее обязательные отчисления.

При рассмотрении гражданского дела № 2-6491/2022 судом установлено, что ФИО2 оказывает бухгалтерские услуги ООО «Алю&Мет Деко», ООО «ОПТИ-СНАБ». Вознаграждение за услуги ФИО2 производится по выставленным счетам на расчетный счет ИП ФИО4

Из ответа ОСФР по Калининградской области от 22.02.2023 следует, что ФИО2 была зарегистрирована как плательщик страховых взносов с 21.08.2018 по 15.10.2020; с 19.04.2022 зарегистрирована в пенсионном органе как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим и не производящее уплату страховых взносов.

Согласно ответу УФНС России по Калининградской области от 27.01.2023 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятым ею решением, соответствующие сведения внесены в ЕГРИП 13.10.2020.

Данных о том, что ФИО2 является учредителем какого-либо юридического лица, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателями – физическими лицами, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, являются физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Приведенная норма не ограничивает характер такой работы и не дает понятия «личного обслуживания» и «помощи в ведении домашнего хозяйства».

Однако по смыслу закона выполняемая работником функция, в первую очередь, направлена на бытовые нужды и потребности такого физического лица-работодателя, то есть целью заключения трудового договора является личное обслуживание и помощь по ведению домашнего хозяйства работодателя.

Иных ситуаций, при которых физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, может являться работодателем, то есть быть лицом, правомочным вступать в трудовые отношения с работником, принимать его на работу и заключать с ним трудовой договор, закон не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств очевидно следует, что ответчик, будучи физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не принимала истца на работу в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, в связи с чем работодателем в сложившихся отношениях являться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения, при которых истец по поручению ответчика оказала разовые услуги по ведению бухгалтерского учета. Сама истец не отрицала, что занималась ведением бухгалтерии для сторонних организаций, фактически оказывала помощь ФИО2 по основному виду ее деятельности.

Выполнение истцом работы по поручению ответчика, их периодичность, выплаченное вознаграждение за несколько дней свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Следует иметь в виду, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Незначительный срок отношений, отсутствие фактов многократности и подверженности допуска истца к рабочему процессу, который в силу правового положения ответчика, не обладающего правомочиями на заключение трудового договора, и не мог быть создан вовсе, не позволяют квалифицировать отношения как трудовые. 

Сама по себе переписка с ответчиком, перевод денежных средств в сумме 7950 руб. при всех установленных по делу обстоятельствах выводы суда в этой части не опровергают.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений в заявленный истцом период между истцом и ответчиком (как физическим лицом) по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, поскольку истцом не доказан факт вступления с ответчиком в отношения, которые могут быть квалифицированы как трудовые.

Поскольку не установлено факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности начислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплаченных в ее пользу денежных средств в размере 7950 руб., признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера; взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

По приведенным мотивам не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными отказа ответчика в приеме ее на работу на должность бухгалтера, а также бездействия, выразившегося в несообщении истцу причин отказа в приеме на работу на должность бухгалтера, поскольку субъектом, наделенным правом заключать трудовые договоры, ответчик не является.

Более того, сама ФИО2 факт получения заявления ФИО1 от 25.11.2022 отрицала. Из представленных истцом сведений почтовой организации следует, что письмо с данным заявлением ответчиком получено не было, о чем в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сделана запись от 01.12.2022 «неудачная попытка вручения».

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что достоверно установить факт направления истцом в адрес ответчика именно данного заявления, не представляется возможным, так как опись вложения отсутствует.

Сведений о том, что имели место иные заявления, ФИО1 не представлено.

Разрешая требования истца о защите персональных данных, суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование, и распространение информации частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Специальным законом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами является Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к их субъекту - определенному или определяемому физическому лицу.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 этого же Федерального закона)

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» установлено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Пунктом 7 части 4 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Законом о персональных данных определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Обосновывая свои требования о признании незаконными действий ответчика по передаче сведений в отношении нее в ПФР, признании обработки, хранения и передачи третьим лицам персональных данных истца и, как следствие, причинении такими действиями ФИО2 ей морального вреда, ФИО1 указывала на отсутствие у ФИО2 полномочий на передачу данных о ее трудовой деятельности в ПФР, третьим лицам в ходе рассмотрения иного спора, а также на незаконную обработку ее личных документов (паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка).

Между тем доказательств передачи персональных данных истца третьим лицам ею не представлено, в действиях ответчика нарушений прав истца, связанных с обработкой ее персональных данных, судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО2, у которой имелись ограниченные сведения об истце с целью передачи информации в ПФР о трудовой деятельности, осуществлялись действия, направленные на раскрытие указанных данных неопределенному кругу лиц, не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что все содержащиеся в информационных ресурсах ПФР сведения о приеме на работу в ИП ФИО4 и впоследствии отмене такой записи соответствуют действительным обстоятельствам дела; наличия каких-либо неверных или неполных данных, либо данных, обработанных с нарушением требований закона, судом не установлено.

Такие действия ответчика в соответствии с действующим законодательством не являются способом распространения либо разглашения, в том числе третьим лицам, персональных данных истца.

Нарушение личных неимущественных прав истца как субъекта персональных данных, что привело бы к причинению ей нравственных страданий, также не нашло своего подтверждения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца как субъекта персональных данных со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, а причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий при рассмотрении дела судом не установлена.

Учитывая изложенное, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес > 

<

 адрес >, (паспорт № №, выдан 

<

 ИЗЪЯТО >), к ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженке 

<

 адрес >, (паспорт № №, выдан 

<

 ИЗЪЯТО >) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, признании отказа в приеме на работу, передачу сведений и персональных данных незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик