Дело № 2-1189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Павловой Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении недостойного наследника от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении недостойного наследника от наследования, признании права на обязательную долю в наследстве.

Требования мотивировала тем, что ее сын ФИО4, ДАТА года рождения умер ДАТА. После его смерти осталось наследственное имущество в виде объекта недвижимости по адресу: АДРЕС. Истец и ответчик ФИО3 являются наследниками после смерти ФИО1 по закону. ФИО2 полагает ответчика недостойным наследником и просит отстранить его от наследства по тем основаниям, что ответчик после расторжения брака и до момента совершеннолетия сына не принимал никакого участия в его жизни, не выплачивал алименты. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ, просит признать за ней право на обязательную долю в наследстве сына, как нетрудоспособного родителя, поскольку является инвалидом второй группы.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.38).

Со смертью ФИО1, последовавшей ДАТА (л. д. 7), открылось наследство в виде объекта недвижимости по адресу: АДРЕС.

Наследниками умершего по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: мать - ФИО2 и отец ФИО3 (л.д. 38). Других наследников по закону первой очереди, судом не установлено. Завещание при жизни ФИО1 не составлял.

Согласно сведениям нотариуса Нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3 (л.д.26, 49). 

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу указанных норм закона, наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.

В силу п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства по тем основаниям, что он вел антиобщественный образ жизни, злостно уклонялся от своих обязанностей по содержанию ФИО1 (в несовершеннолетнем возрасте), от предоставления ему должного материального содержания и ухода.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать их недостойными наследником лежит на истце. 

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, равно как и доказательств наличия злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов по решению Миасского городского суда от 16 марта 1998 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО13 алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ДАТА до их совершеннолетия (л.д. 33-37).

Доводы истца о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства по тем основаниям, что имеется решение суда о принудительном взыскании с ответчика алиментов на содержание детей, в частности, ФИО1 (в несовершеннолетнем возрасте), суд отклоняет, поскольку сам по себе факт того, что алименты выплачивались ответчиком не добровольно, а по решению суда, не свидетельствует об уклонении от уплаты алиментов, поскольку такой способ был избран взыскателем.

Кроме того, из текста самого решения суда от 16 марта 1998 года следует, что ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела предъявлял встречные исковые требования к ФИО2, просил суд определить место жительства ФИО1 (в несовершеннолетнем возрасте) с ним, выразив намерение заниматься его воспитанием самостоятельно с осуществлением его материального содержания. 

Из справки Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДАТА, представленной на запрос суда следует, что данных свидетельствующих об уклонении ФИО3 от возложенных на него в силу закона обязательств по содержанию ФИО1 путем взыскания с него алиментов предоставить суду не представляется возможным, в связи с уничтожением документов (л.д. 65).

Ссылка истца о том, что по заочному решению Миасского городского суда от 11 июня 1999 года она совместно с несовершеннолетними детьми, в том числе ФИО1 была выселена из жилого помещения по адресу: АДРЕС, где ранее проживала с ответчиком, также не может принята судом во внимание, поскольку иск был инициирован собственником жилого помещения ФИО14, а не ФИО3 (л.д.30-32).

Также не подтверждаются доводы истца о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя и заочным решением Миасского городского суда от 18 апреля 2002 года по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно тексту данного решения суда, истец в ходе судебного разбирательства поясняла о том, что ответчик работал и оплачивал ей алименты на детей, она была вынуждена обратиться в суд с иском лишь потому, что ответчик без ее согласия распорядился совместно нажитым имуществом в виде автомобиля (л.д.28-29).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку истцом не представлено объективных доказательств злостного уклонения ФИО3 от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя в несовершеннолетнем возрасте не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет документального подтверждения факта задолженности по алиментам службой судебных приставов, а также иных доказательств, свидетельствующих о непредставлении содержания без уважительных причин. Родительских прав в отношении сына ФИО3 лишен не был. Также суду не представлено решений или приговоров касающихся противоправности действий ответчика по отношению к наследодателю.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства по закону и по завещанию. Статьей 1149 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что права истца на обязательную долю в наследстве были нарушены. Как следует из материалов дела, при жизни умерший ФИО1 завещания не составлял, в настоящее время срок принятия наследства не истек, доли в наследственной массе не определены, свидетельства о вступлении в наследство сторонам не выданы, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий