34RS0006-01-2024-006532-27

Дело №2а-364/2025

(2а-4426/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 февраля 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г.Волгограда от дата года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город», на ООО «Новый Город» возложена обязанность выполнить за свой счет работы по строительству системы водоотведения атмосферных вод с земельного участка под МЖД, расположенным по адресу: иные данные. Поскольку, добровольно ООО «Новый Город» не исполняло данное решение, он предъявил исполнительный лист в Советское РОСП г.Волгограда. До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены. Он неоднократно обращался с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя, однако мер по ним не принято, и решение суда не исполнено. 

С учётом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО2 за период с дата года по дата года в рамках исполнительного производства № иные данные, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по принятию предусмотренных мер в рамках КоАП РФ и УК РФ по привлечению руководителя организации-должника к ответственности, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложить обязанность на должностных лиц Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа о возложении на ООО «Новый Город» обязанности выполнить за свой счет работы по строительству системы водоотведения атмосферных вод с земельного участка под МЖД, расположенным по адресу: иные данные. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новый Город» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от дата года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город», на ООО «Новый Город» возложена обязанность выполнить за свой счет работы по строительству системы водоотведения атмосферных вод с земельного участка под МЖД, расположенным по адресу: иные данные. 

дата года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа от дата года ФС № иные данные, выданного Советским районным судом г. Волгограда, о возложении обязанности на ООО «Новый Город» выполнить за свой счет работы по строительству системы водоотведения атмосферных вод с земельного участка под МЖД, расположенным по адресу: иные данные, в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство № иные данные.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, дата года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в соответствии с ч. 3, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации – 50000 рублей.

В целях проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по адресу: иные данные. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что организация ООО «Новый Город» требования исполнительного документа не исполнила.

дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года, дата года в отношении должника ООО «Новый Город» составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых должник привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, дата года директор ООО «Новый Город» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что организация ООО «Новый Город» по месту регистрации не располагается, денежных средств на счетах и имущества не имеет, а кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, организацией подано заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также в связи с дисквалификацией директора.

дата года в связи с тем, что ООО «Новый Город» перестал быть управляющей организацией жилого дома адрес, то начальником отделения – старшим судебным приставом было подано заявление в Советский районный суд г. Волгограда о правопреемстве по исполнительному производству с ООО «Новый Город» на ООО «УК ЮДГ».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года в удовлетворении указанных требований было отказано.

26.11.2023 года судебным приставом-исполнителем в Советский районный суд г. Волгограда подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что ООО «Новый Город» перестал быть управляющей организацией жилого дома № адрес.

Определением Советского районного суда г. Волгограда указанное заявление было удовлетворено, дата года исполнительное производство было прекращено.

дата года апелляционным определением Волгоградского областного суда г. Волгограда определение Советского районного суда г. Волгограда о прекращении исполнительного производства было отменено, поскольку ООО «ЖЭК Советского района» является обслуживающей организацией жилого дома адрес

дата года исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера иные данные.

Судебным приставом-исполнителем вновь в Советский районный суд г. Волгограда подано заявление о правопреемстве по исполнительному производству с ООО «Новый город» на ООО «ЖЭК Советского района», однако, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года в удовлетворении заявления отказано, поскольку ООО «ЖЭК Советского района» не является правопреемником ООО «Новый Город».

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда. 

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена. Нарушений статей 24, 25, 27, пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ со стороны административных ответчиков, умаляющих права административного истца, не усматривается.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, с применением к должнику штрафных санкций и привлечения к административной ответственности, предупреждения об уголовной ответственности, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонения должника от исполнения судебного акта за который и был привлечен к административной ответственности со стороны судебного пристава исполнителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий, в том числе по принятию предусмотренных мер в рамках КоАП РФ и УК РФ, являются несостоятельными, поскольку нашли свое опровержение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова