КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-010096-73

(2-626/2021)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении право собственности на данную долю, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, признании право собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 в котором с учетом изменений, просит признать незначительной 1/40 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности ответчика на 1/40 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... признав за истцом право на указанную долю, возложив на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации в размере 66 200, 00 рублей. 

В обосновании иска указано, что истец является участником долевой собственности в правах на квартиру по адресу: ... ответчик владеет 1/40 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля ответчика незначительна и составляет около 1, 47 кв.м. или 1/40 доли. Ответчик не несет расходов по содержанию принадлежащей ей доли, в квартире не зарегистрирована и фактически в квартире не проживает. Право собственности у ответчика возникло в порядке наследования. Собственники квартиры обращались к ответчику о выкупе её доли, но ответчик увеличила цену выкупа до 800000 рублей. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение и отказом в выкупе доли нарушает права истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По указанному в иске адресу направлялось судебное извещение на судебное заседание, которое ответчиком не получено, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Телефон, указанный в иске ... не отвечает, СМС направленное судом, абонентом получено. Вместе с тем, ранее ответчик по указанному телефону уведомлялась о предварительном судебном заседании, о рассмотрении дела в суде ей было известно. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в п судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, поддержала по изложенным в них основаниях. Дополнительно пояснила, что ответчик является её родной сестрой, квартира досталась в наследство от родителей и добровольно не желает продавать свою долю в квартире и не согласна с оценкой своей доли в размере 66200 рублей. Просит возместить ей за свою долю около 700000 рублей.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. 

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в ред. от 25.12.2018), При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира общей площадью 59, 1 кв.м. по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., свидетельством о государственной регистрации права ......, свидетельством о государственной регистрации права ..., свидетельством о праве на наследство по завещанию ... договором дарения доли ..., выпиской из ЕГРН от 15.06.2020.

ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2020, принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2020, принадлежит 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г...

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2020, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.... распределены следующим образом: ФИО5 (7/40), ФИО4 (1/5), ФИО6 (1/5), ФИО3 (1/5).

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (1/5) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/40).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что в исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/40) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (1,47 кв. м., общей площади- 59,1 кв.м.), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.

Таким образом, использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

Согласно справке ООО «УК «Солнечная» от 08.10.2020 ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована. 

Также согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020 ФИО2 является сособственником жилого помещения по адресу: г. ...м. совместно с А (долевая собственность по 1/2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и иных платежей по спорной квартире в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, поведение ответчика, а именно его не явка в судебное заседание, указывает на безразличие к результатам рассматриваемых требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

На предложение о выкупе 1/40 доли в спорной квартире за 46000 руб. ответа ФИО2 не последовало. 

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласна с оценкой принадлежащей ей доли в спорной квартире в размере 46000 руб. согласно отчету об оценке АО «Оценка Собственности», в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы. 

Определением суда от 08.02.2021 назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в судебной экспертизе № 4708-3292/20 от 27.02.2021, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на момент проведения экспертизы составляет 2648000 рублей. Рыночная стоимость 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... на момент проведения экспертизы составляет 66200 рублей. 

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера компенсации доли в праве собственности на спорную квартиру суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 4708-3292/20 от 27.02.2021.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации ответчику за 1/40 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 66200, 00 рублей.

Денежные средства в размере 66200, 00 рублей внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается соответствующими чеком по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 19.11.2020 на сумму 46000, 00 рублей, чеком по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 03.03.2021 на сумму 22200, 00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит перечислению на счет ответчика. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заявлению от 27.02.2021 № 9454 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 5781, 00 рублей, что подтверждается также счетом № 3292 от 16.02.2021.

Истцом оплачена указанная сумма, что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 02.03.2021 на сумму 5781, 00 рублей, таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1580, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2020. 

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать прекратившим право общей долевой собственности ФИО2 на 1/40 доли в квартире, расположенной по адресу: г. ... 

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/40 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г... 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на ... в размере 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 

В части исполнения указанного требования Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства, в размере 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, внесенных ФИО1 в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 19.11.2020 на сумму 46000, 00 рублей, чеком по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 03.03.2021 на сумму 22200, 00 рублей, со счёта временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ФИО2, после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580, 00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606, 00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2021.

Судья: Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

26.03.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-010096-73 (2-626/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.