Дело № 10-4036/2025 Судья Дронова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника – адвоката Мыновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухаревой К.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено об отмене указанной меры процессуального принуждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мыновой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 ноября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарева К.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части суд допустил ошибку при обозначении наименования прибора, использовавшегося при освидетельствовании осужденного на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, оспаривает решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, в собственность государства. Полагает, что автомобиль «Шевроле Ланос» фактически находился в совместной собственности осужденного и его сожительницы ФИО8, поскольку они на протяжении длительного времени состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, в том числе в период приобретения автомобиля, которым ФИО1 пользовался без каких-либо ограничений, производил его ремонт, ранее совершил на нем административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Отмечает, что позиция стороны защиты о прекращении фактических брачных отношений в ноябре 2024 года опровергаются показаниями осужденного и ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2024 года они продолжали проживать совместно. В этой связи считает, что автомобиль «Шевроле Ланос» подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

С учетом изложенного просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Кроме изобличающих показаний ФИО1, его виновность подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года она сожительствовала ФИО1, автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она приобретала в марте 2024 года исключительно на свои денежные средства, полученные в займ у банка, осужденный не участвовал в погашении данного кредита, собственником автомобиля не являлся, в настоящее время они с ФИО1 совместно не проживают, в зарегистрированном браке не состоят и никогда не состояли;

- показаниями свидетеля ФИО9 (инспектора дорожно-патрульной службы), из которых следует, что во время его дежурства был остановлен автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которое подтвердилось после освидетельствования осужденного на алкометре, также было установлено, что 10 марта 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования на алкометре – 0,553 мг/л; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, оказание финансовой помощи и помощи по быту матери, а также состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Данные о личности осужденного также учтены судом и подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежащим обвиняемому следует считать транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности должно подтверждаться соответствующими документами.

Приведенные требования закона учтены судом первой инстанции надлежащим образом.

Исходя из представленных материалов, автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его сожительнице – ФИО8, что подтверждается соответствующими документами: договором купли-продажи от 1 марта 2024 года, паспортом транспортного средства 74 РК 555530 (л.д. 52, 49-50). Кроме того, суду были представлены: кредитный договор от 23 февраля 2024 года и выписка о погашении ФИО8 кредита за период с марта 2024 года по май 2025 года (л.д. 131-148).

Таким образом, доводы апелляционного представления на правовой режим общей собственности, в том числе совместной собственности, как основание для применения конфискации, являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на имущество, приобретенное сожителями, нормы семейного законодательства не распространяются. Такое имущество не является общим. Принадлежность имущества каждого из сожителей в отсутствии договора о его разделе определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственность государства.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов уголовного дела, освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения производилось при помощи технического средства «Алкотектор Мета» № 18691, однако суд при описании преступного деяния неправильно указал номер данного прибора как «18641». 

Данную техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить. 

Вносимое в приговор суда изменение не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также на справедливость назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать при описании преступного деяния, что освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения производилось при помощи технического средства «Алкотектор Мета» № 18691, вместо «№ 18641».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сухаревой К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Стороны вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья