Дело № 2-9174/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-011578-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Hyundai» застрахована не была, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Kia» была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора КАСКО, САО «ВСК» осуществило ремонт транспортного средства марки «Kia», стоимость которого составила 117539 руб. 57 коп. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117539 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 руб.

В судебное заседание истец – САО «ВСК» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia», г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. № застрахована не была, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Kia» была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО.

Во исполнение условий договора КАСКО, САО «ВСК» осуществило ремонт транспортного средства марки «Kia», стоимость которого составила 117539 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Hyundai» застрахована не была, ФИО1 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и вина в дорожно-транспортном происшествии последним не оспорены, суд полагает обоснованными требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117539 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований САО «ВСК» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет произведенного страхового возмещения денежные средства в размере 117539 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева