Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-2535/2026 (33-48281/2025;)

50RS0036-01-2025-001655-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к администрации городского округа Пушкинский о признании права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение в силу приобретательской давности,

по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение в силу приобретательской давности.

Определением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу по иску ФИО прекращено.

Не согласилась с определением суда ФИО, ею подана частная жалоба на определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, в судебном заседании городского суда 

<

данные изъяты>, назначенном на 

<

данные изъяты>, ни истец, ни ее представитель участие не принимали.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленном в суд письменном заявлении истец выражает волю на отказ от иска.

Письменное заявление представителя истца, как единственное доказательство, имеющееся в материалах дела и содержащее фразу "отзываю все иски ", не позволяет выяснить действительное волеизъявление истца.

Между тем, последствия вышеприведенного отказа от иска, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истцу или его представителю не разъяснялись, их личное присутствие для выяснения действительной воли не было обеспечено судом первой инстанции, в адрес истца разъяснения относительно последствий отказа от иска не направлялись.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска имеющееся в материалах дела письменное заявление, не разъяснялись последствия отказа от иска, не выяснялось понимание значения совершаемого процессуального действия, то выводы суда о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу, не соответствуют процессуальному закону.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.