Дело №12-121/2018

Судья 1-й инстанции: Власова С.С.

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2018г. г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ; состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей; официально не трудоустроенного; ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО2 от 11 мая 2018 года по административному делу отменить полностью и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не выяснены следующие обстоятельства: докладывал ли незамедлительно наряд ДПС в составе инспекторов ДПС взвода №1 ОР ДПС ФИО9 и ФИО10 в дежурную часть СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым об убытии с маршрута патрулирования, а также предусматривает ли должностная инструкция вышеуказанных инспекторов ДПС взвода №1 выполнять устные распоряжения руководства и согласовывать в устном порядке их с дежурной частью ОР ДПС ОГИБДД МВД по Республике Крым. Кроме этого, в материалах дела не содержится данных о том, по устному распоряжению какого руководства вышеуказанные инспектора ДПС сменили место дислокации и оказывали практическую помощь на Ангарском перевале. Таким образом, возникают сомнения в объективности и правомерности составления протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении 77 №0985685 от 04.01.2018 года в отношении ФИО3, так как инспектор ДПС ФИО9, самовольно покинул маршрут патрулирования, предусмотренный служебным заданием, следовательно, данное должностное лицо не имело право составлять данные протоколы вне зоны патрулирования, а тем более при проведении скрытого контроля за дорожным движением, который осуществляется при движении по маршруту патрулирования, а также предусматривающий лишь фиксацию и дальнейшую передачу нарядам ДПС нарушений ПДД допущенные участниками дорожного движения. Кроме этого, указанным мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что показания инспекторов ДПС относительно алкотестера, выданного непосредственно инспектору ДПС взвода №1 ОР ДПС ФИО10 под роспись, противоречат друг другу и не являются последовательными. учитывая противоречия между видеозаписью, имеющейся в материалах данного дела об административном правонарушении, и указанным в протоколе об административном правонарушении 77 МР 0985685. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что данный протокол является недопустимым доказательством н подлежит исключению, так как в последнем имеются данные не соответствующие действительности. Считает, что выводы судьи о наличии в действиях ФИО3 вины не обоснованы, не основаны на материалах дела, а судебный акт мирового судьи незаконен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО5 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. 

Представитель ОГИБДД возражал против поданной жалобы, пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель ФИО1 на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 688 км +500м, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). 

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае, имелись основания для направления ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что водителю ФИО1 разъяснены его права и обязанности; он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. В объяснениях указал, что с протоколом согласен, употреблял вино, замечаний и претензий нет (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 688 км +500м водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ФИО6, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица) и законного на то основания: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись и подпись ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. На вопросу сотрудника ГИБДД водитель добровольно и в свободной форме дает пояснения о том, что он управлял транспортным средством; подтвердил, что вечером выпил бокал вина, после чего сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», предъявив свидетельство о поверке на данный прибор с номером №. ФИО1 добровольно отказался от прохождения данного освидетельствования. После этого сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также добровольно отказался, пояснив, что везет детей в 

<

адрес> на новогоднюю елку. Какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на водителя не оказывалось, он принимал решение об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно; распиской жены ФИО1 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась поставить вверенное ей транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по месту прописки и не передавать право управления ФИО1; рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на имя Врио командира ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения; служебное заданием на проведение скрытого контроля за дорожным движением на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» с 688 км +500м по 703 км +500м, согласно которому наряд ДПС в составе инспекторов ДПС взвода № ОР ДПС ФИО6 и ФИО8 направлены для несения службы на административной территории 

<

адрес> по скрытому контролю за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля скрытого контроля с 07-00 часов до 19-00 часов; дислокацией постов и маршрутов патрулирования нарядов ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся аналогичные сведения; книгой выдачи и приема средств связи, технических средств взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в которой указано, что инспектор ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ расписался за выдачу технических средств: Драгер (Юпитер), видеокамера; ответом ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что инспектор ДПС ФИО8 при несении службы получил специальное техническое средство «Юпитер»; распоряжением командира ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за сотрудниками взвода № ФИО6 и ФИО8 закреплен прибор «Юпитер-К» с номером №. В примечании в этому распоряжению указано, что в случае необходимости осуществления административной процедуры по освидетельствованию лица на состояние опьянения и невозможности по объективным причинам применение закрепленного алкотестора допускается использование алкотестора, закрепленного за сотрудниками другого взвода; свидетельством о поверке № на средство измерения Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером №, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный прибор поверен в соответствии с МП-242- 1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер, Юпитер-К. Методика поверки»; сообщением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> №, в котором указано, что согласно дислокации маршрутов патрулирования инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО8 несли совместно службу, исполняя государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и имели основания при исполнении государственной функции возбуждать в отношении граждан дела об административных правонарушениях. Согласно служебному заданию на проведение скрытого контроля за дорожным движением был определен маршрут патрулирования на автодороге «граница с Украиной-Симферополь - Алушта-Ялта» с 688 км +500м по 703 км +500м. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в пределах определенного маршрута патрулирования.

При этом все доказательства исследованы и оценены судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы представителя ФИО3 о противоречиях относительно технического средства алкотектора (Драгер, Юпитер, Юпитер-К), который был выдан наряду ДПС при заступлении на дежурство, и, следовательно, о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы представителя ФИО3 о том, что наряд ДПС в составе инспекторов ФИО9 и ФИО10 согласно служебному заданию должен был осуществлять скрытый контроль за безопасностью движения на дороге, а поэтому не вправе был фиксировать правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на стационарном посту ДПС «Ангарский перевал», судом не принимается во внимание, так как данный вывод основан на неверном толковании норм права, при этом не влияющим на доказанность совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО3 объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, не исключают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Тем самым, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья