Дело № 2-493/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 367 500 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору. Обязательства заемщиком по кредиту не исполнены надлежащим образом. Банк дважды пытался урегулировать вопрос о погашении просроченной задолженности без судебного разбирательства. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 160 895,87 рублей, в том числе: 99 357,64 рублей – просроченная задолженность; 7 341,86 рубль – просроченные проценты; 941,57 рубль - неустойка по кредиту; 574,74 рубля – неустойка по процентам; 40 007,09 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 11 731,40 рубль – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 895,87 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417,92 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (далее – Договор) № (л.д.8-9).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 367 500 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, под 17% годовых, на потребительские нужды.

Согласно условиям кредитного договора плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитываемых в соответствии с пунктом 3.1 договора, уплачиваемых периодически в составе планового платежа (пункт 1.2 Договора). Исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщику в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения сроков плановых платежей кредитор вправе взыскать заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности, неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом. Установленной п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Заемщику, в соответствии с условиями кредитного договора, выдан график платежей, исполнять который он выразил согласие (л.д.10).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, ввиду чего в его адрес истцом была направлена претензия, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.22).

Доказательств, исполнения ответчиком обязанности погасить задолженность по кредиту, в суд не представлено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредиту составила 160 895,87 рублей, в том числе: 99 357,64 рублей – просроченная задолженность; 7341,86 рубль – просроченные проценты; 941,57 рубль - проценты по просроченной задолженности; 941,57 рубль – неустойка по кредиту; 574,74 рубля – неустойка по процентам, 40 007,09 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 11 731,40 рубль – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Данный расчет произведен, исходя из установленного договором размера процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, следовательно, выполнен исходя из достигнутых договоренностей. Обстоятельств, оспаривающих правильность данного расчета, судом не установлено.

Иного расчета ответчиком в суд не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 9000 рублей, суммы неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 1500 рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, и частично суммы штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 4417,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 657 (сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек, в том числе: 99 357 рублей 64 копейки – просроченная задолженность; 7 341 рубль 86 копеек – просроченные проценты; 941 рубль 57 копеек – проценты по просроченной задолженности, 941 рубль 57 копеек - неустойка по кредиту; 574 рубля 74 копейки – неустойка по процентам, 9 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 1 500 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.