Дело № 2-912/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 24 июня 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Мироновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000,00 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 30000,00 руб. были предоставлены ответчику, то подтверждается выпиской по счету. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил свои обязательства по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №№, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло к ООО «Филберт». 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62642,96 руб. из них: задолженность по основному долгу – 22273,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 31525,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 8844,00 руб. С даты договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2 В связи с поступлением возражений от ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62642,96 руб. из них: задолженность по основному долгу – 22273,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 31525,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 8844,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2079,29 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения, в которых указывает, что указывает на пропуск срока исковой давности. Также ответчик просит об уменьшении размера неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ, уменьшении размера госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указывает, что ООО с заявление о пропуске срока не согласно. Ссылается разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, платежи должны производится частям, ежемесячно в определенном размере. В случае применения срока исковой давности, взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 31984,41 руб. Считает, доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом предусмотрены договором и тарифами, следовательно, уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается. На удовлетворении исковых требований настаивает, в случае применения срока исковой давности настаивает, что срок давности не применим к платежам с 05.12.2016г. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 30 000 руб. сроком на 24 мес. под 49,9 % годовых, сумма платежа -2300, 00 руб. ОАО «Лето Банк» акцептовало данную оферту путем открытия на имя заемщика расчетного счета и зачисления на данный расчетный счет денежных средств в сумме 30 000 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п.1.8 условий предоставления потребительского кредита, клиент возвращает банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Разделом 3 условий установлен порядок погашения задолженности, процентов заемщиком, в соответствии с графиком платежей.

Порядок предоставления и погашения кредита, тарифы, уплата и начисление процентов, права и обязанности банка и заемщика установлены Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 100 Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора, которые были получены ответчиком ФИО2 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении и согласии заемщика.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, ФИО2 должна была производить платеж 05 числа каждого месяца в установленном размере, состоящем из процентов, основного долга, комиссий.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №У77-18/1342, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Цедент (ПАО «Почта Банк») передает, а Цессионарий (ООО «Филберт») принимает права требования по заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также право требования процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав, сформированных на дату перехода прав (требований). Реестры составляются в форме Приложения № и передаются цедентом цессионарию в электронной форме.

Согласно акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Филберт» перешло право требования задолженности с ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62642,96 руб., в том числе. Сумма основного долга – 22273,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно заявлению на кредитование, заемщик ФИО2 дала согласие на передачу и уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредитному договору третьим лицам.

Буквальное толкование данных положений свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Почта Банк» уведомил заемщика ФИО2 о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО «Филберт».

Таким образом, подписывая заявление, условия, заемщик с условиями предоставления кредита была ознакомлена и дала свое согласие на обработку и передачу ее персональных данных, в том числе потенциально новому кредитору.

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2 ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «Филберт», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика ФИО2 сумму уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62642,96 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, договором, заключенным между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, установлены сумма кредита, сроки погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласилась. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвёл возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

Согласно приложенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 22273,23 руб., процентам – 31525,73 руб. Суд принимает расчет, представленный истцом, считает его верным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 представила возражения, в которых просит применить к процентам ст.333 ГК РФ, снизив их.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 ознакомлена с информацией о кредите, в соответствии с которым процентная ставка составляет 49,9% годовых. Кроме того, имеются сведения о том, что заемщик ФИО2 полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Суд считает доводы ФИО3 о применении ст.333 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора и основаны на неправильном толковании его условий. Правила снижения процентов применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. 

Так же в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представила в суд возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По условиям указанного кредитного договора гашение задолженности производится частями, в соответствии с графиком, условиями. Дата платежа установлена - 05 числа каждого месяца.

Заключенный между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор предусматривает ежемесячные периодические платежи в соответствии с графиком погашения (2300 руб. в месяц), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно представленной истцом выписке, очередной платеж произведен ФИО2 30.12.2014 года за январь 2015 года, соответственно кредитор узнал о своем нарушенном праве в феврале 2015 года. 

В последующем до апреля 2015 года ФИО2 платежи в возврат кредита и уплату процентов не производила.

Последний платеж в размере 2000 рублей ФИО2 внесен 22.04.2015 года, который подлежал учету в счет ранее образовавшейся просроченной задолженности, частично погасив долг по платежу, не внесенному 05.02.2015 года.

Не поступление в указанный в договоре срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца истец должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Так, по платежу, подлежащему уплате по графику 05.02.2015 года, право требования исполнения этой части обязательства сохранялось у кредитора до ДД.ММ.ГГГГ, также и по последующим платежам по тому же принципу.

Право требования задолженности по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

С заявление о вынесении судебного приказа подано ООО «Филберт» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился в ноябре 2018 года, срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих уплате начиная с 05.12.2015 года, истцом действительно не пропущен.

В то время как по требованиям о взыскании платежей, не уплаченных по ноябрь 2015 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы истца, содержащиеся в возражениях, о применении срока давности не применим к платежам с 05.01.2016 года, в связи с приказным производством, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, дату направления заявления о выдаче судебного приказа (30.11.2018) суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в период с 05 декабря 2015 года по последний платеж по кредиту – 05 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности как по основному долгу, так и по процентам с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года удовлетворению не подлежат (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). 

На основании вышеизложенного с ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4465,71 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 3955,84 руб., процентов -509,87 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец просит взыскать с ФИО2 иные платежи, предусмотренные договором, в размере 8844,00 руб.

Согласно материалам дела, расчету задолженности иные платежи складываются из страховки и комиссий.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, договором, заключенным между ОАО «Лето Банк (ПАО «Почта Банк») и ФИО2 установлены сумма кредита, сроки погашения, размер процентов за пользование кредитом, комиссии.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, ФИО2 выразила желание быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», несмотря на то, что имела возможность отказаться от указанной услуги. Заявление содержит возможность выразить несогласие участвовать в Программе страховой защиты, путем не проставления отметки в соответствующем поле. 

В случае признания клиента застрахованным, банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов, а клиент обязуется в этом случае уплачивать банку возмещение страховых взносов.

Комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,99 % от суммы кредитного лимита (Тарифы).

Разделом 6 условий кредитного договора предусмотрена ответственность за пропуск платежей и порядок уплаты комиссии. Тарифами предусмотрен размер комиссий за просрочку платежа: за 1-й платеж -750 руб., за 2-й платеж -1500 руб., за 3-й платеж подряд - 2500 руб., за 4-й платеж подряд – 3500 руб.

Согласно материалам дела, ответчик с данными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. 

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию платежи в размере 8844,00 руб.

Поскольку обязательства по оплате расходов банка по страхованию ответчиком надлежащим образом не исполнялись, также ФИО2 допускался пропуск платежа, в результате чего образовалась задолженность, суд находит требования истца о взыскании иных платежей (комиссий за неразрешенный пропуск платежа, страховка) законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, применяя срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по иным платежам в размере 891,00 руб. (297 руб. х3)

Задолженность по иным платежам (комиссиям за неразрешенный пропуск платежа, предусмотренным тарифом по предоставлению потребительского кредита, страховке) в сумме 7953,00 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в размере 5356,71 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.ФИО1.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 3304,40 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 3304,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом применения судом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5356,71 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 509,87 руб., основной долг – 3955,84 руб., задолженность по иным платежам - 891,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Судья О.В. Кириллова