КОПИЯ 

№ 2-в214/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 29 сентября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Борис Е.Ю., 

при помощнике судьи Калмыковой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мортон РСО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с иском к ООО «Мортон РСО» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛН-1(кв)-14/21/3(1) от 23.08.2017 года в размере 234 115, 57 руб. за период с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 г.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 439,31 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб..

В обоснование иска указала, что 23.08.2017 года между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор № ПЛН-1(кв)-14/21/3(1)участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является квартира с условным номером 1302, расположенная на 21 этаже в многоквартирном жилом доме секция 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30.09.2019 года. Цена квартиры по условиям п. 4.1 договора составила 2 711 763,36 руб..

Обязанность по оплате объекта долевого строительства была исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В установленный в договоре долевого участия срок объект истцу передан не был. 09.10.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором выразил готовность приступить к приему объекта долевого строительства. За отправку ответчику корреспонденции истцом было затрачено 213,67 руб.. Письмо было получено ответчиком 14.10.2019 года, однако ответа на него от ответчика в адрес истца не поступило. О переносе срока завершения строительства застройщик уведомил истца 11.12.2019 года, предложив истцу подписать дополнительное соглашение о продлении первоначально согласованного срока передачи объекта долевого строительства на период с 10.01.2020 г. по 30.04.2020г.. Дополнительное соглашение сторонами подписано не было. Сообщение о завершении строительства, вводе жилого дома в эксплуатацию и о готовности квартиры к передаче было направлено ответчиком в адрес истца 17.04.2020г.. Объект принят истцом 24.05.2020 г. после осмотра и фиксации установленных недостатков. 30.07.2020 года истцом ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020 г., которая не была удовлетворена. За отправку в адрес ответчика претензии истцом была уплачена сумма 225,64 руб.. Полагала, что ответчик обязан уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя. 

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, полагал, что с учетом стоимости объекта долевого строительства заявленная истцом неустойка за несвоевременную передачу квартиры несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки до 70 000 руб., размер штрафа до 15 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагал, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышен, и истец не доказал причинение ему нравственных или физических страданий. Требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов истца не только в суде, но и других органах. Ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

Суд, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что между ответчиком ООО «Мортон РСО» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 23.08.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-14/21/3(1). 

Согласно указанному договору объектом долевого строительства является жилое помещение (условный номер 1302), расположенное на 21 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (пункт 3.2 договора).

Застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.09.2019 года (пункт 5.1. договора).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 5.1. договора).

Цена договора составляет 2 711 763,36 руб. (пункт 4.1. договора).

Указанный выше договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, произведя оплату цены договора в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 18.09.2017 г № 1. 

В установленный в договоре долевого участия срок объект истцу передан не был. 

08.10.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять квартиру, которое получено ответчиком 14.10.2019 г.. 

07.12.2019 г. ООО «Мортон-РСО» направило в адрес ФИО1 сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на период с 10.01.2020 г. по 30.04.2020г. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком заключено не было.

17.04.2020 года ООО «Мортон-РСО» направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства с предложением принять квартиру. Указанное сообщение получено истцом 24.04.2020 г.. 

24.05.2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры с указанием в акте выявленных недостатков и передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. 

30.07.2020 года истцом ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г. в размере 234 115,57 руб., которая не была удовлетворена. 

Ответчик претензию истца об уплате неустойки оставил без внимания, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства в срок и на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени), по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года.

В соответствии согласно смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно информационному сообщению Банка России ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства, то есть на 30.09.2019 г. составляет 7%. 

За период с 01.10.2019 г. по 26.01.2020 г. (185 дней) размер неустойки составляет с учетом взыскания в двойном размере 234 115,57 руб. (2 711 763,36 х7%х1/300х185х2).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, периода просрочки обязательства, а так же соотношения цены объекта долевого строительства и размера указанной в иске неустойки, находит, что размер неустойки в сумме 234 115,57 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом заявления ответчика о снижении неустойки размер неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве были нарушены по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, срока нарушения ответчиком обязательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик оставил без ответа направленную в его адрес претензию истца об уплате неустойки, сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору направил истцу по истечении более чем двух месяцев после установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, а так же принимая во внимание соотношение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к размеру взысканной судом суммы неустойки и морального вреда, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей ((150 000 + 5 000) х 50%).

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон РСО» подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы в сумме 17 639,31 рублей, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2200 руб., что подтверждается договором № 488 от 28.07.2020 г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ИП ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 488 от 28.07.2020 года; а так же почтовые расходы в связи с направлением ответчику 08.10.2019 г. уведомления о готовности принять объект долевого строительства и 30.07.2020 г. претензии об уплате неустойки. Сумма почтовых расходов составляет 439,31 руб., что подтверждается квитанцией от 08.10.2019 г. на сумму 213,67 руб. и квитанцией от 30.07.2020 г. на сумму 225,64 руб..

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг во исполнение договора № 488 от 28.07.2020 г. (подготовка и направление в адрес ответчика претензии, подготовка и направление в суд искового заявления) суд находит сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя разумной и справедливой.

Расходы по оплате нотариальной доверенности суд признает необходимыми, поскольку доверенность выдана истцом на право представлять его интересы по настоящему гражданскому делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 58,69% (удовлетворено в размере 232 500 руб. от заявленных 396 173,35 руб. (неустойка +моральный вред +штраф в размере 50%)), судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 352,51 руб. (17 639,31 х 58,69%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 5 525 руб.. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон РСО» г. Москва № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-14/21/3(1) от 23.08.2017 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 10 352,51 рублей, а всего взыскать 242 852,51 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортон РСО» г. Москва № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 525 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение принято 01 октября 2020 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

КОПИЯ 

№ 2-в214/2020