Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 10 мая 2018 г.

Тевризский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бренд-Групп» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

ООО «Бренд-Групп» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязуется выполнять обязанности в качестве Машиниста бульдозера. 02.10.2017 в 07 час. 00 мин. на участке ОГР «Буколь» карьера «Зейский» АО ЗПД «Коболдо» смена, в которую входил ФИО1, по наряд-заданию от начальника участка прибыла на полигон и приступила к работе. Около 10 час. 00 мин. ответчик самовольно, без разрешения начальника, решив сократить путь через реку Буколь, утопил бульдозер ZD-22S № 24, после этого скрылся с места происшествия. Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующего законодательства. Размер причиненного материального ущерба Работодателю составил 127 024 рубля. Истец направлял ответчику претензию, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 127 024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Бренд-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил возражение на исковое заявление в котором указал, что 02.10.2017 он по распоряжению мастера ФИО2 переезжал через р. Буколь и забуксовал, бульдозер заглушил и ушел в вагон городок, после чего решил прекратить трудовые отношения с ООО «Бренд-Групп» и ближайшим вездеходом выехал с участка. Предоставленные истцом документы противоречат друг другу. В объяснительной ФИО2 написано, что бульдозер утонул и тут же написано что он заглушил бульдозер. Из докладной начальника участка следует, что была произведена только замена масла, следовательно двигатель бульдозера не пострадал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, статья 233 ТК РФ указывает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 года между ООО «Бренд-Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого работник ФИО1 принимается на работу в ООО «Бренд-Групп» на должность машиниста бульдозера, начало работы 18.09.2017, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

16.07.2017 года между ООО «Бренд-Групп» и АО ЗДП «Коболдо» заключен договор об оказании услуг № 1606/01-СПР, согласно которому Исполнитель (ООО «Бренд-Групп») принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к Заказчику (АО ЗДП «Коболдо»), не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

В соответствии с п. 2.3.16 Договора Заказчик самостоятельно, за свой счет обеспечивает работников Исполнителя всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах Заказчика.

Из Приказа № 54-п от 04.10.2017 о создании комиссии по расследованию причин выхода из строя бульдозера ZD-22S №24, Акта расследования возможных причин выхода из строя бульдозера ZD-22S №24 от 08.10.2017, уведомления УК ООО «ГК «Приамурье» от 20.10.2017, следует, что 02.10.2017 машинист бульдозера ZD-22S № 24 ФИО1, являясь работником ООО «Бренд-Групп», получил задание перевезти на полигон насосную станцию, для откачки воды. Вместо того, чтобы двигаться по специально проложенной дороге к месту расположения насосной станции ФИО1 самостоятельно решил сократить путь. Он на бульдозере съехал с дороги и попытался переехать р. Буколь. В месте переезда глубина оказалась слишком большой и бульдозер затонул. В результате происшествия вышел из строя двигатель бульдозера.

Истцом суду представлен расчет ООО ГК «Приамурье» о стоимости работ по ремонту ДВС Shantui SD-22 на сумму 127 024 рубля.

Оценив предоставленные доказательства, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, поскольку считает, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, в результате повреждения бульдозера.

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие несением им, а не третьим лицом, расходов на восстановительный ремонт бульдозера, стоимость восстановительного ремонта бульдозера от повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 02.10.2017 года.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Представленный истцом расчет стоимости работ по ремонту ДВС Shantui SD-22 на сумму 127 024 руб., не является доказательством причинения материального ущерба ООО «Бренд-Групп», поскольку расходы по ремонту ДВС понесены ООО ГК «Приамурье», доказательства оплаты истцом указанной суммы ООО ГК «Приамурье» либо документы, свидетельствующие о том, что указанный бульдозер был принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства ООО «Бренд-Групп», не представлены.

Кроме того, следует отметить, что согласно Акта расследования возможных причин выхода из строя бульдозера ZD-22S №24 от 08.10.2017, работы по ремонту ДВС выполнены собственными силами ООО ГК «Приамурье», бригадой из трех человек в течение трех дней, при этом были выполнены следующие работы: слито масло из системы смазки двигателя, слито масло из трансмиссии, слита охлаждающая жидкость, промыта система смазки двигателя, в систему смазки двигателя залито новое дизельное масло, в трансмиссию залито новое трансмиссионное масло, в систему охлаждения залита новая охлаждающая жидкость, произведена замена узлов и агрегатов навесного оборудования вышедших из строя. Таким образом, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ООО «Бренд-Групп» повреждением бульдозера, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба истцом ответчику, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бренд-Групп» не имеется.

Оценивая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бренд-Групп» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 г. ____________