Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе: 

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> № стоимостью 58990 руб., защитная накладка стоимостью 1999 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, телефон не включается. Защитная накладка следует судьбе главной вещи. ДД.ММ.ГГГГ материальный истец письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, возместить убытки. Ответчиком требования удовлетворены не были. 

На основании изложенного просит взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар денежные средства в размере 58990 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки в размере 1999 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в размере с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», ФИО1, ООО «Евросеть - Ритейл» в судебное заседание не явились извещены надлежаще. 

«Евросеть - Ритейл» представило заявление о признании исковых требований в части расторжения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> №, взыскании стоимости смартфона в размере 58990 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., убытков в размере 1990 руб., неустойки в размере не превышающей стоимости товара. 

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» представило заявление, что требования не поддерживает о взыскании неустойки в сумме превышающей стоимость товара, убытков, компенсации морального вреда в размере превышающем 2000 руб. Так же просил взыскать расходы на представителя, на оформление доверенности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 58990 руб., убытков в размере 1999 руб. Не смотря на то, что ответчиком требования признаны по взысканию убытков в размере 1990 руб., суд полагает необходимым взыскать 1999 руб., поскольку квитанцией об оплате товара подтверждается стоимость накладки на сумму 1999 руб.

Суд полагает, что имеются основания для возложения на истца обязанности по передаче телефона и накладки ответчику, поскольку товар не находится у ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159862,90 руб. (58990 руб.*1%**271 дн.), размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков составляет 5417,29 руб. (1999 руб. *1%*271 дн.).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 60989 руб.

Так как вина ответчика установлена, то требование истца о взыскании морального вреда правомерно. С учетом степени вины, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 2000 руб., удовлетворяя требование в части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании приведенных норм закона, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 61989 руб. (58990 руб.+1999 руб. +60989 руб.+2000 руб. *50%).

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 30994,50 руб., в пользу ФИО1 штраф в размере 30994,50 руб.

Правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., считая указанную сумму разумной. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

ООО 

<

данные изъяты> просило взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., ООО «

<

данные изъяты> просило взыскать расходы на экспертное исследование в размере 11560 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО 

<

данные изъяты> в размере 11560 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей подлежат взысканию, т.к. в доверенности указано на конкретное дело. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования – городского округа .... государственную пошлину в сумме 3939,56 руб. от уплаты которой потребитель был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара 60989 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 60989 руб., штраф 30994 руб. 50 коп., судебные расходы – оплата услуг специалиста, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 12000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» приобретенный 

<

данные изъяты> №, накладку.

Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф 30994 руб. 50 коп.

Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 10000 руб.

Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 11560 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3939 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников