№ 2-79/2020

66RS0023-01-2020-000085-46

Мотивированное 

решение

 

составлено 28.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 21 мая 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-53 ФИО4, при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что работает в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> в должности заместителя ФИО2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 15-00 час. на рабочем месте. Однако истец утверждает, что в указанное время он был на работе и выполнял свои должностные обязанности.

Истец просит признать незаконным приказ об объявлении ему дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивала, что доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По материалам дела установлено, что ФИО1 состоит в должности заместителя ФИО2 Центра трудовой адаптации осужденных (ФИО2) ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес>. В учреждение ФИО1 прият на работу с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность ФИО2, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от указанной должности с назначением на должность заместителя ФИО2.

Приказом ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.11 своей должностной инструкции, а также п. 5, 9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 15-00 час..

Оспаривая правомерность данного приказа, истец ссылается на отсутствие события вменяемого проступка, фактическом его присутствии на рабочем месте в период времени, указанный в приказе. 

В объяснениях, данных в судебном заседании, истец ФИО1 утверждает, что после обеденного перерыва с 13-00 час. он находился на своем рабочем месте в кабинете производственно-тылового штаба и совместно с инженером ФИО2 Свидетель №1 составляли отчет по форме 1-натура-БМ, который в тот же день был сдан ФИО5 в отдел государственной статистики. После составления отчета он пошел на склад сена, относящийся к участку колонии-поселения, чтоб проверить запас сена. Возвращаясь со склада сена, проходя по автостоянке, около штаба учреждения он встретил ФИО2 учреждения ФИО6, который обвинил его в прогуле. При этом совершение обходов производственных объектов входит в его должностные обязанности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает инженером ФИО2 ФКУ ИК-53. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 в его кабинете составляла отчет, который необходимо было сдать в тот же день. Отчет составляли с утра до обеда – 12-00 час., а после с 13-00 до 15-00 час., после она ушла в свой кабинет, за деятельностью ФИО1 не наблюдала, в 16-00 час. на автобусе поехала сдавать отчет. Пояснила также, что от производственно-тылового штаба жилая зона находится примерно в 100 метрах, УКП в 300-500 метрах, между ними ближе к УКП находится склад сена, относящийся к ведению ФИО2. Она не знает, входит ли в обязанности ФИО1 проверка остатка кормов для животных подсобного хозяйства, но фактически он этим занимается. 

Свидетель ФИО3 А.Г. в судебном заседании показал, что состоит в должности ФИО2 ФКУ ИК-53 ДД.ММ.ГГГГ после 15-00 час. к нему в служебный кабине пришел ФИО2 учреждения и сообщил, что сотрудник его подразделения ФИО1 отсутствует на рабочем месте, чтоб он оформил об этом рапорт. После обеденного перерыва до прихода ФИО2 он действительно однократно заглядывал в кабинет ФИО1, того в кабинете не было, по приходу ФИО2 он также проверил ФИО1, тот был в кабинете. Вместе с тем, он не может утверждать, что ФИО1 не было на его рабочем объекте, поскольку свою деятельность ФИО1 осуществляет не только в служебном кабинете, а совершает обходы объектов, где трудоустроены осужденные, к ним может быть отнесен и склад сена. Он действительно давал ФИО1 поручения в начале дня, поэтому тот мог отсутствовать на проверках осужденных на рабочих местах. Он мог поручать ФИО1 составление отчета, представленного в деле, когда и кто фактически составлял отчет он не знает.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-53, утвержденных Приказом ФКУ ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ №, для сотрудников учреждения установлено рабочее время с 09 до 18-00 час. с перерывом для отдыха и питания, продолжительностью 48 минут – с 12-00 до 12-48 час.

Должностной инструкции заместителя ФИО2 ФИО1, предусмотрена обязанность осуществлять ежедневный обход производственных объектов в жилой и производственной зонах (п.15).

Согласно Справки ФИО2 ФКУ ИК-53 ФИО6 ФИО1 был выявлен им в 15-20 час. в районе автостоянки, расположенной за пределами учреждения.

Согласно рапортов инспекторов в рассматриваемый промежуток времени с 13-00 до 15-00 час. ФИО1 через КПП жилой и промышленной зон не проходил.

Согласно рапорта ФИО2 А.Г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 15-00 не находился на рабочем месте, поручений за пределами административных зданий он ФИО1 не давал.

Представленные документы, по мнению суда, не уличают ФИО1 в совершении вменяемого проступка. Так справка ФИО2 учреждения ФИО6 безотносительна по времени к вменяемому проступку. ФИО2 А.Г. фактически в судебном заседании не подтвердил данные, изложенные в его рапорте, сославшись на его написание по требованию ФИО2 ФИО6 Сам по себе факт непосещения ФИО1 жилой и промышленной зон не свидетельствует о нахождении сотрудника за пределами учреждения, поскольку было установлено, что штабы учреждения и ряд объектов, находящихся в ведении ФИО2 находятся вне пропускного режима. Более того, установлено, что автостоянка, на которой ФИО2 ФИО6 выявлен ФИО1 расположена у штабов учреждений и через нее пролегает маршрут к складу сена и УКП, что свидетельствует об убедительности утверждений истца о цели его обхода для проверки запаса сена. 

Таким образом, работодателем не доказан факт совершения работником вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем, оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, подлежит признанию незаконным.

согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. 

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому судом принимаются во внимание доводы истца о его переживаниях, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, при отсутствии его вины, широкое обсуждение его поведения в коллективе.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Заявленный размер компенсации суд считает чрезмерным и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично.

С ответчика, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с предъявлением иска о защите трудовых прав, поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. 

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин