РЕШЕНИЕ

1 сентября 2017 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л. от *** должностное лицо – заместитель мэра района по жилищной политике, градостроительству, энергетики, транспорту и связи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что вода имеет различные стандарты и ГОСТы, поэтому отказ в допуске к участию в электронном аукционе по причине отсутствия в заявке конкретных показателей и страны происхождения в отношении «вода» не является нарушением ч. 5 ст. 57 ФЗ № 44. УФАС в своем постановлении о назначении административного наказания не отразил его возражения относительно позиции «вода», его доводы не исследовались и не были рассмотрены, им не была дана объективная оценка. Кроме того, ООО «Атом Пром» не стал автоматически победителем торгов и у организатора торгов не возникло обязанности по заключению с ним муниципального контракта на выполнение указанных работ, поэтому признание аукциона недействительным не привело к восстановлению прав ООО «Атом Про». Кроме того он не является субъектом данного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 извещался посредством почтовой связи судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресу места жительства, указанному в жалобе. Почтовые извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения", ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, об изменении места жительства не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие заявителя.

Прокурор Батуев В.Д. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. По результатам проверки УФАС вынесено решение *** о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений ч. 5 ст. 57 ФЗ № 44. Данное решение было обжаловано администрацией в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от *** в удовлетворении требований жалобы отказано. По убеждению арбитражного суда вода является природным ресурсом. 

В судебное заседание заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы дела об административных правонарушениях были изучены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района *** от *** был объявлен электронный аукцион на право заключения контракта: «Выборочный капитальный ремонт здания «*** (ремонт кровли)» с начальной (максимальной) ценой *** руб. в составе председателя комиссии ФИО1 – заместителя мэра района по жилищной политике, энергетике, транспорту и связи. 

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение *** о проведении электронного аукциона с прикрепленной документацией об электронном аукционе. Датой окончаний срока подачи заявок была установлена ***.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе *** от *** установлено, что членами комиссии, в том числе, ФИО1 была отклонена заявка участника аукциона *** по следующим основаниям: «в соответствия п. 3.3 документации об электронном аукционе, согласно которому участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае не соответствия заявки на участие в электронном аукционе значениям, установленным документацией об электронном аукционе, не предоставления им в заявке на участие в электронном аукционе конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе и наименование страны происхождения товара не все6х товаров, указание на которые имеются в аукционной документации (в локально ресурсном сметном расчете) по позиции «Вода» - заявка на участие в электронном аукционе, поданная участником не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе». 

Решением комиссии Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд *** от *** действия аукционной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки на участие в электронном аукционе, были признаны нарушающими ч. 5 ст. 67 Федерального закона от *** N 44-ФЗ.*** от *** было отказано в удовлетворении требований администрации Нижнеилимского муниципального района о признании недействительным решения комиссии Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд *** от ***, поскольку данное решение было признано соответствующим закону. 

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В части VI документации об электронном аукционе «Инструкция по заполнению заявки» установлено, что в соответствии с частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе (предложение участника в отношении объекта закупки) должна содержать, в том числе конкретные показатели поставляемого (используемого при оказании услуг, выполнении работ) товара. В предложении указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, если такие требования предъявляются в части II «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» аукционной документации.

Согласно пункту 4 ч. II «Информационная карта электронного аукциона», описание объекта закупки товара (работы, услуги) осуществляется в соответствии с частью III «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)», локальному ресурсному сметному расчету и проектной документации. 

В техническом задании аукционной документации заказчиком установлена спецификация «Требования к материалам, используемым при выполнении работ», в которой предполагаемый к поставке товар «Вода» отсутствует. 

При этом локальный сметный расчет не содержит функциональных, технических и качественных либо эксплуатационных характеристик в отношении товара «Вода».

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Вместе с тем, заявка на участие в электронном аукционе *** была отклонена на том основании, что по позиции вода, заявителем не установлены конкретные показатели, соответствующие значения, установленные документацией об электронном аукционе и наименование страны происхождения, однако согласно документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком, показатели, предусмотренные ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в отношении товара «Вода» отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что комиссией по проведению электронного аукциона в составе председателя комиссии ФИО1 было неправомерно отказано участнику *** в допуске на участие в электронном аукционе. 

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, и заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС России правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона. 

Вопреки доводам жалобы, субъект административного правонарушения должностным лицом установлен правильно, поскольку ФИО1 как член единой комиссии обладает организационно-распорядительными функциями в отношении участников размещения заказа, поэтому в момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом, ответственность которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдено в полной мере.

В постановлении имеется ссылка на доказательства, на основании которых должностное лицо установило фактические обстоятельства по делу и пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были приняты во внимание поданные ФИО1 возражения, что следует из обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год. Административное правонарушение совершено ***, постановление должностного лица вынесено ***, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения, и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России Л. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Смирнов