Дело № 12-324/2017 мировой судья с/у № 5

№ 3-183/2017 Савина А.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием:

защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 10 августа 2017 года, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы директор ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2, не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает на то, согласно договора № 09/17 от 01 января 2017 года, заключенного между учреждением ОАО «ЧМК» санаторий-профилакторий «Каштак» и ООО «ЭнергоЭксперт», руководитель организации ООО «ЭнергоЭксперт» не несет ответственность за систему оповещения управления эвакуацией на 4-ом этаже во 2-ом санатория, так как они осуществляют 1 раз в месяц проверку работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации здания и оповещения управления эвакуацией и системы передачи данных «Стрелец-мониторинг», за что и несут ответственность. Все остальное время ответственность за работоспособность АПС и систему «Стрелец-монитоинг» несет директор санатория «Каштак». Согласно указанного договора руководитель ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2 не несет ответственность за размещение дымовых пожарных извещателей в корпусах № 1,2санатория-профилактория «Каштак». Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм действующего законодательства: при составлении протокола об административном правонарушении от 02 июня 2017 года № 317 старшим инспектором ОНДиПР №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 ему не были разъяснены процессуальные права, а именно положения ст. 51 Конституции РФ.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, а также указал, что судебное заседание было назначено на 07 августа 2017 года и проведено было в тот же день, судьей не был оглашен срок изготовления мотивированного решения, при этом, постановление судьи вынесено в окончательной форме 10 августа 2017 года. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении директору ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки ОНДиПР №3 УНДиПР НУ МЧС России по Челябинской области, проведенной 17 мая 2017 года Учреждения ПАО «ЧМК» Санаторий-профилакторий «Каштак» выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1225, допущенные директором ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2 Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки № 280 от 17 мая 2017 года, составленном старшим инспектором ОНДиПР №3 УНДиПР НУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 в присутствии главного врача санатория-профилактория «Каштак» ФИО4 (л.д.5-7). Согласно протокола АПС № 24-17 испытаний и проверки автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 15 мая 2017 года, составленного с участием монтажника ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО5, не сработала СОУЭ на 4-ом этаже 2-го корпуса, также выявлены нарушения места расположения дымовых пожарных извещателей в комнатах 1-го и 2-го корпусов. С указанными нарушениями представитель ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО5 согласился, возражений не представил. В отношении директора ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2 02 июня 2017 года ОНДиПР №3 УНДиПР НУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 возбуждено административное производство за нарушение юридическим лицом лицензионных правил, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2, мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска 10 августа 2017 года вынесено постановление, согласно которого директор ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «ЭнергоЭксперт» ФИО2 обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой.

В судебном заедании было установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей в качестве достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.1 КоАП РФ, был учтен протокол об административном правонарушении № 317.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, в протоколе № 317 об административном правонарушении от 02 июня 2017 года содержится запись о разъяснении прав и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, однако не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, не может подтверждать соблюдение в процессе составления протокола об административном правонарушении требований ч. 3 ст. 28 КоАП РФ.

Данные действия не соответствуют ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В результате детальной оценки доказательств по делу об административном правонарушении, а именно протокола, установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, директору ООО «ЭнергоЭксперт» не разъяснены.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица ООО «ЭнергоЭксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии допущенных, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЭнергоЭксперт» существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, несомненно, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судье подлежит отмене, а производство по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению как недоказанное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 10 августа 2017 года в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО2 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья