ПРИГОВОР

 по делу № 1-49/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 18 октября 2017 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

При секретаре Андреевой Н.В.,

С участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Максимова А.С., Никифоровой Л.А.,

Подсудимой ФИО1,

Защиты в лице адвоката Французовой А.С., представившей удостоверение № 520 и ордер № 575262,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, судимой 07 июля 2010 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа, освобожденной 24 мая 2013 года условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, на срок 1 год 7 месяцев 18 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2015 года в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 49 минут ФИО1, имея умысел на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и с этой целью, находясь у входа в квартиру *** на крыльце дома *** по ул. *** в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области незаконно, из корыстных побуждений, путем продажи за 400 рублей передала лицу под псевдонимом «Иваненко», участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил массой 0,30 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, с изменениями от 13 июня 2013 года № 496, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, совершив тем самым незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое в дальнейшем было добровольно выдано сотрудникам полиции лицом, выступающим в качестве покупателя под псевдонимом «Иваненко», и таким образом, изъято из незаконного оборота в ходе досмотра покупателя, проведенного 16 ноября 2015 года в период с 19 часов 46 минут до 20 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № 10, находящегося в 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по адресу: 

<

...>.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и при этом показала, что наркотические средства употребляет с 1997 года, имеет хронические заболевания. После освобождения из мест лишения свободы периодически стала употреблять наркотические средства, поскольку имеет заболевание тромбофлебит и обезболивающие препараты ей не помогали. 16 ноября 2015 года она находилась в гостях у своей знакомой И., проживающей в городе Новая Ладога. Около 16 часов, возможно позднее, пришла Я., которая стала просить её помочь приобрести наркотики, настойчиво предлагая ей 500 рублей. Сначала она отказывалась, но спустя какое-то время согласилась, так как ей известно состояние «ломки», взяла деньги у Я. и пошла за наркотиками, Я. пошла с ней. Свёрток с наркотиком приобрела за 400 рублей, он был в полиэтиленовой упаковке, круглой формы, перевязан ниткой, думала, что приобрела полграмма героина. Деньги в сумме 100 рублей потратили на покупку сигарет, после чего вернулась в квартиру к И., где в её присутствии Я. приготовила дозу, которую поделила с ней пополам, после чего они сделали инъекцию. Я. не могла оставить часть наркотика, так как она внимательно за ней наблюдала. В тот момент она не знала, какое наркотическое средство приобрела, считала, что героин, про карфентанил узнала из материалов дела. На следующий день в этой квартире проводился обыск, в нём принимал участие В., она решила, что обыск связан с данным фактом, ни денег, ни наркотиков не обнаружили. У неё с Я. были незначительные ссоры, считает, что оснований её оговаривать у Я. не было, у них хорошие отношения, с сотрудником уголовного розыска В. никаких конфликтных ситуаций у неё не было. Не знает, есть ли у понятых причины, чтобы её оговаривать, но ей известно, что понятая С. имела близкие отношения с В., сотрудника полиции Л. не знает.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела:

Рапортом сотрудника ОУР 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области В., согласно которому поступила информация, что женщина, известная как ФИО1, проживающая по адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, ул. ***, дом ***, кв. *** осуществляет незаконный сбыт наркотических средств по адресу своего проживания, а также в различных местах на улицах города Новая Ладога. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что женщиной, известной как ФИО1, является ФИО1, *** года рождения, зарегистрированная по адресу: Ленинградская область, город Волхов, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающая по адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, ул. ***, дом ***, кв. ***. Том 1, л.д. 41, 43;

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя под псевдонимом «Иваненко», перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому запрещенных к свободному обороту предметов и веществ у покупателя под псевдонимом «Иваненко» не обнаружено. Том 1, л.д. 45;

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр, описание денежных средств в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей и их выдача покупателю под псевдонимом «Иваненко», купюры с номерами ов 6077907, тг 4019445, эа 5278401, хч 008949. Том 1, л.д. 46, 47-48;

Протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не имеется. Том 1, л.д. 49;

Актом наблюдения от 16 ноября 2015 года и приложением к нему, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 16 ноября 2015 года с 18 часов 12 минут осуществлялось наблюдение за передвижением покупателя «Иваненко». В 18 часов 17 минут покупатель вышла из автомобиля и в 18 часов 18 минут подошла к дому *** по ул. *** в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, в 18 часов 20 минут покупатель остановилась на крыльце данного дома. В 18 часов 21 минуту к покупателю из квартиры *** вышла женщина худощавого телосложения, среднего роста, со светлыми волосами, одетая в темную одежду. В 18 часов 23 минуты покупатель передала денежные средства, женщина что-то вытащила правой рукой из бокового кармана брюк, надетых на ней, и передала это покупателю, покупатель вернулась в автомобиль. По пути следования покупатель показала всем присутствующим в автомобиле находящийся в правой руке один полимерный сверток белого цвета, горловина которого перевязана нитью голубого цвета, пояснив, что приобрела его у ФИО1 на крыльце дома *** по ул. *** в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области за 400 рублей. Том 1, л.д. 50-51, приложение л.д. 52;

Протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с участием покупателя под псевдонимом «Иваненко», в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, денежных средств не обнаружено. Том 1, л.д. 53;

Как следует из протокола досмотра покупателя под псевдонимом «Иваненко» после проведения оперативно-розыскных мероприятий покупатель добровольно выдала один полимерный сверток белого цвета, горловина которого перевязана нитью голубого цвета, с порошкообразным веществом желтого цвета, частично спрессованным в комки неправильной формы, который изъят, упакован, опечатан и подписан присутствующими лицами. Том 1, л.д. 54.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16 ноября 2015 года с участием покупателя под псевдонимом «Иваненко», подтверждающим осуществление оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 по адресу: город Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, ул. ***, дом ***. Том 1, л.д. 55;

Согласно справке о результатах химического исследования, при исследовании объектов, представленных для исследования и добровольно выданных лицом под псевдонимом «Иваненко», установлено, что представленное вещество, массой 0,30 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил, на исследование израсходовано 0,05гр. вещества. Том 1, л.д. 57; 

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу, порошкообразное вещество, добровольно выданное 16 ноября 2015 года покупателем под псевдонимом «Иваненко», является смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил, массой 0,25грамма, с учётом израсходованного при исследовании. Упаковка повреждений и нарушений целостности не имеет, сверток из полимерного материала белого цвета, завязанный ниткой голубого цвета, частично в виде комков, бежевого цвета (с учетом индивидуального восприятия). Том 1, л.д. 82-83;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр объектов, поступивших после проведения экспертных исследований, сверток с первоначальной упаковкой содержащий наркотическое средство карфентанил, на момент осмотра масса наркотического средства 0,2 грамма. Том 1, л.д. 85-86, фототаблица л.д. 87;

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель под псевдонимом «Иваненко» среди предъявленных лиц опознал женщину под номером 2, известную свидетелю как ФИО1, у которой она неоднократно приобретала наркотические средства, в том числе в ноябре 2015 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка», результат опознания – ФИО1 Том 1, л.д. 249-252;

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Л. в суде показала, что работает инспектором ОДН 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Точную дату событий не помнит, в конце осени 2015 года, в вечернее время, сотрудник полиции В. попросил её осуществить досмотр лица, выступающего в качестве покупателя до и после проведения ОРМ «проверочная закупка». В присутствии двух женщин-понятых она досмотрела женщину-покупателя, та сама раздевалась, её личные данные были засекречены, при ней ничего запрещенного обнаружено не было, В. при этом не присутствовал. После чего участники мероприятия поехали для осуществления закупки. После проведения закупки В. пригласил её для досмотра этого же покупателя, при ней и понятых в отделении полиции покупатель добровольно выдала один полиэтиленовый свёрток белого цвета, горловина которого была перевязана ниткой, внутри находилось порошкообразное вещество светлого цвета и пояснила, что приобрела его у ФИО1 за 400 рублей. Она также досмотрела покупателя в присутствии тех же понятых, ничего запрещенного не было, после досмотра покупателя обо всем происходящем она сообщила В., он оформлял документы по ОРМ. Она развернула свёрток круглой формы, перевязанный ниткой, и продемонстрировала всем присутствующим его содержимое, после чего завязала и положила в конверт, поставила оттиски печатей. Личные данные покупателя были засекречены, псевдоним покупателя она не помнит, в документах по проведенному досмотру она расписывалась. ФИО1 она не знала.

Повторно допрошенная свидетель Л. показала, что подтверждает показания, данные ранее в суде, ей была знакома женщина, участвующая покупателем при ОРМ «проверочная закупка», которую она досматривала – это Я., которую она знала как жительницу г. Новая Ладога, употребляющую наркотические средства. На её взгляд участники закупки возвратились примерно через 2 часа после досмотра покупателя. В. снова пригласил её для досмотра покупателя, она предложила добровольно выдать запрещенное к обороту, после чего Я. сказала, что приобрела наркотики у ФИО1 и добровольно в присутствии тех же понятых выдала сверток с порошкообразным веществом. Я. при досмотре находилась в нормальном адекватном состоянии. Понятые при этих действиях находились в кабинете и никуда не уходили. Понятыми были мать и дочь, об их отношениях с сотрудником полиции В. ей ничего неизвестно. В. зашёл в кабинет после проведения личного досмотра покупателя, с её слов он составлял протокол досмотра покупателя, он никуда покупателя из кабинета не уводил. Никакие сомнения в добровольности участия Я. в ОРМ у неё не возникали. При ней В. не выяснял у покупателя о месте, где ФИО1 передала ей наркотические средства. Ранее в суде не называла фамилию Я., поскольку В. объяснял ей, что данные покупателя засекречены. 

Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2015 года к ней за помощью обратился оперуполномоченный В., для проведения личного досмотра лица, которое участвует при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». В кабинете № 10, куда она пришла, находились две женщины, представители общественности и лицо, выступающее покупателем при ОРМ «проверочная закупка». В. сообщил ей о необходимости проведения досмотра покупателя на предмет обнаружения запрещенных веществ, денежных средств, после чего вышел из кабинета. В присутствии двух женщин «покупатель» была раздета полностью, проверена вся одежда, у покупателя ничего запрещенного, а также денежных средств не было. После проведения досмотра в кабинет вошел В. и по данному факту составил протокол, который все прочитали, все было верно указано, все участвующие лица поставили подписи. В тот же день, но чуть позже, В. обратился к ней за помощью для досмотра покупателя. Все происходило с теми же лицами, покупатель находилась в той же одежде, в какой именно не помнит, после предложения добровольно выдать запрещенное, покупатель добровольно из ладони своей правой руки выдала полимерный сверток белого цвета, горловина перевязана нитью, цвет не помнит. Она развязала свёрток и продемонстрировала всем его содержимое – порошкообразное вещество светлого цвета, после чего также перевязала горловину свёртка, упаковала его в бумажный конверт белого цвета, опечатала, сделав пояснительную надпись, все участвующие лица поставили подписи. При этом покупатель пояснила, что данный свёрток приобрела у ФИО1 за 400 рублей, переданные ранее В., затем был продолжен личный досмотр покупателя, ничего запрещенного обнаружено не было. После досмотра в кабинет вошёл В., составил протокол личного досмотра покупателя, все участвующие лица с ним ознакомились и подписались, в том числе и она. Том 1 л.д. 246-248.

После оглашения показаний свидетель Ле. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в то время события помнила лучше. Никаких причин и оснований для оговора ФИО1, Я. и В. она не имеет, ФИО1 видела впервые в суде. Я. добровольно выдала полимерный сверток белого цвета, горловина перевязана нитью, приобретенный у ФИО1 за 400 рублей. Ей неизвестно, где была осуществлена закупка. По служебной деятельности известно, что Я. употребляла наркотические средства и привлекалась к уголовной ответственности за хищения. И. и И2 в основном общаются с наркозависимыми лицами. 

Свидетель В. в суде показал, что в ноябре 2015 года он работал оперуполномоченным уголовного розыска 92 отделения полиции в г. Новая Ладога Волховского района Ленинградской области. В ноябре 2015 года он занимался ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, в данном мероприятии участвовали покупатель под псевдонимом «Иваненко», представители общественности, одной из которых была С. Покупатель попросила засекретить свои личные данные, так как боялась противоправных действий со стороны ФИО1 От покупателя было получено письменное заявление на участие в ОРМ. Перед закупкой покупатель и ФИО1 не созванивались. Перед проведением проверочной закупки была произведена пометка денежных средств, количество купюр и сумму он не помнит. Покупатель была досмотрена, при ней ничего запрещенного, в том числе денег, обнаружено не было. В присутствии понятых покупателю были вручены денежные средства для проведения ОРМ, о чем был составлен соответствующий протокол. Деньги он выдал из собственного бюджета, сейчас сумму не помнит. Также был досмотрен автомобиль, на котором они должны были ехать на место проверочной закупки, ничего запрещенного не было. На проверочную закупку поехали 4 человека: он, покупатель, две понятых, поехали на ул. *** в г. Новая Ладога к деревянному двухэтажному дому, в котором проживали граждане И., у них проживала и ФИО1 ФИО2 припарковали недалеко от дома, в 80-100 метрах, чтобы просматривался вход в подъезд, оборудованный небольшим крыльцом. Покупатель вышла из машины и подошла к подъезду с левой стороны дома, ко входу в квартиру ***. На крыльцо вышла ФИО1, она курила, покупатель и ФИО1 общались, покупатель протянула ФИО1 руку, а та в свою очередь ей что-то передала, то есть чем-то обменялись, немного поговорили и разошлись, ФИО1 пошла домой, а покупатель вернулась в машину. В машине покупатель показала всем присутствующим свёрток, сказала, что приобрела его у ФИО1 за врученные денежные средства, после чего они отправились в отделение полиции, свёрток покупатель держала в кулаке. Затем у отдела полиции он произвел досмотр автомобиля, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, также покупателя досмотрел тот же сотрудник полиции женщина, что и до проведения закупки, в присутствии понятых. Покупатель добровольно выдала сверток с веществом, который был упакован в конверт, на котором сделаны пояснительные надписи, опечатан печатями и направлен на исследование. По результатам исследования стало известно, что в свертке находится карфентанил. Все документы оформлял он, в том числе протокол досмотра покупателя со слов женщины-сотрудника, проводившей личный досмотр. Также он участвовал в проведении обыска, однако данное мероприятие он не помнит. Помнит, что были изъяты только предметы, необходимые для употребления наркотических средств, самих наркотиков и денег обнаружено не было. Во время беседы с лицом, которое впоследствии было привлечено покупателем, он также узнал, что она является наркозависимым лицом и покупает наркотические средства у ФИО1. Причину того, почему Я. изменила свои показания, он изложил в письменном виде. Считает, что, находясь на свободе, Я. давала одни показания, как только она была осуждена и попала в СИЗО, она их изменила. На допросах Я. у следователя не присутствовал, но Я. совершала преступления, и он часто доставлял её к следователю и дознавателю. Он содержался в ИВС, где в это время содержались ФИО1 и Я., находился за стенкой от их камер. По вентиляции было слышно, как ФИО1 общалась с Я., при этом подсудимая требовала, чтобы Я. рассекретилась как можно раньше и изменила показания. Их голоса ему хорошо знакомы, кроме того, они называли друг друга по именам. При этом ФИО1 агрессивно разговаривала с Я., кричала на неё, грубила.

Свидетель под псевдонимом «Иваненко» в суде показала, что показания, данные ею в период предварительного следствия, не соответствуют действительности. Осенью 2015 года встретилась с ФИО1 на площади в городе Новая Ладога, с ней вместе сходили и взяли «закладку» наркотиков, сделали инъекцию, а затем разошлись. Примерно через 1-2 часа к ней приехал сотрудник полиции В., который попросил поучаствовать в деле, она согласилась из-за проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности, так как В. улаживал возникающие у неё конфликтные ситуации. В. привез её в отделение полиции, после чего он достал порошок и попросил её сделать полграмма. Из полиэтиленового пакета она вырезала фрагмент, положила в него наркотическое средство, завязала ниткой белого цвета, затем сверток положила в конверт, который передала В., тот его опечатал и сказал, что это подарок для ФИО1. Все документы, которые ей давал В., она подписала, бланки были пустые. Остатки наркотика В. отдал ей, после чего она пошла к себе домой. ОРМ «проверочная закупка» не проводилась, понятых не было, её никто не досматривал, на закупку не ездила, наркотики у ФИО1 не приобретала. В ходе предварительного следствия не могла сказать правду, так как на допросы к следователю её доставлял В., поэтому она при нём опасалась говорить, что закупки не было.

В дальнейшем в ходе допроса свидетель под псевдонимом «Иваненко» выразила желание рассекретить свои личные данные и допросить её в условиях очевидности. Судом установлено, что личность свидетеля под псевдонимом «Иваненко» соответствует личности Я., она сообщила, что не приобретала наркотики у ФИО1 16 ноября 2015 года, в закупке участие не принимала. Когда узнала, что ФИО1 арестовали, поняла, что это произошло из-за неё, так как она по просьбе В. сделала свёрток, оставив его в отделе полиции, о котором он говорил, что это подарок для ФИО1 На период допроса в суде она отбывает наказание в виде лишения свободы, до данного судебного заседания она с ФИО1 не общалась ни в период нахождения на подписке о невыезде, ни в СИЗО, ни в ИВС, но знакомым ФИО1 говорила, что ту подставили. Не знает, есть ли у понятых причины для оговора ФИО1 Ей известно, что ФИО1 иногда проживала у И. Наркотическое средство В. достал из ящика своего стола, завернутое в бумагу белого цвета формата А4, она из пакета белого или серого цвета вырезала фрагмент и положила наркотическое средство, переданное ей В. За эти действия В. ей ничего не обещал, деньги не передавал, лишь отдал остатки наркотического средства. У неё конфликтов с В. никогда не было, считает, что причин для её оговора у В. не имеется. Изменение ею показаний не связано с тем, что В. содержится под стражей.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Иваненко» на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях, вечером 16 ноября 2015 года она участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Иваненко». Около 16 часов 20 минут сотрудник полиции В. пригласил её пройти в кабинет № 10 в 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по адресу: 

<

...>. Там находились две женщины и один сотрудник полиции женщина. В. представил её как лицо, выступающее в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Иваненко». Он пояснил, что проверочная закупка будет проводиться у ФИО1, зарегистрированной по адресу: город Волхов Ленинградской области, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающей по адресу: город Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, ул. ***, дом ***, кв. ***, либо в другом месте, указанным данным лицом. В. сообщил, что она должна будет приобрести наркотическое средство на сумму 400 рублей. После этого сотрудница полиции Л. в присутствии представителей общественности произвела личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, вещей, а также денежных средств у нее не обнаружили. Затем был составлен протокол личного досмотра, который Л. прочитала вслух, все присутствующие в нем расписались. В. в присутствии представителей общественности сделал копии денежных средств, предназначенных для приобретения наркотических средств, она и представители общественности сравнили серийные номера на купюрах, на копиях они поставили свои подписи. В. вручил ей данные денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, о чём также был составлен протокол, прочитан вслух, в нём они поставили свои подписи. Он же в их присутствии произвел досмотр автомобиля «Опель», ничего запрещенного, а также денежных средств, в нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все расписались после прочтения. После этого она, В. и представители общественности сели в автомобиль и направились к месту проведения ОРМ в г. Новая Ладога. Она вышла из автомобиля и направилась к дому *** по ул. ***. На крыльце она встретила ФИО1 и спросила у неё, может ли она помочь. ФИО1 спросила у нее, на какую сумму ей нужно, она ответила, что на 400 рублей. Она передала ФИО1 деньги, врученные ранее В., ФИО1 взяла деньги и достала из правого бокового кармана своих джинсов сверток белого цвета, отдала его ей. Деньги ФИО1 убрала в задний карман джинсов. Она пошла в сторону автомобиля, после чего на автомобиле направились в 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Она показала всем присутствующим в автомобиле находящийся в ладони правой руки один полимерный сверток, пояснила, что приобрела его на крыльце кв. *** дома *** по ул. *** в г. Новая Ладога у ФИО1 за 400 рублей. После этого зажала свёрток в своей ладони. У здания 92 ОП ОМВД России по Волховскому району В. произвел досмотр автомобиля, ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором они все после прочтения подписались. В кабинете № 10 сотрудник полиции Л. в присутствии представителей общественности произвела её личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала из ладони правой руки сверток, пояснила, что приобрела у ФИО1 на врученные ей деньги в сумме 400 рублей. Данный сверток Л. распаковала в их присутствии и показала, что внутри находится вещество желтого цвета. После чего Л. завязала сверток с веществом той же нитью, упаковала в бумажный конверт коричневого цвета, сделала пояснительную надпись, опечатала, после чего они все расписались. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором они все после прочтения расписались. Том 1, л.д. 197-201.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля под псевдонимом «Иваненко» на предварительном следствии, оглашенного в связи с существенными противоречиями в показаниях, попросила засекретить свои данные, так как боялась возмездия от ФИО1 и её знакомых, связанных с ней сбытом наркотиков. Ранее ФИО1 ей никаких угроз не высказывала, знает её около 10 лет, поэтому с уверенностью может сказать, что если бы ФИО1 узнала, что это она выступала в качестве покупателя при проведении ОРМ, то точно применила бы в отношении неё физическую силу. В данном мероприятии принимала участие добровольно, по своему желанию, никто её не принуждал. ФИО1 проживала в городе Новая Ладога в квартире И2 на протяжении 2 лет. Каких-либо личных взаимоотношений у неё с В. нет, в зависимости от него она не находится. Автомобиль, на котором они приехали на проверочную закупку, был припаркован между домами *** и *** по пр. ***, дом ФИО1 с того места хорошо видно, расстояние примерно 100 метров, на улице было темно, но горели фонари. Наркотики она приобретала у ФИО1 практически каждый день в течение 2 лет. В тот день она утром договорилась с ФИО1 о том, что вечером придет к ней, обговорили время и то, что она будет ждать ФИО1 на крыльце у входа в её квартиру. После продажи наркотика ФИО1 пошла домой. Том 1, л.д. 202-205;

После оглашения показаний, данных в ходе следствия под псевдонимом, свидетель Я. указала, что не подтверждает их, так как этих действий и проверочной закупки не было. И на первом, и на втором допросе у следователя присутствовал В., он давление при допросе не оказывал, но при нем она боялась менять показания и говорить правду. Когда она сделала сверток в кабинете у В., он сказал ей: «если не она, то ты», поэтому она боялась. Ей показали какой-то документ, спросили у неё, так ли это было, на что она кивнула головой и подписалась как «Иваненко». Не помнит про написание заявления о засекречивании её данных. Л. её не досматривала, возможно, та даёт такие показания из-за знакомства с В. Поддерживает показания, данные в ходе судебного заседания. Подтверждает слова ФИО1 о том, что С. и В. имеют близкие отношения, однако их личных встреч она не видела. Не может объяснить показания свидетелей С. и Т., утверждающих, что закупка была, возможно так говорят из-за знакомства с В., не знает, имеются ли у них основания для её оговора. Также указала, что на момент допроса она плохо себя чувствовала и на вопросы следователя кивала головой.

Свидетель С. в суде показала, что в ноябре 2015 года сотрудник полиции В. попросил её поучаствовать в качестве понятой при проведении проверочной закупки. Также он попросил найти второго понятого, она предложила своей матери, та согласилась. Вечером около 17 часов они встретились в кабинете отделения полиции в городе Новая Ладога, где были отксерокопированы денежные средства в размере 400 рублей купюрами по 100 рублей. Они сравнили серии и номера купюр с их ксерокопиями, после чего на копиях поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции женщина провела личный досмотр Я., выступающей в качестве покупателя, при досмотре присутствовали она и вторая понятая – её мать Т., при досмотре покупателя В. в кабинете не было. У Я. ничего запрещенного обнаружено не было. Они подписали протоколы, кто их составлял, она не помнит. После этого они пошли к её машине «Опель», В. осмотрел машину, в ней ничего запрещенного, а также денег, обнаружено не было. На этой машине они поехали на место проведения проверочной закупки на ул. *** в городе Новая Ладога к деревянному двухэтажному дому, Я. при ней никому не звонила. Она припарковала машину на расстоянии 50-100 метров от дома, покупатель вышла из машины и направилась к дому. При этом Я. из поля её зрения не пропадала. Подойдя к подъезду, Я. постучала в дверь, на улицу сразу вышла ФИО1. Она видела два жеста передачи руками, что они передавали, она не видела. Через 1-3 минуты ФИО1 пошла в дом, Я. вернулась в машину, где, ничего не поясняя, показала маленький сверток, перевязанный ниткой, после чего они поехали в отделение полиции. Ее автомобиль был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, В. составил протокол. В кабинете отделения полиции Я. была досмотрена сотрудником полиции, кроме свертка при ней ничего обнаружено не было. Сверток в их присутствии был развернут, в нем находилось вещество бело-желтого цвета, цвет упаковки она не помнит. Сверток сотрудник женщина упаковала, перевязала ниткой и положила в конверт, на который поставили печати, они поставили свои подписи. Позже вечером был произведен обыск в квартире, кроме шприцев и баночек ничего обнаружено не было. В квартире находились 1-2 девушки, парень И2 и ФИО1. В ходе ОРМ составлялись документы, в которых они расписывались, замечаний не было. Между ней и В. нет никаких отношений. 

Свидетель Т. в суде показала, что она принимала участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Дату событий она не помнит, ее дочь С. предложила принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», она согласилась. В кабинете отделения полиции, где находились она, С., сотрудником полиции была досмотрена Я., ничего запрещенного не обнаружили. Она помнит, что составлялись какие-то документы, однако не помнит, до проведения ОРМ или после. После досмотра покупателю были вручены денежные средства купюрами достоинством по 100 рублей, их количество она не помнит. Деньги были отксерокопированы, они сравнили номера и серии купюр с их ксерокопиями. ФИО2 ее дочери была досмотрена, ничего запрещенного обнаружено не было, кто производил досмотр автомобиля, она не помнит. После этого они поехали на место проведения ОРМ на ул. *** в г. Новая Ладога, к зеленому двухэтажному дому. Было вечернее время суток, на улице было сумрачно. Автомобиль был припаркован примерно в 100 метрах от дома. Я. вышла из машины и пошла к дому, дошла до крыльца в квартиру. Из поля зрения она не пропадала, их обзору ничего не мешало. Я. поднялась на крыльцо, постучалась или позвонила, к ней на улицу вышла какая-то женщина, одетая в брюки и куртку. Они постояли примерно 5 минут, после чего Я. вернулась в машину, затем они вернулись в отделение полиции, где у Я. обнаружили сверток маленького размера. Показывала ли Я. данный сверток в машине, она не помнит. В их присутствии сверток развернули, в нём находилось вещество в небольшом количестве похожее на порошок. Также она помнит какие-то конверты, в которые что-то клали, опечатывали. Также она принимала участие в проведении обыска, в квартире были обнаружены шприцы. Плохо помнит события, так как у неё осложнения после гриппа.

Из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях, в ноябре 2015 года, точную дату не помнит, её дочь С. предложила поучаствовать в качестве понятого в ходе оперативного мероприятия, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, она согласилась. Она вместе с С. поехали в отдел полиции в г. Новая Ладога, прошли в один из кабинетов на втором этаже, где оперуполномоченный В. пояснил, что они приглашены для того, чтобы поучаствовать в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В. привел в кабинет неизвестную ей женщину, которую представил как лицо, выступающее в качестве покупателя, личные данные которой будут засекречены и на время проведения мероприятия женщине будет присвоен псевдоним, какой, она не помнит. Сама женщина пояснила, что ее личность засекречена в связи с тем, что она опасается за свою жизнь, жизнь своих родственников и возмездия со стороны продавца наркотиков, а также, что она сама дала добровольное согласие на проведение с ее участием данного мероприятия, и её к этому никто не принуждал. В. разъяснил всем права и обязанности, а также алгоритм всех действий, которые будут происходить. В. пояснил, что данное мероприятие будет проводиться у женщины, её имя она не помнит, по адресу: город Новая Ладога, ул. ***, дом ***, либо в другом месте. В. сообщил, что покупатель должна будет приобрести наркотики на сумму 400 рублей. Затем В. пригласил в кабинет сотрудницу полиции, которая произвела личный досмотр покупателя, В. при этом не присутствовал, при покупателе запрещенных предметов и личных денежных средств обнаружено не было. После досмотра в кабинет зашел В. и составил протокол личного досмотра, после чего, ознакомившись с данным протоколом, они поставили в нем подписи. Сотрудница полиции ушла, а В. в присутствии всех сделал копии денежных средств, которые были предназначены для приобретения наркотиков. Они сравнили серии и номера купюр с их копиями, они совпадали, после чего В. передал денежные средства в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей покупателю. Во дворе отделения полиции В. произвел досмотр автомобиля ничего запрещенного, а также денежных средств, обнаружено не было, о чем В. составил протокол, с которым они ознакомились и расписались. Они все сели в автомобиль и поехали к дому *** по ул. ***, остановились на углу данного дома. Покупатель вышла из машины и направилась в сторону дома *** по ул. ***, который находился в 100 метрах от них, при этом все было хорошо видно, на улице горели фонари городского освещения. Когда покупатель подошла к крыльцу, из дома вышла женщина худощавого телосложения, среднего роста, со светлыми волосами. Покупатель и женщина о чем-то разговаривали, спустя некоторое время покупатель протянула данной женщине руку и что-то передала, после чего женщина передала что-то покупателю, но что, она не видела. Они еще немного постояли, затем покупатель направилась в их сторону, а женщина пошла обратно в дом. Покупатель села в автомобиль и во время движения показала в ладони правой руки один полимерный сверток белого цвета. У здания полиции В. снова досмотрел автомобиль, никаких предметов и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. В кабинете сотрудница полиции предложила покупателю добровольно выдать имеющиеся у нее запрещенные предметы, после чего покупатель выдала один полимерный сверток, указав, что приобрела его на крыльце кв. *** дома *** по ул. *** в городе Новая Ладога у женщины, имя которой она не помнит. Сотрудница полиции распаковала сверток и показала его содержимое – вещество светлого цвета. После этого она завязала сверток той же нитью и упаковала в бумажный конверт коричневого цвета, сделала пояснительную надпись, опечатала, после чего они все поставили свои подписи. В ходе личного досмотра при покупателе никаких предметов обнаружено не было. После досмотра в кабинет вошел В. и составил протокол личного досмотра, который после прочтения они подписали. На следующий день около 18 часов она вместе с С. были приглашены в качестве понятых для участия при проведении обыска в кв. *** дома *** по ул. *** в городе Новая Ладога. В квартире находились 3 неизвестные ей девушки и один молодой человек. В одной из девушек она узнала женщину, у которой покупатель приобрела наркотики. В ходе обыска в квартире были обнаружены шприцы в большом количестве, возможно, еще что-то изымалось, но она не помнит. Следователь ознакомила их с протоколом, все обнаруженные предметы были упакованы в конверты и опечатаны. Том 2, л.д. 12-15.

После оглашения показаний свидетель Т. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Уточнила, что она не узнала Я. в кабинете отделения полиции, хотя была с ней знакома, ей сказали, что это Я.

Свидетель П. показала, что она допрашивала Я. в качестве свидетеля по данному уголовному делу, допрашивала в своем кабинете, в котором находился ещё один следователь, возможно, Г. Перед допросом ей были разъяснены права и обязанности, она задавала Я. вопросы, на которые та отвечала. На момент допроса Я. находилась в адекватном состоянии и все происходящее понимала. Помнит, что Я. ей доставлял орган дознания и участковый, так как ее также допрашивали по уголовным делам, возбужденным в отношении нее. Утверждает, что В. во время допроса Я. в кабинете не присутствовал. Также она допрашивала понятых, которые говорили, что ОРМ действительно было проведено. Поскольку расследованием занимались и другие следователи, имели место рассекречивания свидетелей, у неё были сомнения, поэтому она задавала уточняющие вопросы свидетелям об участии в проверочной закупке, все подтвердили свое участие в этом мероприятии.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что ФИО1 её подруга, иногда ФИО1 приезжала к ней домой и оставалась ночевать. ФИО1 периодически употребляла наркотические средства, в том числе у неё в квартире, деньги на наркотики ФИО1 одалживали её знакомые, где та брала наркотики, ей неизвестно. Дату событий она не помнит, но в тот день, которым интересовался следователь, ФИО1 выходила из квартиры на улицу. При ней ФИО1 никому наркотики не сбывала, также не слышала, чтобы она распространяла наркотики. 

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях, ФИО1 её приятельница, иногда она приезжает в гости. Она видела, что ФИО1 употребляет наркотические средства путем инъекций. Когда ФИО1 бывала у неё в гостях, ей звонили на сотовый телефон какие-то люди, ФИО1 выходила на улицу и встречалась с ними. Не знает, что они делали на улице, и неизвестно передавала ли ФИО1 кому-либо наркотические средства. Знает, что ФИО1 приобретает у кого-то наркотические средства, употребляет сама и передает или перепродает кому-либо их, но сама она этого не видела. 16 ноября 2015 года днем к ней приехала ФИО1, её брат И2 также находился дома. Около 17-18 часов ФИО1 выходила на улицу, не помнит, звонил ли ФИО1 кто-нибудь на мобильный телефон. ФИО1 пояснила, что встретится с кем-то и придет, вернулась она через 15 минут. Вечером 17 ноября 2015 года к ним пришла подруга ФИО1 – Г2. В 18 часов 20 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в квартире будет производиться обыск, не терпящий отлагательства, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств. Следователь зачитал постановление о проведении обыска, разъяснил права. Перед обыском сотрудники полиции при участии понятых произвели личный досмотр её, ФИО1, Г2, брата. Ничего запрещенного найдено не было. Во время обыска в квартире были изъяты инсулиновые шприцы, тюбики с надписью «Нафтизин» и денежные средства, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны оттисками печати и подписаны участвующими лицами. Также из её сумки были изъяты 2 инсулиновых шприца без игл, тюбик с надписью «Нафтизин», она пояснила, что данные предметы принадлежат ей. На вопрос, кому принадлежат другие шприцы, она ничего не ответила. После обыска всем лицам был зачитан протокол, она в нем расписалась и согласилась с тем, что там написано. Том 1, л.д. 222-225.

После оглашения показаний свидетель И. показала, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на тот момент события помнила лучше, показания давала добровольно.16 ноября 2015 года ФИО1 вернулась с улицы, но ничего с собой не принесла, в том числе и деньги. Практически сразу после её возвращения в квартиру пришли сотрудники полиции и стали проводить обыск. Не помнит, нашли ли у ФИО1 что-нибудь или нет.

Свидетель Л2 в суде показала, что ФИО1 её внучка, проживает совместно с ней. ФИО1 редко употребляет алкогольные напитки, ранее употребляла наркотические средства, в связи с чем проходила курс лечения. Последние 2 месяца ФИО1 находилась дома, так как у нее сильно болела нога, ей делали 3 операции. Считает, что в настоящее время ФИО1 наркотики не употребляет. Ей известно, что ФИО1 общается с И., она ездила домой к И. в г. Новая Ладога, так как ФИО1 около 1 месяца не проживала дома. 

Свидетель И2 показал, что в январе 2016 года он проживал в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Новая Ладога вместе с сестрой И., ФИО1 иногда проживала у них. При нём ФИО1 никогда наркотики не употребляла. Помнит, что один раз к ним домой приходил В. и отвозил его и его сестру в г. Волхов к следователю. Следователь интересовался, употребляет ли ФИО1 наркотические средства, продает ли их, на что он говорил, что при нем ФИО1 наркотические средства не продавала. В. присутствовал при его допросе у следователя. Показания он давал добровольно, находился в адекватном состоянии, показания читал и подписывал. Не может сказать, приходили ли к ФИО1 посторонние люди, так как дома проживал периодически. С. ему знакома, считает, что у них с В. имелись отношения, так как они постоянно были вместе. С. вместе с В. присутствовала при обыске. Во время обыска в квартире находились сестра, ФИО1, С. и еще одна понятая, он вместе с В. стоял на кухне. Ни при личном досмотре, ни в ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было, только шприцы. 

Из показания свидетеля И2 на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, когда он вернулся домой после освобождения из мест лишения свободы, у него в квартире вместе с сестрой находилась ФИО1, которая периодически приезжала, но постоянно не проживала. Он видел, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Он неоднократно видел, как ФИО1 кто-то звонит на телефон, после чего она выходила из дома. Он знает, что ФИО1 где-то приобретает наркотические средства, после чего передает или возможно перепродает другим лицам. 16 ноября 2015 года ФИО1 пришла к ним домой, вечером, не позднее 21 часа, она выходила на улицу, кто к ней приходил, он не видел. В тот день ФИО1 осталась ночевать у них дома и весь следующий день она провела у них. Вечером, за час до прихода сотрудников полиции, к ним пришла Г2. В 18 часов 20 минут приехали сотрудники полиции и две незнакомые ему женщины-понятые, сказали, что в квартире будет производиться обыск, не терпящий отлагательств, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств. Следователь зачитала постановление об обыске и разъяснила права. Перед обыском был произведен личный досмотр. В ходе обыска были изъяты инсулиновые шприцы, тюбики с надписью «Нафтизин» и денежные средства, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны и подписаны участвующими лицами. После обыска был зачитан протокол, в котором он расписался. Том 1, л.д. 229-232;

Из протокола дополнительного допроса свидетеля И2, ему неизвестно, постоянно ли ФИО1 проживала у него дома в ноябре 2015 года или нет, так как сам он не проживал дома постоянно. ФИО1 помогала наркозависимым приобретать наркотик, так как не всем наркозависимым лицам продают наркотики, считает, что ФИО1 не продавала наркотики, а помогала их приобретать, о чем ФИО1 говорила во время какого-то разговора. Перед проведением обыска им предлагалось добровольно выдать наркотические средства и денежные средства, но у них ничего не было. 16 ноября 2015 года к ним домой никто не приходил. Том 1, л.д. 233-235.

После оглашения показаний свидетель И2 указал, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. 16 ноября 2015 года он находился дома, там же находилась и ФИО1, которая выходила на некоторое время из квартиры. То, что ФИО1 помогала приобретать наркотики, его предположение.

Исследованные судом доказательства суд считает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными для принятия решения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Л., С., Т., которые принимали участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», участвовали в проведении личного досмотра покупателя, данные которого первоначально были засекречены, в дальнейшем ввиду рассекречивания свидетеля личные данные стали известны – Я. Из показаний указанных свидетелей следует, что для проведения личного досмотра их пригласил сотрудник полиции В., в их присутствии покупатель «Иваненко», в дальнейшем установленная и допрошенная как Я., досматривалась сотрудником полиции Л., ничего запрещенного у неё обнаружено не было, о проведении указанных действий по досмотру покупателя, пометке и выдаче денежных средств покупателю, досмотру автомобиля составлялись протоколы. Свидетели С. и Т. в суде подтвердили, что в ноябре 2015 года совместно с В. и покупателем принимали участие в ОРМ «проверочная закупка», видели встречу покупателя и женщины, произошедшей на крыльце у квартиры *** дома *** по ул. *** в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, при этом С. узнала в ней ФИО1, видели движения их рук, напоминающие передачу что-либо друг другу. После этого покупатель вернулась в автомобиль и показала сверток с веществом. В отделе полиции покупатель, выдала сверток с порошкообразным веществом, и во второй раз была досмотрена в их присутствии свидетелем Л., протоколы составлял В. Показания указанных свидетелей согласуются с доказательствами, фиксирующими основания, ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», представленными с соблюдением закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно- процессуального законодательства, с участием в качестве покупателя лица под псевдонимом «Иваненко», согласующиеся с показаниями свидетеля под псевдонимом «Иваненко», данными им в ходе предварительного следствия, где она подтвердила свое участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой 16 ноября 2015 года на крыльце дома *** по ул. *** в городе Новая Ладога Волховского района Ленинградской области у входа в квартиру *** приобрела наркотическое средство у ФИО1, данные показания взяты судом за основу, поскольку нет оснований им не доверять, так как они согласуются с другими доказательствами указанными выше.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля Т. были устранены путем оглашения её показаний, они возникли ввиду осложнений после болезни, данные причины являются убедительными. Противоречия в показаниях свидетеля Л. были устранены путем оглашения её показаний в период предварительного следствия, которые она подтвердила, они возникли ввиду давности событий, при этом свидетель подтвердила свое участие в личном досмотре покупателя до и после закупки и добровольную выдачу покупателем свёртка с порошкообразным веществом, приобретенным у ФИО1, на тот момент данные покупателя были засекречены, в дальнейшем допрошенного в условиях очевидности – Я. Указанные противоречия не являются существенными, причины их возникновения не вызывают у суда сомнений.

Свидетель В. в суде подтвердил ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия с участием покупателя «Иваненко», в ходе которого покупатель приобрела у ФИО1 наркотическое средство, смесь содержащую карфентанил. Все происходящие действия были зафиксированы документально, протоколы составлялись им, сведения по досмотру покупателя для занесения их в протокол ему сообщала сотрудник Л., проводившая личный досмотр покупателя. Протоколы подписаны участниками этих действий, в том числе и покупателем под псевдонимом «Иваненко», замечаний у участвующих лиц, в том числе и у «Иваненко», не имелось. Вышеуказанные свидетели наблюдали встречу покупателя под псевдонимом «Иваненко» и ФИО1 16 ноября 2015 года на крыльце у квартиры *** дома *** по ул. *** в городе Новая Ладога, после которой покупатель показала им в автомобиле свёрток с веществом, в дальнейшем в отделе полиции в присутствии вышеуказанных свидетелей добровольно выдала его.

Показания свидетеля Я., данные в суде, отрицавшей факт сбыта ей ФИО1 наркотического средства и своё участие в «проверочной закупке», указавшей, что подписала пустые бланки, суд признаёт недостоверными доказательствами, эти показания опровергаются показаниями свидетелей В., Л., С., Т., которые являются последовательными, а также доказательствами, фиксирующими ход и результаты проведенного ОРМ «проверочная закупка», заключением химической экспертизы, установившей, что вещество, представленное на исследование является смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил.

Судом установлено, что описание внешнего вида свертка с порошкообразным веществом, указанное в протоколе досмотра лица после проведения оперативно-розыскного мероприятия, соответствует его описанию в заключении эксперта, проводившего химическую экспертизу, а также при осмотре вещественного доказательства.

Оценивая показания свидетеля Я., имеющей дружеские отношения с ФИО1, данные ею в суде, суд приходит к выводу, что они направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Факт их общения и влияния со стороны ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля В., который, находясь в ИВС ОМВД по Волховскому району Ленинградской области, слышал требования ФИО1, высказанные Я., изменить показания и рассекретиться, что и было выполнено Я., которая ходатайствовала перед судом допросить её в условиях очевидности и изменила показания в суде.

При этом показания свидетеля Я., что во время допросов она не могла сообщить следователю, что закупка наркотических средств не осуществлялась, поскольку на допросах присутствовал сотрудник полиции В., опровергаются показаниями свидетеля П., которая допрашивала Я. на предварительном следствии, отрицавшей присутствие во время допроса Я. сотрудника полиции В., и оказание какого-либо воздействия на Я., находившуюся при допросе в нормальном состоянии, понятые во время их допросов также подтверждали проведение ОРМ и свое участие в данном мероприятии. 

При этом доводы защиты о сомнениях следователя П. являются несостоятельными, следователь говорила о сомнениях, в связи с тем, что данное уголовное дело расследовалось и другими следователями, имелись случаи рассекречивания свидетелей, поэтому она задавала покупателю уточняющие вопросы о её участии в ОРМ «проверочная закупка», та подтвердила проведение закупки и своё участие. 

Показания свидетелей И. и И2, являющихся знакомыми ФИО1, данные в ходе судебного следствия, связаны с желанием оказать ФИО1 помощь избежать наказание за совершенное преступление, при этом их доводы о близких отношениях свидетеля С. и В. основаны на предположениях, являются голословными и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, их показания в период предварительного следствия суд берет за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетеля Л2 не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимой ФИО1, поскольку не касаются совершенного преступления, касаются характеристики её личности, семейного положения и состояния здоровья. 

Суд полагает, что доказательства подсудимой ФИО1 и её защиты об оправдании ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления являются необоснованными, объективно в суде не нашли подтверждения. Представленные стороной защиты доказательства опровергнуты доказательствами стороны обвинения, в том числе доказательствами, фиксирующими ход и результаты проведенного ОРМ «проверочная закупка», показаниями свидетеля «Иваненко» в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей В., Л., С., Т. и другими доказательствами указанными выше. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой, а также с материалами дела, они не имели никаких отношений с подсудимой ФИО1, причин для её оговора также не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

При этом суд учитывает, что смесь, содержащая наркотическое средство карфентанил, массой 0,30 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, с изменениями от 13 июня 2013 года № 496, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет крупный размер.

С учётом собранных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 с 2003 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания, на учёте у психиатра не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Выявлены особенности личности, которые не лишают ее способности к осознанно-волевой саморегуляции поведения. В период инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Том 2 л.д. 22-25;

Оснований сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии у суда не имеется, поскольку выводы комиссия сделала после тщательного исследования личности подсудимой ФИО1, имеющихся материалов дела и документов. Подсудимая ФИО1 является субъектом совершенного преступления, суд признаёт ее вменяемой в период совершенного преступления и в настоящее время. 

***.

По месту регистрации и проживания жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало. К административной ответственности ФИО1 не привлекалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт наличие ряда хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, при этом у ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при особо опасном рецидиве. 

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая имущественное состояние и возможность получения дохода. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 60 УК РФ, ч. 1,2 ст.68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющего значительную общественную опасность, направленного против здоровья населения, с учётом данных о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья подсудимой, имеющей непогашенную судимость, условий жизни её семьи, проживающей с бабушкой, имеющей пожилой возраст, нуждающейся в поддержке, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения новых преступлений и достижения целей наказания, наказание ФИО1 следует назначить только в виде лишения свободы. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, массой 0,2 грамма, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, хранить в вышеуказанной камере вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу № 602590. 

Суммы, выплаченные адвокату Французовой А.С. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ст. 131, 132 УПК РФ следует признать процессуальными издержками, с учетом имущественного положения подсудимой, имеющей хронические заболевания, следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2015 года по 15 июля 2016 года включительно, с 20 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, массой 0,2 грамма, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, хранить в вышеуказанной камере вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу № 602590. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Французовой А.С. в порядке назначения в уголовном судопроизводстве в сумме 8800 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова