Мировой судья Славинская Н.В. Материал № 12-86/17 

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 13 октября 2017 года

Судья Чердаклинского районного суда 

Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 28 июля 2017 года, которым мировой судья постановил: 

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 17.05.2017 в 21 час 10 минут ФИО1 на 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения мировому судье. 

Рассмотрев материалы дела по существу, мировой судья вынес указанное выше постановление. 

Не согласившись с вынесенным в отношении постановлением, ФИО1 обжаловал его. Из жалобы ФИО1 следует, что протокол 73 АО №... об административном правонарушении от 17.05.2017 составленный ИДПС ФИО3 составлен 17.05.2017 г. в 22 часа 51 минуту, то есть до окончания медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое окончено в 22 часа 59 минут.

Считает недопустимым доказательством предоставленную в судебное заседание инспектором ДПС видеозапись по причине того, что в документах административного материала не имеется указаний о том, что она производи лась.

В предоставленных трех видео файлах отсутствует дата и время видео фиксации. Однозначно определить когда производилась видеосъемка невозможно. Медицинское освидетельствование лица не вошло в предоставленную в суд запись. Запись не является единой. Если учесть что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ возможно запись сделана ранее в 2013 году.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... составлен в отношении ФИО1, в то время как административное правонарушение вменяется ФИО1. Таким образом, акт составлен в отношении ненадлежащего лица, запись в п. 17 акта не соответствует формулировке, установленной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 69 в отношении ФИО1 не указаны результаты второго исследования, проведенного в 23.00.

В копии листа журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, предоставленном ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» имеется запись № 69 о том, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, то есть ненадлежащего лица.

При вынесении Постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 28.07.2017., судьей учтено как отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения. Однако в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.4.3 повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место только в случае если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Срок же в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по предыдущему правонарушению истек.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Защитник ФИО1 – Никонорова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 с жалобой не согласился, решение мирового судьи посчитал законным и обоснованным. Суду пояснил, что 17.05.2017 года он вместе с инспектором ФИО4, находясь при исполнении должностных обязанностей в с. Андреевка Чердаклинского района остановили автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 Последний был с признаками алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО1 отказался. В связи с чем, его для прохождения медицинского освидетельствования доставили в районную больницу, где врачом – наркологом было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении него составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся доказательств. 

Протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 17.05.2017 г., из которого следует, что 17.05.2017 в 21 час 10 минут ФИО1 на 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Протоколом 

<

...> от 17.05.2017 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основание – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 17.05.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения. Концентрация в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта составила 0,971 мг/л.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 из которых следует, что 17.05.2017 года он и инспектор ФИО3 в 

<

...> остановили автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаками алкогольного опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 согласился проходить медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении. Его для прохождения медицинского освидетельствования доставили в Чердаклинскую районную больницу, где врачом – наркологом было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства у суда не имеется. 

Пояснения ФИО3 и показания ФИО4 по обстоятельствам произошедшего, являются последовательными и согласующимися с письменными доказательствами.

При допросе в суде, свидетель ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Поведение ФИО1 судья расценивает как способ защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Все полученные по делу доказательства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе, получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что видеозапись велась не непрерывно, не влечет ее недействительность, поскольку каких-либо правовых норм, обязывающих вести непрерывную видеозапись по делам об административных правонарушениях, не имеется. 

Представленная судье видеозапись полностью согласуется с имеющимися по делу процессуальными документами и пояснения должностных лиц ГИБДД, в связи с чем, оснований считать, что она произведена не 17.05.2017 г., а ранее, не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания необоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения являются несостоятельными.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, ранее постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.04.2016 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Аналогичное наказание по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ ему было назначено и 07.04.2016 г.

В связи с неуплатой указанных административных штрафов, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района от 31.08.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 совершено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. 

При этом наказание ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ мировой судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и является справедливым. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи являются необоснованными, а само постановление законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Кузьмин