РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя ответчика Нураевой М.А.,

действующей на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Бинбинк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> в сумме 910 000 руб. под 23 % годовых. ОАО «БИНБАНК» переименован в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФЗ в ПАО «БИНБАНК». Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность перед банком в размере 1207320,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 819770,02 руб.; просроченные проценты – 387550,52 руб. 

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать в пользу ПАО «Бинбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 1207320,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 819770,02 руб.; просроченные проценты – 387550,52 руб.; 2) Взыскать в пользу ПАО «Бинбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14236,60 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с тем, что место жительства ответчика установить не удавалось, суд назначил ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Нураева М.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> в сумме 910 000 руб. под 23 % годовых. 

ОАО «БИНБАНК» переименован в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФЗ в ПАО «БИНБАНК».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом в адрес заемщика ФИО1 направлялось претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору составляет 1207320,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 819770,02 руб.; просроченные проценты – 387550,52 руб.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14236,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Бинбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 1207320,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 819770,02 руб.; просроченные проценты – 387550,52 руб.; 

Взыскать в пользу ПАО «Бинбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14236,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова