ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

№2-131/2020

17 февраля 2020года

г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к (ФИО3 )ФИО2 о признании сделки по купли –продаже автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4 - незаконной и взыскании неосновательного обогащения..

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности оспоримой сделки, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

В обоснование требований указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО1 является единственным наследником, обратившемуся к нотариусу по состоянию на 18 октября 2019 года. ФИО завещал истцу все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права. На момент смерти у гр. ФИО в собственности имелось транспортное средство Ауди 100, №, per. знак №. Ответчиком ФИО2 незаконно было продано вышеуказанное транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи б/н от 09.05.2019г. в котором не могла быть подпись умершего ФИО. Далее ФИО4 продал по договору купли- продажи транспортного средства б/н от 21.06.2019г. вышеуказанное транспортное средство гр. ФИО5. При таких обстоятельствах, учитывая что договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между умершим гр. ФИО и гр. ФИО4, подписан не самим гр. ФИО (т.к. на момент заключения договора он уже умер), а другим лицом, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже транспортного средства, договор купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным. Исходя из недействительности договора купли-продажи б/н от 09.05.2019г., заключенного между умершим гр. ФИО и гр. ФИО4, следует, что гр. ФИО4 распорядился транспортным средством не имея на это законных оснований, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 21.06.2019г., заключенный между гр. ФИО4 и гр. ФИО5, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Договор купли-продажи б/н от 21.06.2019г. не породил правовых последствий в виде приобретения гр.ФИО4 права собственности на спорный автомобиль. Просила признать недействительным договор купли-продажи б/н от 09.05.2019г. транспортного средства Ауди 100, №, per. знак №, заключенный между гр. ФИО3 и гр. ФИО, применить последствия недействительности оспоримой сделки,признать недействительным договор купли-продажи б/н от 21.06.2019г. транспортного средства Ауди 100, №, per. знак № заключенный между гр. ФИО4 и гр. ФИО5, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Ауди 100, №, per. знак № у гр.ФИО5.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила исключить из ответчиков ФИО6 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи б/н от 09.05.2019г. транспортного средства Ауди 100, № per. знак №, заключенный между гр. ФИО и гр. ФИО4, взыскать с К.Н.ВБ. неосновательное обогащение в размере 53 250 рублей.

В выездном судебном заседании ФИО2, возражала против предъявленных требований, поскольку оспариваемый автомобиль был приобретен на ее средства в браке и подарен мужу. Поскольку супруг был тяжело болен, автомобиль был продан с ее согласия по договору купли–продажи ее супругом перед смертью за 60 тысяч рублей В.А.НБ.

В связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании и позиции истца не возражавшего рассмотрение дела в ее отсутствие суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль был неисправен и был продан ему за 60 000 рублей. Текста договора было два, подписанных ФИО. Первый договор необходим был для транспортировки, а для оформления в ГИБДД был представлен договор на дату оформления сделки. В последующем автомобиль был продан ФИО5 

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Установлено, что ФИО, проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (ФИО3 ),Наталья Васильевна состояли в браке с 05 марта 2016года. Согласно паспорта технического средства № на имя ФИО 11.10.2016года был зарегистрирован автомобиль АУДИ -100. На оснвоаии договора купли-продажи между ФИО и ФИО4 транспортное средство было зарегистрирован на ФИО4 09.05.2019г. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Орловской области ФИО 18 октября 2019 года исх. № 619, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт №, выданный Железнодорожным РОВД гор. Орла ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 572-002, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> является единственным наследником, по состоянию на 18 октября 2019 года. Гр. ФИО завещал ФИО1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, что подтверждается Завещанием №, удостоверенным нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО, зарегистрированным в реестре №.

Согласно материалам наследственного дела, на дату обращения нотариуса в Органы ГИБДД у гр. ФИО в собственности не имелось транспортное средство Ауди 100, №, per. знак №

Предъявляя исковые требования истец полагал, что сделка не могла быть совершена ФИО 09.05.2019года, поскольку он на указанную дату был уже мертв. Считает, что подпись не его сделка недействительна и имеются основания для применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИОсам передал автомобиль ФИО4 с целью его продажи, что не отрицал сам ФИО4 и подтверждено показаниями супруги умершего. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО подтвердила факт совершения сделки, поскольку принимала участие в поиске покупателя автомобиля, поскольку ФИО болел и не мог передвигаться, документы состалялись в кварире ФИОв марте 2019года. Показания ФИОи ФИО2 подтверждают пояснения ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО также подтвердил транспортировку автомобиля Ауди-100 по просьбе ФИО4 

Оценивая показания третьего лица, ответчика, свидетелей суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, следует признать, что показания ФИО2 полученные в ходе выездного заседания совпадают с данными содержащимися в договоре купли- продажи и пояснениями свидетелей. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. Истец ФИО1 и ее супруг ФИО. знали о сделке между ФИО и ФИО7, поскольку ФИО лично передавал колеса от оспариваемого автомобиля из гаража ФИО4 Пояснить на основании чего они передавали колеса незнакомому человеку(ФИО7) истец и свидетель пояснить суду не смогли.

Таким образом, суд разрешая данный спор, установил, что автомобиль выбыл из владения ФИО до возникновения прав на оспариваемое транспортное средство у ФИО1 на основании п.4 ст. 1152 ГК РФ. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что дата в договоре проставлена ФИО4, который подтвердил указанный факт и не отрицал его в ходе рассмотрения спора. Он также подтвердил, что подписано было два договора для транспортировки и для оформления транспортного средства в ГИБДД. Подпись выполнена в договоре купли-продажи ФИО и не опровергнута истцом. Указанная дата регистрации договора сама по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения ФИО помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязана была представить доказательства недобросовестности действий как ответчика, так и третьих лиц в момент приобретения автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО4 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. 

Поскольку ФИО1 никаких доказательств недобросовестности ФИО4 как приобретателя автомобиля суду не представила, а просила истребовать причитающуюся ей долю наследства только по причине недействительности первой сделки, требования истца нельзя признать обоснованными.

Кроме того, нельзя согласился позицией истца о признании сделки купли-продажи от 09.05.2019. между ФИО и ФИО7 недействительной, поскольку решение суда может быть принято только в отношении лица, являющегося ответчиком, т.е ФИО3 (ФИО2) Однако, ФИО4 на момент принятия решения судом является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из определения суда о его исключении из ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к (ФИО3 )ФИО2 о признании сделки по купли –продаже автомобиля Ауди-100 № рег.знак №, заключенного между ФИО и ФИО4 - незаконной и взыскании неосновательного обогащения в размере 52 250 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья В.И. Лихачев

. 

. 

.

. 

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

.

.