РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя административных ответчиков Никель М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области, Военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Челябинска Челябинской области о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области, Военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Челябинска Челябинской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа, оформленного протоколом заседания призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

В обоснование иска указал, что состоит на учете в Военном комиссариате Центрального и Советского районов г. Челябинск. В рамках весеннего призыва 2020 года был вызван в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Призывной комиссией Центрального района Челябинского городского округа было принято решение о призыве истца на военную службу. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку решение было принято в период действия права на отсрочку в связи с обучением, медицинской комиссией не были учтены жалобы на состояние здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что медицинской комиссией не были учтены жалобы на плохое зрение, онемение кистей рук.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа, Военного комиссариата Челябинской области, Военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинска Челябинской области Никель М.Э. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был обследован в полном объеме. Документов, подтверждающих у него наличие иного диагноза, нежели установленного врачебной комиссией, не представлял. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 (далее по тексту – Расписание болезней).

Согласно данному положению, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.03.2020 № 94 «О создании призывных комиссий» созданы временные коллегиальные органы – призывные комиссии, в том числе Призывная комиссии Центрального района Челябинского городского округа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Центрального и Советского районов г. Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые ФИО1 был поставлен на воинский учет в Военный комиссариат Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» ч.2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий связанных с призывом на военную службу, призывник ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому установлена категория годности к военной службе №» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 призван в ряды Вооруженных сил Российской Федерации.

С данным решением призывной комиссии Челябинской области ФИО1 не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как устанавливает п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (п.4 Положения).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации. 

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ). 

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

ФИО1 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в Призывной комиссии Челябинской области, ему была установлена категория годности к военной службе «Б-3», оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, состоящая в должности врача-офтальмолога, в период прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 высказывал жалобы на плохое зрение, был обследован в полном объеме, не нуждался в направлении на дополнительное обследование.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, состоящий в должности врача руководящей работы по медицинскому освидетельствованию граждан ФКУ «Военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Челябинска Челябинской области, при осмотре ФИО1 врачом-неврологом не были выявлены признаки заболевания, являющиеся основанием для направления призывника на дополнительное обследование. С учетом жалоб ФИО1 на состояние здоровья врачом-неврологом у него была затребована амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства, предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных документов. Призывнику было разъяснено, что все необходимые документы он должен представить на медкомиссию. Однако никаких документов представлено не было.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что он оспаривает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о его призыве на военную службу, поскольку у него имеются заболевание, которое дает основание для определения иной категория годности к военной службе.

Анализируя в совокупности материалы административного дела, суд с указанными доводами административного истца согласиться не может.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства тому, что административный истец на момент принятия оспариваемого решения страдал заболеванием, предоставляющей возможность присвоения иной категории годности к военной службе, в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств того, что истец страдает заболеванием, препятствующим прохождению военной службы, суду представлено не было, по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод административного истца о том, что решение было принято в период действия права на отсрочку в связи с обучением, судом не может быть принят во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в военный комиссариат, ФИО1 обратился к председателю призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа с заявлением о проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, указав дату окончания отсрочки от призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, являются законными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование истца о принятии мер предварительной защиты было рассмотрено судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении действия решения призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области, Военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Челябинска Челябинской области о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.09.2020 г.

1версия для печати