Председательствующий: Настенко А.А. Дело № 22-3150/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шороховой Л.Н.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шороховой Л.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, работающий инженером отдела главного механика в 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного ФИО4, в его интересах защитника-адвоката Шороховой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 05 августа 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шорохова Л.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит об его отмене, оправдании ФИО4, прекращении уголовного преследования с признанием права на реабилитацию, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что Кадач вину не признал, доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали его виновность, в материалах уголовного дела отсутствуют. Обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего, которые не согласуются между собой и противоречат материалам уголовного дела. ФИО5 ФИО5 05 августа 2023 года позвонил в полицию и пояснил о том, что на него напал мужчина (ФИО4), ударил его кулаком по лицу, подтвердил свои слова в письменных объяснениях. В письменном заявлении о привлечении Кадача к уголовной ответственности указано, что потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения кулаком в область лица. Однако, согласно судебно-медицинской экспертизе никаких повреждений в области лица у потерпевшего не обнаружено. 15 декабря 2023 года потерпевший изменил свои показания в части удара кулаком по лицу. Заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности в части удара кулаком расценивает как заведомо ложный донос. В материалах уголовного дела отсутствует характеризующий материал в отношении потерпевшего, справка о судимости, о привлечении к административной ответственности.

В материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства -трикотажные штаны ФИО5, в которых он находился в момент инцидента, на которых должны были остаться повреждения, характерные при падении, следы бурого цвета от крови, поскольку согласно заключению СМЭ все ссадины на коленях с красно-коричневой корочкой.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО5, перед падением он находился лицом к Кадачу, спиной к горизонтальной поверхности земли. По законам физики, инерции и силы потерпевший должен был упасть на спину и ягодицы. Однако, ФИО5 пояснил о том, что, когда он стал падать, чтобы не упасть на спину он в воздухе развернулся и упал на руки и колени, поэтому к показаниям потерпевшего следует отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцева Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора ввиду его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, подтвердившего данные им в ходе дознания показания, согласно которым он 04 августа 2023 года в вечернее время припарковал свой автомобиль на парковочную площадку за домом 

<

адрес>. На следующий день 05 августа 2023 года в первой половине дня находился дома по 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, выглянув в окно, увидел, что около его автомобиля стоит мужчина, как позже выяснилось ФИО4, который записывал его (ФИО5) номер телефона с лобового стекла автомобиля. Он сказал ФИО4, что выйдет на улицу. Выйдя на улицу, он подошел к своему автомобилю, ФИО4 в грубой форме начал высказывать, что он поцарапал своим автомобилем его автомобиль, при этом резко замахнулся правой рукой в область лица, по касательной провел рукой по левой части его лица, у него упали очки, от чего физическую боль он не испытывал. Он присел, начал искать очки в траве, при этом боковым зрением наблюдал за ФИО4 Найдя очки, увидел, что ФИО4 идет в его сторону. Поскольку ФИО4 намного крупнее него, агрессивно настроен, он во избежание дальнейшего конфликта, начал отходить назад. Когда он стоял на газоне на расстоянии около 1,5 м от асфальтовой проезжей части дворовой территории, ФИО4 подошел, он поднял руки перед головой, так как подумал, что ФИО4 может нанести ему удар. Подойдя, ФИО4 с силой схватил его за запястья обеих рук, начал выдавливать его к асфальтовой проезжей части, от того, с какой силой ФИО4 сжимал запястья, он испытал физическую боль. Продолжая сжимать запястья, ФИО4 с силой толкнул его вперед, от сильного толчка он стал падать, при падении, чтобы не упасть на спину, развернулся и упал на руки и колени. От падения он оцарапал пальцы рук и колени, отчего испытал физическую боль. Встав на ноги, он начал отходить от ФИО4 в сторону, так как понял, что разговора не получится. ФИО4 крикнул вслед, куда он пошел, на что он сказал, что вызовет сотрудников полиции, пошел домой. Находясь дома, позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, написал заявление, объяснение. Сотрудник полиции выдал постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которую он прошел спустя несколько дней, за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил;

- показаниями свидетеля ФИО1 (командира отделения ОР ППСП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское») в суде, подтвердившего показания, данные им в ходе дознания, согласно которым 05 августа 2023 года с ФИО2 находились на маршруте патрулирования, из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина напал на заявителя, ударил по лицу, будет писать заявление. Он с ФИО2 проехали по указанному адресу. По приезду на место ФИО5 пояснил, что у него на улице около дома по адресу 

<

адрес> произошел конфликт с неизвестным мужчиной по факту парковки автомобиля, в ходе конфликта мужчина ударил его кулаком по лицу, схватил за руки и оттолкнул ФИО5 на асфальт, отчего последний упал на колени, повредил фаланги пальцев рук, отчего испытал физическую боль. Он принял у ФИО5 заявление и объяснение, выдал ему направление на судебно-медицинскую экспертизу;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 августа 2023 года ей позвонил супруг ФИО5, сообщил, что во дворе их дома у него произошел словесный конфликт с соседом, хозяином автомобиля «Лексус», по поводу парковки автомобиля. Мужчина высказывал ему претензии по поводу парковки автомобиля, после чего схватил его за запястья обеих рук, оттолкнул на асфальт, поэтому супруг упал и получил повреждения: ссадины на пальцах рук и коленях. Спустя несколько дней ФИО5 прошел судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 79-80).

Также виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО5 от 05 августа 2023 года, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 05 августа 2023 года во дворе 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра двор дома 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 60-61);

- копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 15 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 49-51);

- копией чека от 15 мая 2023 года об оплате ФИО4 штрафа за административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ в сумме 5000 рублей (л.д.52);

- копиями административного материала в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 27-53);

- заключением эксперта № 5636 от 07 августа 2023 года, согласно которому у ФИО5 обнаружены: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области проксимального межфалангового сустава 4 пальца, в области дистального межфалангового сустава 2 пальца, на тыльной передней поверхности правого коленного сустава, 3 на передней поверхности левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 57);

- протоколом очной ставки от 19 декабря 2023 года, проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО5, в ходе проведения которой потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные им показания о произошедших 05 августа 2023 года событиях (л.д. 100-103).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевший и свидетели не имеют. Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при допросе потерпевший ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.1 ст. 307 УК РФ, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, которые подтвердил на очной ставке с осужденным, показания потерпевшего также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе выводами заключения эксперта № 5636 от 07 августа 2023 года.

При этом, заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и их локализации не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО4 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях потерпевшего ФИО5, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела характеризующего материала в отношении потерпевшего, справки о судимости, о привлечении к административной ответственности не опровергают причастность ФИО4 к совершению инкриминированного преступления.

В приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, обусловленной избранным способом защиты от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного в судебном заседании пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, оправдания осужденного, прекращения уголовного преследования и признания права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана надлежащая оценка судом в приговоре. Несогласие защитника и осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кадача и на квалификацию его действий не влияют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: состояние здоровья, оказание помощи матери и её состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики, активное занятие спортом. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку совершение потерпевшим каких-либо противоправных действий, послуживших причиной произошедшего, в ходе судебного разбирательства установлено не было, оснований для признания обстоятельства, указанного в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное наказания в виде обязательных работ мотивированы надлежащим образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Отсутствуют основания для назначения ФИО4 другого вида наказания, также отсутствуют основания для снижения размера обязательных работ, поскольку не установлено оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, предусматривающих запрет в назначении наказания в виде обязательных работ; размер наказания определен в соответствии с санкцией статьи и не противоречит требованиям, указанным в ст. 49 УК РФ, оснований для снижения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт не изъятия в ходе дознания одежды потерпевшего не свидетельствует о неполноте дознания и судебного следствия, не влияет на объем предъявленного Кадачу обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший изначально давал показания о нанесении Кадачом удара по его лицу, что не нашло подтверждения в дальнейшем, не свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности, судом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО4, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шороховой Л.Н. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко