РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/18 по иску Бобоева Шерафгана Каримхоновча к СПАО "Ингосстрах", третьим лицам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.10.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением независимой оценки. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 69288 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб. Также истцу был причинен ущерб в виде УТС в размере 13979,06 руб. согласно заключения ООО «Центр Судебной экспертизы», расходы по оценке УТС составили 2500 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 92767,06 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92767,06 руб., неустойку в размере 314480,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, первоначальные требования не поддержал, их уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52000 руб., УТС в размере 11556 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 176280 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оценке УТС в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до подачи иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6300 руб., после судебной экспертизы – в размере 63556,35 руб. (58300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11556,35 руб. – УТС), в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №.... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 10.10.2016 в 14.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №...

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376607013. 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 25.10.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Малакут Ассистанс», что подтверждается соответствующим актом осмотра от 10.10.2016.

По результатам осмотра ООО «Малакут Ассистанс» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 7701-1610-3335/1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 6300 руб. с учетом износа и округления. 

Указанная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 109718 от 11.11.2016. 

С целью определения действительного размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения № 1010160920 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 69288 руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением № 1010160920 ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 24.11.2016 размер УТС автомобиля истца составил 13979,06 руб. 

28.11.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании представленных экспертных заключений. 

Письмом от 06.12.2016 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что произвело компенсацию материального ущерба в полном объеме, оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения не имеется. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 896 от 29.01.2018 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» перечень повреждений на автомобиле Тойота Королла, г/н 

<

***>, образовавшихся в результате ДТП от 10.10.2016 следующий: повреждения, выраженные в виде деформации материала изготовления с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) и наслоением вещества темного цвета на переднем бампере с левой стороны, частичное разрушение креплений передних правой и левой блок-фар автомобиля (имеется наличие следов ранее проведенных ремонтных работ на блок-фарах), сколы и повреждения ЛКП по торцам на переднем правом и левом крыльях автомобиля, повреждения в виде частичного разрушения крепления переднего левого подкрылка ТС, частичное разрушение креплений нижнего пыльника переднего бампера автомобиля, повреждения материала изготовления дефлектора радиатора с левой стороны, повреждение ЛКП на капоте, кронштейн переднего левого крыла повреждение креплений, деформация кронштейна на стойке рамки радиатора, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 58300 руб., размер УТС – 11556, 35 руб. 

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Из платежного поручения № 115635 от 09.02.2018 усматривается, что по результатам судебной экспертизы ответчиком был произведена доплата страхового возмещения в размере 63556,35 руб. Из отзыва ответчика на иск видно, что данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 58300 руб., УТС в размере 11556,35 руб. за минусом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 6300 руб.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и УТС.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено в меньшем объеме, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (176280 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., а также по оценке УТС в размере 2500 руб., подтвержденные квитанциями ООО «ЦСЭ».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, вышеуказанные расходы являются судебными расходами. 

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в указанных размерах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.12.2916 и квитанцией от 16.12.2016 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Суд полагает, что данные требования заявлены истцом правомерно и сумма в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку в доверенности специально обговорены полномочия представителя на представление интересов ФИО2 в гражданских и административных делах, связанных с ДТП 10.10.2016 с участием автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

***>. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2106,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оценке УТС в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего взыскать 37700 (Тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2106,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: