Дело № 1-522/2025

64RS0046-01-2025-005202-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М., 

при секретаре Ерохине И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Капрановой Е.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Жигина М.В., удостоверение № 2962, ордер № 554,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> монтером путей, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, имеющего 4 детей (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: воздушного компрессора марки «RND» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО1

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, последний загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет, о чем имеется соответствующее заявление ФИО1

Данное ходатайство, также было поддержано подсудимым, и его защитником которые согласились с прекращением уголовного дела, за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, претензий потерпевший ФИО1 к ФИО2 не имеет, ранее он не судим, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить по вступлению постановления в законную силу.

Установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В. осуществлявшему по назначению защиту ФИО2 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ Управления МВД России по г. Саратову от 09.09.2025 г выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения, осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3460 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Жигину М.В.

Вещественные доказательства: закупочный акт № 111028700012082 от 15.08.2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; воздушный компрессор марки «RND» в корпусе черного цвета, находящийся у потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: