дело №2-3872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2.(по доверенности в деле)

в отсутствие ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, утверждая, что 22 августа 2017г при оформлении потребительского кредита № в ПАО «Почта Банк» сроком на пять лет (60 месяцев) под 24,9% годовых он, полагая, что это неотъемлемая часть кредитного договора, заключил договор страхования жизни и здоровья № с ООО «СК Кардиф», в связи с тем, что без страхования банк не выдавал ему кредит. Согласно договору страхования, срок действия договора составляет 55 месяцев, начиная с 23.08.2017г, сумма страховой премии составляет 69575рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг, он, придя к выводу, что в страховании своей жизни и здоровья от несчастных случаев он не нуждается, направил страховщику заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в соответствии с Правилами страхования. 25.09.2017г от ответчика-страховщика поступило уведомление о том, что страховщик не имеет правового основания для возврата страховой премии в связи с указанным основанием для прекращения договора страхования. Таким образом, страховая компания отказывается предоставлять ему (ФИО1) сведения о том, какого числа расторгнут договор страхования, что нарушает его права потребителя, предусмотренного ст. ст. 10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Между тем, согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», получив письменное заявление от страхователя (ФИО1) ответчик должен был принять меры не позднее ДД.ММ.ГГГГг. для возврата страховой премии в размере 68984,62 рублей.

В иске ФИО1 просит признать договор страхования, заключенный между ним и ООО «Кардиф»» от 22.07.2017г, расторгнутым и взыскать с ответчика в его пользу страховую премию, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение его прав, как потребителя услуг.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, утверждая, что в установленные Правилами страхования сроки он направил в страховую фирму письменное заявление о досрочном расторжении договора страхования его жизни и здоровья в связи с тем, что отпали основания для этого вида страхования. Данное заявление страховщиком получено, рассмотрено, договор страхования не расторгнут и ФИО1 необоснованно отказано в возврате страховой премии, тогда как обязанность по возврату страховой премии предусмотрена и Гражданским кодексом и Правилами страхования. Учитывая, что страховщик необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в ее пользу подлежит взысканию и неустойка за весь период неисполнения обязательства, и компенсация морального вреда и штраф.

Ответчик ООО СК «Кардиф» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела уведомлен должным образом, возражения по иску и подтверждение обоснованности своих действий страховщик не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу закона, отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что 22.07.2017г между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор 334972рублей сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 10282руб., при этом в размер кредита была включена сумма премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (69575руб.), поскольку заемщиком в день заключения кредитного договора также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком на 55 месяцев (страховой лимит 506000руб.) с ООО СК «Кардиф». Согласно распоряжению клиента на перевод от ФИО1 действительно поступило распоряжение банку о предоставлении ему кредита в размере 69575руб в рамках установленного кредитного лимита с зачислением данной суммы на его счет в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции, а также распоряжение о переводе указанной суммы ООО Страховой компании «Кардиф». Однако, ДД.ММ.ГГГГг в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования, которое им сдано на почту 05.09.2017г.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», который содержит следующие пункты, касающиеся условии прекращения договора страхования по с последующим возвратом страховой премии физическому лицу:

1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

5. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

8. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании 22.08.2017г при заключении кредитного договора заемщиком ФИО1 одновременно был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и истцу были предоставлены для ознакомления условия страхования по программе «Новый стандарт», являющиеся приложением № к Договору страхования. В этот же день ФИО1 (с его слов) воспользовался кредитными средствами, следовательно, перечисление страховой премии было произведено 22.08.2017г. Заявление о расторжении договора страхования ФИО1 страховщику направлено 05.09.2017г, в адрес страховщика заявление поступило 11.09.2017г. Письмом, которое поступило ФИО1 25.09.2017г, страховщик отказал заявителю в возврате страховой выплаты, при этом из текста ответа не ясно принято ли страховщиком заявление страхователя о расторжении договора.

Между тем, Согласно 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии.

Как следует из договора страхования и Условий страхования по программе «Новый стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, действие договора прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай (п.4.1-4.2.3 Условий страхования) – п.7.1 пп.«г», при этом согласно п.7.2 Условий страхования при досрочном отказе Страхователя от договора по основаниям, изложенным в пп.«г» п.7.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п.3 ст.958 ГК РФ 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страхователь заявил о своем желании расторгнуть договор страхования по тем основаниям, что в данной услуге страховщика он не нуждается (иные основания, которые предусмотрены и ГК РФ и Условиями страхования), страховщик не вправе навязывать свои услуги помимо воли стороны, по условиям же договора страхование было осуществлено только на случай причинения вреда здоровью ФИО1, иные условия страхования договором не предусмотрены (страхование не является обязательным, либо в целях обеспечения иных обязательств ФИО1), договор страхования подлежит расторжению по инициативе застрахованного лица. 

Кроме этого, принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового случая прекратилось, по обстоятельствам, иным, чем страховой случай (отказ страхователя от услуг страховщика), ООО «СК КАРДИФ» не имеет законных оснований для отказа ФИО1 в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

При определении размера страховой премии суд исходит из того, что срок договора страхования сторонами определен с 23.08.2017г, а о требовании страхователя о досрочном расторжении договора страхования страховщику стало известно 11.09.2017г, при заключении договора страховая премия была определена за весь срок действия договора (55месяцев)- 69575 рублей и перечислена страховщику ООО «СК КАРДИФ», а поэтому возврату подлежит 68984,62руб. (расчет приведен в иске, не оспорен ответчиком и является арифметически верным).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2017г. (дата разрешения заявления о расторжении договора) по день обращения истца с иском в суд – 0,1% от 68984,62руб. – 1793руб. (расчет приведен в иске и не оспорен ответчиком)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В связи с отказом ответчика добровольно выполнить требования истца по возврату страховой премии, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом срок требование ФИО1 не удовлетворено, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию указанная неустойка

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО СК «Кардиф» 5000руб. компенсации морального вреда, при этом истец ссылается на длительность просрочки исполнения обязательств и требований потребителя, отказ ответчика от возврата принадлежащих ему средств, в результате чего ему причинены нравственные и психологические страдания. 

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд обязан исходить из степени нравственных страданий, а также принципов разумности и соотносимости 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «СК КАРДИФ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000руб. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращался в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора 05.09.2017г (получено страховщиком 11.09.2017г) и с претензией в октябре 2017г. В добровольном порядке выполнить требования истца ответчик отказался, что послужило основанием для подачи ФИО1 заявления в суд.

Поскольку требования истца о возврате ему страховой премии, перечисленной Банком при наличии заявления истца о расторжении договора страхования, в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца-потребителя, то есть 35888,81руб. (1793+68984,62+1000) :2). 

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. Требования истца удовлетворены, а поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными

Признать договор страхования жизни и здоровья № от 22.08.2017г, заключенный между заемщиком ФИО1 и ООО «СК Кардиф», расторгнутым

Обязать ООО «СК Кардиф» выплатить (возвратить) ФИО1 страховую премию в сумме 68984,62 руб., неустойку 1793руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 35888,81руб.

Обязать ООО СК «Кардиф» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3633,33руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017г

Судья-подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>