Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области

Дело № 12-122/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 04 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу проректора по экономике и автоматизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ш по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проректор по экономике и автоматизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени 

<

данные изъяты> (ФГБОУ ВО Омский ГАУ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что отсутствие в документации о проведении электронного аукциона требования и инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе для случая, когда документация об аукционе не содержит указания на товарный знак используемых при выполнении работ товаров, является технической ошибкой. Действия, повлекшие несоответствие размещенного проекта контракта ч. 4 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона о контрактной системе, допущены неумышленно, предполагалось включение информации товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара) на этапе подписания контракта. Кроме того, при рассмотрении дела просит принять во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в том числе неучтенные УФАС 

<

адрес>: раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, т.к. впоследствии в документацию об электронном аукционе внесены соответствующие изменения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления выданного предписания об устранении допущенного нарушения. В настоящее время заключен и исполнен контракт № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения ФГБОУ ВО Омский ГАУ. В связи с чем полагал, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного штрафа на предупреждение либо освобождения его от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицая факта совершения правонарушения, пояснил что, в сфере государственных закупок и предусмотрено наличие определенных этапов, которые законодатель предусмотрел для того чтобы устранить возможные ошибки, которые может допустить сторона при размещении аукционной документации по причине невнимательности, по сложности регулирования и т.д. В данном случае сработал страховочный механизм, который предусмотрен законодателем, что позволяет контролирующему органу, заказчику и подрядчику выявлять нарушения, механизм сработал, были исправлены все документы, все желающие участвовали в закупке, никаких вредных последствий не последовало.

Защитник Черноусова И.А., также поддержала доводы жалобы, пояснив, что из ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла придаваемого ей сложившейся правоприменительной практики, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В решение Омского УФАС России о признании жалобы обоснованной говорится о том, что жалоба признана обоснованной, поскольку была отклонена заявка по одному пункту, а надо было по другому, то есть в любом случае участник, который подал жалобу, не был бы допущен к закупке. Заявку участника отклонили по технической ошибке, указав не тот пункт, поэтому, считает, что права участников закупки не были нарушены. Административный орган обязан установить не только формальные сходства содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос социальной опасности деяния. В рассматриваемом случае действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, но необходимо учесть отсутствие какого - либо вреда для государства, бюджета РФ, отсутствие нарушенных прав участников или возможных участников проводимого аукциона, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений. Доказательств, которые свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам со стороны Омского УФАС России предоставлено не было. Также затронув тему вредных последствий нельзя не остановиться на степени общественной опасности и вспомнить об общем правовом принципе справедливости, из которого следует, что ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению. Обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого умысла, в данном случае субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожной формой вины. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения правонарушений в будущем. Предотвращение правонарушения возможно не только путем применения санкций в виде штрафа, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности с указанием о невозможности совершения правонарушений в будущем. В связи с вышеизложенным, просила прекратить производство, освободить ФИО1 от административной ответственности применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель УФАС по 

<

адрес> К, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления по указанным в жалобе доводам, дополнительно пояснил, что с жалобой не согласен в полном объеме. Постановление УФАС по 

<

адрес> вынесено законно и обосновано, дело не может быть прекращено по малозначительности, учитывая судебную практику, дела по данной категории не могут быть прекращены по малозначительности, поскольку данная категория дел непосредственно влияет на интересы общества и государства. Статья 7.30 КоАП РФ регулирует нарушения, связанные с проведением закупок, которые осуществляются за счет бюджетных средств, соответственно затрагиваются интересы общества и государства, поскольку проведение закупок направлено на удовлетворение интересов потребителей. Поэтому если были допущены нарушения при проведении закупок, связанных со ст. 7.30 КоАП РФ, непосредственно говорится о том, что нарушаются права государства и общества, связанные с расходованием денежных средств. Установленное нарушение в документации, а именно отсутствие инструкции по заполнению заявок привело к тому, что одна из заявок была некорректно составлена, соответственно данное нарушение может повлечь за собой нарушение прав участников закупок. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу требований ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.В силу ч. 2 ст. 70 Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Закона).

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица УФАС 

<

адрес> о наличии в действиях проректора ФГБОУ ВО Омский ГАУ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №, документация о проведении электронного аукциона № 

<

данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рубля на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, утвержденные проректором по экономике и автоматизации ФГБОУ ВО Омский ГАУ ФИО1 Размещенная документация об электронном аукционе не соответствовала требованиям Закона, а именно в Разделе ІІІ «Техническая часть» установлен как перечень выполняемых работ, так и перечень товаров, используемых при выполнении работ, а также значения показателей, позволяющих определить соответствие таких товаров требованиям, установленным Заказчиком, как с указанием товарного знака, так и без такового. При этом в Разделе ІІ «Инструкция» к документации об аукционе указано: «Первая часть заявки должна содержать информацию, указанную в пункте 1 части 17 Раздела І Документации электронного аукциона» и «заполняется в соответствии с Разделом ІІІ. Техническая часть Документации электронного аукциона». Вместе с тем в пункте 1 части 17 Раздела І документации об аукционе установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе исключительно для случая, когда указанные в документации товары сопровождаются указанием на товарный знак (подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона). Следовательно, документация об аукционе не содержит требований и инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе для случая, когда документация об аукционе не содержит указание на товарный знак используемых при выполнении работ товаров, что привело к некорректному заполнению участниками закупок заявок. Приложение № «Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ к проекту контракта содержит таблицу, в которой предусмотрено указание наименования работ, материалов, их количества и единиц измерения. Вместе с тем приложение не предусматривает возможности включения в него на этапе заключения контракта информации о товарах, указанных в заявке победителя аукциона. 

Указанные нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок допущены проректором по экономике и автоматизации ФГБОУ ВО Омский ГАУ ФИО1, который, в силу занимаемой должности, утверждал размещенную на сайте Единой информационной системы в сфере закупок документацию о проведении электронного аукциона № 

<

данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, и применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, извещением №, документацией о проведении электронного аукциона № 

<

данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рубля на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, приказом 

<

данные изъяты>с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность проректора по экономике и автоматизации ФГБОУ ВО Омский ГАУ, должностной инструкцией проректора по экономике и автоматизации ФГБОУ ВО Омский ГАУ, доверенностью, выданной ректором ФГБОУ ВО «Омский ГАУ» на имя ФИО1, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВО Омский ГАУ введенным в действие приказом ректора №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ 

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Оценивая правомерность назначенного наказания за совершенное правонарушение с учетом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд отмечает что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Виновность ФИО1 как должностного лица подтверждена исследованными доказательствами и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок, не предпринял достаточных мер по их соблюдению, его действия направленные на ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, не позволяют оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Кроме того, при вынесении постановления, должностное лицо УФАС 

<

адрес> рассматривало вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и, оценив соразмерность избранной меры ответственности характеру допущенного нарушения, пришло к выводу о соответствии меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания. Учитывая, что этот вывод сделан на основе представленных в материалы дела доказательств и требованиям закона не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1 - добровольное прекращение противоправного поведения лицом совершившим правонарушение, добровольное исполнение выданного предписания об устранении допущенного нарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО1 о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Соответственно, предупреждение как мера административного наказания назначается взамен административного штрафа только при наличии совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, вместе с тем в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит единственный вид наказания для должностного лица - штраф в размере 3000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд, - 

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> в отношении проректора по экономике и автоматизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени 

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу