Дело № 1-22/2021

27RS0002-01-2019-002128-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Сытник И.В., 

при секретарях Табаньковой Т.Н., Чупруновой И.В., Туаевой Ф.А., Звереве Д.С., Щербак В.Р., Ушаковой Я.В., Черноусовой В.Б.,

с участием государственных обвинителей Ширяева А.И., Балуева Д.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Сафонова К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08.06.2011 г. Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского краевого суда от 14.02.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2016 г. освобожден 02.11.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДАТА в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, увидел на кровати сотовый телефон марки «ZTE blade ХЗ», имеющий imei 1: №, и imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, в не представляющем для последнего материальный ценности синем чехле-книжке, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений взял вышеуказанный телефон и, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3395,39 рублей. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения вину в преступлении не признал, в ходе рассмотрения дела вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что в августе 2019 года к нему домой по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, когда пришел сотрудник полиции Потерпевший №1, так как от его супруги ФИО3 №3 поступило на него заявление в полицию. После беседы с ним участковый ушел, однако на следующее утро он увидел на диване сотовый телефон. Он подумал, что данный телефон ему подбросила его супруга ФИО3 №3 с целью его подставить и решил от телефона избавиться. Он пошел за документами и по дороге на рынке встретил лицо цыганской внешности и продал ему телефон за 300 рублей. Как только узнал, что телефон принадлежит Потерпевший №1, то сразу пошел в отдел полиции. Если бы знал, что телефон принадлежит участковому, то никогда бы его не продал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в августе 2019 г. они вместе с ФИО3 №2 пришли к ФИО2 по адресу 

<

адрес> для проведения опроса, поскольку было сообщение от его супруги о наличии в доме конфликта. Опрос провели в комнате квартиры, так как супруги ФИО2 не было дома, то он достал телефон и спросив номер супруги у ФИО2, позвонил ей. Она на звонок не ответила, тогда он положил телефон ZTE на диван и стал оформлять документы по опросу ФИО2. После опроса они с ФИО3 №2 вернулись в отдел полиции. Через час ему понадобилось позвонить, и он понял, что телефона нет. Они сразу же направились домой к ФИО2, однако его не было дома, они позвонили на номер пропавшего телефона, однако он оказался вне зоны доступа. Когда встретил ФИО2, он сказал, что продал телефон на Центральном рынке, указал ему место, куда выбросил сломанные сим-карты от его телефона и указал человека, которому продал телефон, но тот телефон уже перепродал. Телефон был приобретен им вместе с супругой в декабре 2015 года за 11000 рублей, он пользовался телефоном аккуратно, повреждений на телефоне не было, он выполнял свои функции. Причиненный ущерб в сумме 11000 рублей для него значителен. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2. в суде и в ходе следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д.22-24), из которых следует, что он видел у Потерпевший №1 в пользовании сотовый телефон в чехле-книжке темно-синего цвета с сенсорным экраном, он им пользовался постоянно. ДАТА около 12:00 часов он совместно с Потерпевший №1 по материалу проверки с целью опроса ФИО2 пришли в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 находился дома один, в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 проводил опрос ФИО2, во время опроса звонил со своего сотового телефона, а после разговора положил телефон на диван с правой стороны. После опроса ФИО2 они вместе с Потерпевший №1 вышли и направились в отдел полиции, оставил ли Потерпевший №1 телефон на диване, он не заметил. Примерно через час после возвращения в отдел полиции Потерпевший №1 хотел позвонить и обнаружил отсутствие телефоне. Они позвонили на номер Потерпевший №1, то телефон был недоступен, поискали в машине и в дежурной части, потом Потерпевший №1 вспомнил, что оставил его в квартире ФИО2, после чего они пошли к ФИО2, но дверь никто не открыл. Потом ФИО2 признался, что украл его и продал на центральном рынке.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО3 №2, вина ФИО2 подтверждается доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены 2 сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон». Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные сим-карты принадлежат ему (т. д. 1, л. д. 8-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА (т. 1 л. д. 61-64), согласно которому свидетель ФИО3 №1 опознал ФИО2 как лицо, у которого ДАТА около 18 час. 00 мин. в районе центрального рынка г. Хабаровска он приобрел сотовый телефон марки «ZTE»;

- протоколом выемки от ДАТА (т.1 л.д.69-71), согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты сим-карты сотового оператора «Билайн» и «Мегафон», которые ранее были установлены в его сотовом телефоне, обнаруженные при осмотре места происшествия и переданные ему после изъятия на хранение;

- протоколом осмотра предметов от ДАТА - изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 (т. д. 1, л. д. 72-73) сим-карты сотового оператора «Билайн», на которой имеется надпись «№», и сим-карты сотового оператора «Мегафон» с надписью «№ 4G», которые ранее были установлены в его сотовом телефоне. Осмотренные сим-карты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.74);

-заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 3), согласно которому он просил привлечь к ответственности ФИО2, похитившего его имущество ДАТА, а именно сотовый телефон ZTE;

- копией коробки от телефона (т.1 л.д.7), согласно которой телефон, похищенный у Потерпевший №1 имеет наименование ZTE Blade X3, произведен в Китае, imei 1: №, и imei 2: №;

- справкой о стоимости телефона ZTE Blade X3 ООО «ДНС Ритейл» от ДАТА (т.1 л.д.93-94), согласно которой данный телефон снят с продажи, стоимость телефона да дату последней продажи в сети составила 8999 рублей;

- справкой о стоимости от ДАТА (т.1 л.д.96), согласно которой по сведениям ООО «ДНС Ритейл» стоимость телефона с характеристиками, аналогичными характеристикам ZTE Blade X3 на ДАТА составляла 4550 рублей;

- справкой о стоимости (т.1 л.д. 93), согласно которой по данным ИП «ФИО12» стоимость сотового телефона ZTE Blade X3 на ДАТА составляла от 3500 до 5500 рублей в зависимости от срока его эксплуатации, технического состояния, наличия внешних механических дефектов и повреждений;

- справкой о стоимости (т.2 л.д. 150-151), согласно которой в ПАО «Вымпел-Ком» на балансе компании на ДАТА значится сотовый телефон ZTE Blade X3 стоимостью 5211,99 рублей;

- справкой о стоимости от ДАТА (т.2 л.д.189), согласно которой стоимость сотового телефона ZTE Blade X3 в период продаж составила на ДАТА 10999 рублей, на ДАТА составила 4399 рублей;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 191-200), согласно которым он работает в ООО «ДНС Ритейл», который занимается розничной продажей цифровых и бытовых товаров, в феврале 2016 в продажу сети поступил телефон ZTE Blade X3, продавался за 10999 рублей, модель телефона продавалась в сети до ДАТА, на момент последней продажи цена была 4399 рублей, на настоящий момент телефон снят с продажи, цена телефона падала в связи с появлением более современных моделей, проанализировав телефон с характеристиками 2015 и аналогичные телефоны, то в 2020 году цена аналогичных телефонов составляла от 3699 до 3999 рублей. На стоимость телефона влияет марка телефона. Данный телефон среднего ценового сегмента. По истечение установленного производителем срока эксплуатации 5 лет телефон не перестает работать, однако будет ограничен в программном обеспечении, на него не распространяются обновления;

- оглашенными показаниями специалиста ФИО14 (т.2 л.д. 164-179), согласно которым существуют рекомендации по определению ориентировочной стоимости имущества при невозможности его представления», разработанными МВД РФ, согласно данным рекомендациям стоимость имущества в рабочем состоянии не может быть менее 35% первоначальной стоимости, в связи с отсутствием имущества дефекты не принимаются во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, указанная ФИО14 методика предоставлялась для обозрения суда апелляционной инстанции;

- заключением специалиста 15-и (т.3 л.д.69-72), согласно которому ориентировочная стоимость на ДАТА сотового телефона ZTE Blade X3 с учетом срока использования и различия комплектности составляет 3 395,39 рублей;

Защита ссылается на отсутствие состава преступления в связи с низкой стоимостью похищенного имущества, которая по заключению эксперта от ДАТА (т.1 л.д.228-231) с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на ДАТА, составила 1033 рублей 20 коп.

Полагает, что согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Ссылается на то, что заключение эксперта является единственно допустимым доказательством стоимости имущества.

Согласно показаниям эксперта ФИО3 №4 она по представленным документам определила товарные и технические характеристики сотового телефона, исходя из периода эксплуатации, анализа уровня цен и конъюнктуры рынка определила стоимость товара на основании изделия соответствующей товарной группы по ценам на ДАТА, средне-рыночная стоимость устройства составила 5166 рублей, при применении коэффициента износа он определен в размере 80%, согласно таблице снижения качества, так как отсутствовало устройство и его подробное описание.

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований принять определенную экспертом стоимость телефона в размере 1033 рубля 20 коп. как достоверную, так как указанная стоимость опровергается другими доказательствами. При этом согласно пояснениям Потерпевший №1 телефон был в очень хорошем состоянии, без повреждений, что экспертом учтено не было. При этом стоимость нового аналогичного мобильного телефона бездефектного составила согласно заключению 5166 рублей, что согласуется с представленными справками, заключением специалиста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, составила 3 395,39 рублей

Таким образом, факт совершения ФИО2 преступления и его вина подтверждаются достаточным количеством доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и являющихся достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Доводы защиты об отсутствии доказательств стоимости сотового телефона в связи с отсутствием у Потерпевший №1 чека и отсутствии доказательств приобретения Потерпевший №1 данного телефона суд находит необоснованными. Из показаний потерпевшего, не доверять которым оснований нет, он приобретал телефон за 11000 рублей, что согласуется со сведениями, изложенными в справке ООО «ДНС ритейл», факт наличия у Потерпевший №1 телефона подтвержден свидетелем ФИО3 №2. При этом вопреки доводам защиты чек на покупку не является единственным допустимым доказательством приобретения и стоимости имущества.

Ссылка ФИО2 на то, что он не знал о принадлежности телефона Потерпевший №1 не имеет правового значения для квалификации деяния. Так, на момент обнаружения забытого Потерпевший №1 телефона подсудимый понимал, что данный телефон не принадлежит ему, при этом непосредственно перед обнаружением телефона в его квартире находились сотрудники полиции, составляли документы. Как следует из показаний Потерпевший №1 и ФИО3 №2, они спустя непродолжительное время после обнаружения пропажи принимали меры к поиску телефона. ФИО2, обнаружив телефон, никаких мер к установлению его владельца не предпринял. При таких обстоятельствах ФИО2 неправомерно обратил телефон в свою пользу, то есть похитил его, при этом он им распорядился, продав за 300 рублей. О наличии умысла на хищение свидетельствует и изъятие и уничтожение сим-карт из сотового телефона. 

Вместе с тем, органом расследования деяние ФИО2 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данную квалификацию суд считает неправильной, так как размер значительного ущерба не может быть менее 5000 рублей.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно.

Суд принимает во внимание сведения о здоровье ФИО2 и о его семейном положении, а именно подсудимый холост, детей не имеет, имеет заболевание – язва 12-ти перстной кишки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2 судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы и его судимость не погашена.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характеризующие данные, характер и общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание суд назначает в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Не имеется законных оснований для применения ст.53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности деяния, сведений о личности подсудимого суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и устанавливает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок, в течение которого он должен доказать исправление.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек не установлено.

Исковые требования не заявлялись.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться для регистрации в установленный данным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возложить на ФИО2.

Вещественное доказательство: сим-карты сотового оператора «Билайн», на которой имеется надпись «№», и сим-карты сотового оператора «Мегафон» с надписью «№ 4G», оставить по принадлежности.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания, на которые могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела №1-22/2021

Секретарь: Черноусова В.Б.